АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2020 Дело № А40-298133/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.12.2019  от ответчика ООО «РСК «ОРИОН»: не явился, извещен  

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК «ОРИОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «РСК «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 687 293 руб. 26 коп. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН» (далее – ответчик)  задолженности по договору займа от 31.05.2019г. № RNBK/2019/3105-3 в размере  406 682 руб. 40 коп. по займу и процентов за период с 30.07.2019 по 06.10.2019 в  размере 280 610 руб. 86 коп., а также начисленных по дату фактического  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик, указывая на нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения  дела при ненадлежащем уведомлении ответчика, а также на отсутствие надлежащих  доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, ответчик  явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного  сторонами 31.05.2019 договора целевого займа № RNBK/2019/3105-3 платежным  

поручением от 31.05.2019 № 251 перечислил ответчику на срок, установленный  дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 2, до 29.07.2019 денежные средства  в размере 406 682 руб. 40 коп.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы  займа, истец на основании условий пункта 4 Дополнительного соглашения от  12.07.2019 начислил за период с 30.07.2019 по 06.10.2019 дополнительные  проценты по ставке 1% в день в размере 280 610 руб. 86 коп.  

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями  статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  заключенного сторонами договора и руководствуясь положениям статей 309-310,  330, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно  исходил в отсутствие возражений ответчика из обстоятельств неисполнения им  обязательств по договору, отметив при этом соответствие требований о  начислении процентов по займу по день его фактического возврата разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал  на отсутствие доказательств указанных заявителем обстоятельств частичного  погашения займа и ошибочности представленного истцом расчета процентов,  отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов и  иных, являющихся в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций,  судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных  указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  

правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового  заявления к производству, впервые заявленные только на стадии кассационного  обжалования, суд округа отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в  материалах дела документам о принятии судом первой инстанции в соответствии с  положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к  надлежащему извещению ответчика.  

С учетом изложенного рассмотрение судом первой инстанции дела в  отсутствие представителя ответчика не противоречит положениям статей 156 и 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Доводы относительно подтвержденности истцом факта выдачи займа суд  округа отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 812  Гражданского кодекса Российской Федерации возражения относительно наличия с  учетом норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемных  правоотношений подлежат заявлению и доказыванию в установленном  положениями статьи 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядке именно должником в обязательстве – заемщиком.  

Следовательно, приведенные в жалобе возражения обусловлены иной,  документально не подтвержденной, оценкой ответчиком имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств дела и, по существу, сводятся к требованию об их  переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

При этом суд округа также отмечает, что возражения относительно  недоказанности выдачи истцом займа заявлены в впервые также только на стадии  кассационного обжалования.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  

определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40- 298133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Кольцова