ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-285966/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» АО: ФИО1 по дов. От 23.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» АО

на определение от 03.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации долгов; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления кредитора АКБ «ВЕК» (АО) о признании должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, место рождения: с. Воробьевка Хлевенского района Липецкой области, СНИЛС 037 -493-924 88) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АКБ «ВЕК» (АО) в размере 2 236 706 477,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» АО  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что    при принятии судебного акта суд в нарушение положений ст. ст. 71 и 170 АПК РФ оставил без внимания ряд требований кредитора, изложенных в заявлении, а именно, не дал правовую оценку требованию о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 062 948,67 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Данное требование кредитора не отражено ни в мотивировочной части определения от 03.03.2023, ни в резолютивной; кроме того, суд не рассмотрел требование Банка об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (107045, 

<

...>) сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС).

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, с одной стороны, подтвердил право Банка на начисление процентов по ст.395 ГК РФ, а с другой стороны, указал на то, что данное право возникает после рассмотрения заявления о банкротстве Должника и в рамках обособленного спора. Учитывая, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования в части процентов, а суд апелляционной инстанции рассмотрел данные требования в указанной части -соответственно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, при этом не отменив решение суда первой инстанции и не приняв новое решение - тем самым, нарушив процессуальные нормы права.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» АО в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, ФИО2 привлечен к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу АКБ «ВЕК» (АО) убытков в размере 2 236 706 477,52 рублей.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Закона о банкротстве предложил Ассоциацию СРО «ЦААУ», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования АКБ «ВЕК» (АО) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления АКБ «ВЕК» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 сумма задолженности должника перед кредитором превышает 500 000 руб., доказательств погашения задолженности должник не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации СРО «ЦААУ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, полностью соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 21 3.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды признали заявление АКБ «ВЕК» (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришли к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении   дела   о   банкротстве   суд   не   может   допускать   ситуации,   когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доводы должника о наличии аффилированности финансового управляющего с заявителем по делу не подтверждены исчерпывающими и относимыми доказательствами и не доказывают наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы банка с указанием на оставление без рассмотрения и не включение судом в реестр требований кредиторов должника заявленных требований в размере 240 062 948,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 государственной пошлины, аналогичные доводам кассационной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, как верно на то сослался суд апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не были подтверждены судебным актом, они не рассмотрены судом при введении процедуры.

Апелляционный суд отметил, что кредитор не лишен возможности на обращение с соответствующим требованием в рамках процедуры банкротства в установленном порядке.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании также не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Кроме того, судом рассматривался вопрос о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, в связи с чем, устанавливалось наличие признаков банкротства, проводилась оценка кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также обратил внимание на тот факт, что согласно материалам дела, явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представитель банка заявленное ходатайство об истребовании не поддержал, доводов о необходимости оценки запрашиваемых сведений при введении процедуры также не приводил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, учитывая, что апелляционный суд не сделал вывод о включении требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, указав на наличие у кредитора права на обращение в суд с самостоятельным заявлением в рамках иного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-285966/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина