АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А66-11325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу  № А66-11325/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», адрес:  129515, Москва,   ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт.   2, пом. II, комн. 52, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Банк), о расторжении договоров о предоставлении банковских гарантий 27.03.2020 № 20777-447-0502725, от 27.03.2020 № 20777-447-0502999, от 03.04.2020 № 20777-447-0502743 и взыскании 2 655 137 руб. 51 коп.  комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (принципалом) и Банком (гарантом) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 27.03.2020 № 20777-447-0502725, от 03.04.2020 № 20777-447-0502743, от 27.03.2020 № 20777-447-0502999 (далее - договоры), в соответствии с которыми гарант предоставляет кредитору принципала - государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее - бенефициар по договору № 20777-447-0502725), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Теплый стан» (далее - бенефициар по договору № 20777-447-0502743), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Черемушки» (далее - бенефициар по договору № 20777-447-0502999) письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - Гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров гарант по просьбе принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке камня бортового бетонного, реестровый номер 0173200001420000173, номер лота 1 (далее - Основное обязательство).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20777-447-0502743, сумма Гарантии составила 13 044 142 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20777-447-0502743, сумма Гарантии составила 11 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 20777-447-0502999 сумма Гарантии составила 11 700 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договоров гарант выдает Гарантию на основании письменного заявления принципала, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором в обязательном порядке указывается сумма Гарантии, срок Гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдается Гарантия. Заявление должно быть составлено по форме, согласованной гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления гаранту конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/ протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального) контракта / проект договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

Согласно пункту 4.1 договора № 20777-447-0502725 за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 952 386 руб. 82 коп.

Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Согласно пункту 4.1 договора № 20777-447-0502743 за выдачу Гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 848 503 руб. 23 коп. Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Согласно пункту 4.1 договора № 20777-447-0502999 за выдачу Гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 854 247 руб. 46 коп.

Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Комиссионное вознаграждение выплачено принципалом гаранту в полном объеме надлежащим образом в соответствии с договорами.

Банк выдал истцу на основании указанных выше договоров банковские гарантии от 02.04.2020 № 20777-447-0502725, от 03.04.2020 № 20777-447-0505743, от 03.04.2020 № 20777-447-0502999.

Истец 23.03.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0173200001420000173 признан победителем электронного аукциона на право заключения контракта по поставке камня бортового бетонного.

В соответствии с протоколами от 31.03.2020, истец заказчиками признан уклонившимся от заключения контрактов победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка № 0173200001420000173), отказано в заключении контрактов с ним.

Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве направлены жалобы на действия заказчиков по принятию и размещению протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (закупка № 0173200001420000173) от 31.03.2020. Решением Федеральной антимонопольной службы России от 20.04.2020, в действиях Оператора электронной площадки установлены нарушения части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Общество в адрес заказчиков по контрактам направило письма с просьбой отказаться от своих прав по банковской гарантии.

В ответ на указанные письма об отказе от требований по банковской гарантии заказчики сообщили, что, согласно условиям Гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения ненадлежащего выполнения /частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнением принципалом своих обязательств по контракту. Контракты не заключались. Подрядчик признан уклонившимся от заключения контрактов. Таким образом, обязательства не возникли.

Письмом от 11.06.2020 Общество  направило в адрес Банка уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договоров о предоставлении банковской гарантии от 27.03.2020 № 20777-447-0502725, от 03.04.2020 № 20777-447-0502743, от 27.03.2020 № 20777-447-0502999 и возврате уплаченного вознаграждения в сумме     2 655 137 руб. 51 коп.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды на нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Незаключение контрактов не является существенным изменением обстоятельством, и не может служить основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии и о взыскании суммы вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия. Банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта.

Комиссия за выдачу Гарантий была перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся и исполненных сторонами договорных отношений.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что частью первой статьи 782 ГК РФ, которая регулирует расторжение договора возмездного оказания услуг, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Общество в кассационной жалобе указывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя (Банка) не возвращать оплату по договору в полном объеме, если услуги не были оказаны.

Вместе с тем, предметом договоров о предоставлении банковской гарантии являлось предоставление гарантом кредитору принципала (бенефициару) банковской гарантии. 

Ответчиком, во исполнение заключенных договоров о предоставлении банковских гарантий, были выданы бенефициарам Гарантии, тем самым обязательства Банком исполнены надлежащим образом. 

Каждой из сторон соответствующие обязательства по заключенному договору о предоставлении банковской гарантии как по выдаче Гарантии, так и по уплате вознаграждения исполнены, и такое исполнение принято другой стороной как надлежащее.

Условиями договоров о предоставлении банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата полученного Банком вознаграждения. Выданными Банком Гарантиями также не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения, полученного от принципала.

Оказанные Банком финансовые услуги по выдаче Гарантии заключаются не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов, заключение договоров предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д. 

Поскольку, отсутствуют законные основания для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за выдачу банковских гарантий

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу   № А66-11325/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов