Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178548/15-68-1395

г. Москва

11 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Миланстрой» (127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2006г.)

к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями» (125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2003г.)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 07.05.2017г.

от  ответчика: ФИО3, по доверенности №337/205 от 10.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Миланстрой»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Управление административными зданиями» о признании решения ФГБУ «Управление административными зданиями» о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.06.2015 недействительным  и о взыскании  задолженности в сумме 6 709 186 рублей 42 копейки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик после проведенной по делу экспертизы возражений по существу спора не представил. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 09.06.2014 года, на право заключения гражданско-правового договор на выполнение работ по устройству подпора воздуха, устройства системы автоматики принудительного повышения давления водяного пожаротушения по адресу: 

<

...> между ООО «Миланстрой» и ФГБУ «Управление административными зданиями» был заключен Контракт, зарегистрированный 07.07.2014 г. в едином реестре государственных и муниципальных контрактов за № 0373100128314000041.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчик (ООО «Миланстрой») выполнил все принятые на себя обязательства перед Заказчиком (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями»).

Уведомлением от 03.09.2014 года исх. № 03-1/09 ООО «Миланстрой» сообщило о завершении работ по контракту и просило Заказчика приступить к приемке работ.

09.02.2015 г. комплект исполнительной документации, в том числе: акты КС-2, КС-3, фотоотчет, накладные и счета фактуры поставщиков, акты скрытых работ, были переданы главному инженеру ФГБУ «УАЗ», что подтверждается приемопередаточным актом от 09.02.2015.

23.07.2014 года, главному инженеру ФГБУ «УАЗ» указанные документы также были переданы, что подтверждается письмом с отметкой о получении.

29.12.2014г. комплект документов повторно был передан Заказчику через приемную ФГБУ «УАЗ» (входящий №33-2/557вх. т 29.12.2014).

ФГБУ «УАЗ» не произвело оплату выполненных работ, не направило мотивированных возражений относительно качества работ.

02.04.2015г. ООО «Миланстрой» направило Заказчику письмо с просьбой оплатить выполненные работы. Повторное письмо с просьбой об оплате было направлено 10.04.2015г.

Письмом от 16.04.2015 года исх. № 83/15, ООО «Миланстрой» обратилось с просьбой назначить на прием представителя Подрядчика с целью согласования сроков оплаты выполненных работ.

08.06.2015 год исх. № 337/206 от 09.06.2015 года ФГБУ УАЗ приняло Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, то есть в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

Договор был подписан 23.06.2015 года, работы по Договору были завершены в сентябре 2014 года, о чем 03.09.2014 года ООО «Миланстрой» уведомило Ответчика.

Согласно п. 7.14 Договора, посыле получения уведомления об окончании работ и получении полного пакета исполнительной документации комиссия Заказчика приступает к приемке работ в течении 2-х дней. В процессе приемки рабочей комиссией Заказчика или привлеченными экспертами проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно п. 7.15 Договора, результаты проверки исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком, и контроля выполненных работ комиссия Заказчика оформляет своим внутренним актом. На основании выводов комиссии Заказчик в течение 5 дней со дня начала приемки работ направляет Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (форму КС-2) или мотивированный отказ. На основании подписанного Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2) Подрядчик представляет Заказчику документы для оплаты и форму КС-3.

С момента уведомления Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке прошло более восьми месяцев, а с момента последней передачи комплекта исполнительной документации - более четырех месяцев. При этом, до настоящего времени Заказчик не направил Подрядчику подписанные экземпляры исполнительной документации и не произвел оплату выполненных работ.

В оспариваемом решении от 08.06.2015 года указано, что ООО «Миланстрой» до настоящего времени не выполнило работы, тогда как письмом от 05.02.2015 года исх. № 33-7/46 ФГБУ УАЗ просило направить представителя для устранения замечаний по качеству работ, чем подтвердило и факт выполнения работ и их завершение.

Спорное решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта было получено истцом 17.06.2015 года.

Истец считает решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 15 июня 2016 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-178548/15-68-1395 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  № 116/31-19-3 от 19.06.2017 по вопросу суда № 1. Соответствуют ли фактический объем выполненных ООО «Миланстрой» работ в рамках гражданско-правового договора от 23 июня 2014 года № 55 по устройству подпора воздуха, устройства системы автоматики принудительного повышения давления водяного пожаротушения по адресу: 

<

...>,  работам, указанным в актах формы КС-2, КС-3? экспертом дан ответ: На основании изложенного в исследовательской части, фактический объем выполненных ООО «Миланстрой» работ в рамках гражданско-правового договора по устройству подпора воздуха, устройству системы автоматики принудительного повышения давления водяного пожаротушения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.П, стр.1, работам, указанным в актах формы КС-2, КС-3 выполнен в полном объеме;

По вопросу суда № 2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам? Возможно ли использование результата выполненных работ в соответствии с целями договора? экспертом дан ответ: На основании изложенного в исследовательской части, на дату проведения экспертного осмотра, на исследуемом объекте имеются следующие дефекты системы молниезащиты здания и подключения вентиляторов подпора воздуха: концы токоотводов на кровле находятся в свободном положении и не закреплены зажимами на водосточном желобе (лист 4.2 Узел крепления токоотвода на водосточный желоб); отсутствуют молниеприемники (согласно лист 2.3 Рабочего проекта «Система молниезащита здания»); хомуты крепления токоотводов разной марки; брошенные концы электроподключения не установленного типа и назначения. Использование результата выполненных работ в соответствии с целями договора возможно при условии устранения дефектов монтажа системы молниезащиты здания, а именно: закрепить концы токоотводов зажимами на водосточном желобе (лист 4.2 Узел крепления токоотвода на водосточный желоб); установить молниеприемники (согласно лист 2.3 Рабочего проекта «Система молниезащита здания»); установить крепления токоотводов одной марки; установить назначение брошенных концов электроподключения вентиляторов подпора воздуха и произвести их подключение согласно схеме работы вентиляторов. В ходе анализа представленной документации установлено, что на дату составления акта о приемке выполненных работ №1 от 06.02.2015, указанные выше дефекты отсутствовали;

По вопросу суда № 3. Какова стоимость фактически выполненные ООО «Миланстрой» работ по договору от 23 июня 2014 года №55? экспертом дан ответ: на основании изложенного в исследовательской части, стоимость фактически выполненных ООО «Миланстрой» работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ по устройству подпора воздуха, устройства системы автоматики принудительного повышения давления водяного пожаротушения по адресу: 

<

...> составляет 6 709 186 руб. 42 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, отказ от подписания актов является неправомерным с учетом выводов, установленных судебной экспертизы, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате. 

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 6 709 186 рублей 42 копейки.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Относительно требования истца о признании решения ФГБУ «Управление административными зданиями» о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.06.2015 недействительным суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни действующее гражданское законодательство, ни правоприменительная практика не предусматривают право стороны Договора (контракта), расторгать его в одностороннем порядке после получения полного и надлежащего исполнения со стороны контрагента. Подобные действия (решения), направленные на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, являются ничем иным, как недобросовестным уклонением от встречного предоставления (оплаты) возмездной сделки.  

Как указано в ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 Договора расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.2 Договора при расторжении настоящего Контракта выполненные работы передаются Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Из пункта 10.3 Договора следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае неоднократного нарушения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (два и более раза), направив Подрядчику письменное уведомление об этом.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный отказ является односторонней сделкой.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократный необоснованный отказ ответчика от приемки работ, выполненных истцом в полном объеме к 03.09.2014 года, по основаниям, которые не предусмотрены ни в законе, ни в договоре, Решение ответчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 08.06.2015 года является недействительным. При том, что работы выполнены истцом в соответствии с контрактом и на указанную в нем сумму до решения заказчика о расторжении договора. 

В данной ситуации, истец выполнил все принятые на себя обязательства, представил Ответчику результаты выполненных работ, неоднократно передавал последнему исполнительную документацию, в том числе Акты выполненных работ и Справки о стоимости работ.

Письмом от 05.02.2015 года исх. № 33-7/46 ФГБУ УАЗ признал и факт выполнения работ истцом и их завершение, но впоследствии, незаконным и необоснованным Решением о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 08.06.2015 года стал отрицать выполнение истцом каких-либо работ вообще.

Право государственного заказчика на односторонний отказ от контракта в силу публичного характера государственного контракта не является безусловным. У государственного заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия. В силу ч. 16 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2015 № 11/2777012 в действиях государственного заказчика по названному выше расторжению контракта признаны нарушения ч. 14 ст. 95 закона о контрактной системе. 

 При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании решения ФГБУ «Управление административными зданиями» о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.06.2015 недействительным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение ФГБУ «Управление административными зданиями» о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.06.2015 недействительным.  

Взыскать с ФГБУ «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Миланстрой» задолженность в сумме 6.709.186 (шесть миллионов семьсот девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62.546 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 119.105 (сто девятнадцать тысяч сто пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

      Судья                                                                                   Е.А. Абрамова