﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4873/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А76-992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее – общество «ЖКХ «Коммунальщик») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-992/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021 14:30.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества  «ЖКХ «Коммунальщик» - Войтюк Г.А. (доверенность от 11.01.2021); 

Мухамедьяров Михаил Александрович (лично, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – общество УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЖКХ «Коммунальщик» о взыскании неосновательного полученного с жителей многоквартирного дома по адресу г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43 в размере 817 729 руб. 51 коп. за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 , многоквартирного дома по адресу г. Миасс, ул. Лихачева, д. 35 в размере 280 607 руб. 70 коп. за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, процентов за пользование за период с 01.02.2018 по 20.10.2020 в размере 158 629 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛИ СО», индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Лифт», индивидуальный предприниматель Войтюк Галина Александровна, открытое акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», публичного акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «ЭнСер», открытого акционерного общества «Миассводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Профком», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Жилком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЖКХ «Коммунальщик» в пользу общества  УК «Развитие» взыскана сумма основного долга в размере 1 098 337 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 984 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖКХ «Коммунальщик» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь их незаконность и необоснованность. 

Заявитель считает, что вывод судов о том, что единственным легитимным субъектом управления  многоквартирных домов в спорные периоды являлся истец основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.  По мнению общества «ЖКХ «Коммунальщик», именно у него имелись правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе на выставление жителям платежных документов на оплату за содержание жилого помещения, поскольку спорные дома были включены в реестр лицензий  за ним.   Заявитель также считает, что вывод судов о дате начала исполнения договора управления истцом является ошибочным, не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество «ЖКХ «Коммунальщик» полагает, что суды определили размер неосновательного обогащения, который не соответствует материалам дела. По его мнению, в заявленную ко взысканию сумму истцом включены денежные средства, которые напрямую оплачиваются жителями ресурсоснабжающим организациям.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35, оформленного протоколом от 27.11.2017 № 2, собственники помещений МКД, в одностороннем порядке, с 01.12.2017 отказались от услуг общества «ЖКХ «Коммунальщик», в качестве управляющей организации выбрали общество УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017.

Указанным решением общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Между обществом УК «Развитие» и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Миасс, ул. Лихачева, д. 35, заключен договор от 27.11.2017 № 35/ЛИХ с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а также для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

Миасским городским судом 23.03.2018 было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым признан недействительным протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома г. Миасс, ул. Лихачева, д. 35, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (решение вступило в законную силу 14.06.2018 г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7750/2018).

Согласно решению суда, доля собственником принявших участие в голосовании, составила 5 674,774 кв. м, что составило 42,50% от общего числа голосов собственников. Таким образом, на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений признанно неправомочным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 43, оформленного протоколом от 28.11.2017, собственники помещений МКД, в качестве управляющей организации выбрали общество УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017.

По итогам общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников от 20.12.2017 года, принято решение о расторжении договора с обществом УК «Развитие», в качестве управляющей организации выбрать общество УК «Развитие».

Согласно решению Миасского городского суда по делу № 2-155/2018 в признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43 о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Развитие» отказано.

Согласно решению Миасского городского суда по делу № 2-425/2018 признаны недействительными решения собственников многоквартирных домов по ул. Лихачева, д. 43 от 20.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации общества «ЖКХ «Коммунальщик».

Также признан недействительным договор управления заключенный между обществом «ЖКХ «Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43.

Решением суда установлено, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений признано неправомочным.

В спорный период общество «ЖКХ «Коммунальщик» выставляло квитанции на оплату за содержание и ремонт спорных многоквартирных домов.

Истец полагает, что в данный период общество «ЖКХ «Коммунальщик» не являлось управляющей компанией по отношению к домам 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе и неправомерно осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в доме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские  (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части  1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Судами также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018 по делу № 2-642/2018 установлено, что вопреки волеизъявлению собственников ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжал выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения  Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-507/2018 и № 2-425/2018,  которыми протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома г. Миасс, ул. Лихачева, д. 35, решения собственников многоквартирных домов 20.12.2017 по ул. Лихачева, д. 43 признаны недействительными, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и акты выполнения заявок, подписанные жильцами многоквартирного дома, подтверждающие, что общество УК «Развитие» в спорный период обеспечивала обслуживание многоквартирного дома и фактически приступило к управлению домом, учитывая отсутствие доказательств признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 35, оформленного протоколом от 27.11.2017 № 2, а также договора управления многоквартирным домом от 27.11.2017 № 35/ЛИХ недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период единственной законной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, являлся истец, он же фактически осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес расходы по содержанию, текущему ремонту имущества многоквартирного дома. 

При этом представленные истцом акты приемки оказанных услуг за спорный период признаны судами доказательствами подтверждающими факт исполнения им договоров управления многоквартирными домами.  

Принимая во внимание, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35, 43 по ул. Лихачева в г. Миассе об избрании общества «ЖКХ «Коммунальщик» в качестве управляющей компанией в отношении вышеуказанных МКД недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), суды верно отметили, что у ответчика  в спорный период не имелось правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Выставление обществом «ЖКХ «Коммунальщик»  собственникам помещений счетов и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а также оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, происходило в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества «ЖКХ «Коммунальщик»  правовых оснований для начисления и получения от собственников помещений в многоквартирном доме оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом УК «Развитие» требования о взыскании с общества «ЖКХ «Коммунальщик»  неосновательного обогащения в размере  1 098 337 руб. 20 коп.

При этом суды обоснованно отклонили общества УК «Развитие»  о том, что признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными не влечет обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги, на основании следующего.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что оказание обществом  УК «Развитие» каких-либо услуг является исключительно его предпринимательскими рисками и не создает правомочности получения им денежных средств от населения.

Как обоснованно отмечено судами, поведение ответчика, с учетом решения Миасского городского суда  не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком.

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является общество «УК «Развитие», а также наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями в спорный период обусловлено недобросовестным поведением общества ЖКХ «Коммунальщик».

Учитывая изложенные  фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды не установили добросовестного поведения ответчика при взимании денежных средств с населения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обществом ЖКХ «Коммунальщик» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 984 руб. 08 коп.

Довод общества ЖКХ «Коммунальщик» о том, что в заявленную ко взысканию сумму истцом включены денежные средства, которые напрямую оплачиваются жителями ресурсоснабжающим организациям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за  жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, также как и доказательств такой оплаты, не представлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу          № А76-992/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 Т.Л. Вербенко