АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55440/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 2358007103, ОГРН 1052332476943) – Голиченко А.Г. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 2361007590, ОГРН 1112361001851) – Якушева В.Б. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-55440/2017, установил следующее.

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройКомплекс» (далее – общество) о взыскании 233 391 рубля неустойки (штраф). 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, об обстоятельствах неблагоприятных погодных условий и приостановлении работ, общество не уведомило администрацию. Контракт не предусматривает этапы выполнения работ, доказательства несоразмерности штрафа не представлены. Общество не лишено возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

  В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, что установлено в определении апелляционного суда от 05.04.2018 по рассматриваемому делу. Администрация неправомерно расторгла контракт, поскольку общество не нарушило его условия, что подтверждается невнесением общества в реестр недобросовестных поставщиков. Администрация на рабочих встречах устно согласовала перенос сроков начала работ, обусловленный объективными обстоятельствами, препятствовавшими своевременному началу работ. Общество считает возможным поэтапную оплату выполненных работ, поэтому администрация могла оплатить часть выполненных работ. Получив от общества акты выполненных работ, администрация должна существить их приемку. Протокол испытаний песчано-гравийной смеси от 29.08.2017 № 2 ГПС является недостоверным, поскольку отсутствуют доказательства проверки именно той смеси, которую использовало общество, составившие протокол лица не предупреждены об уголовной ответственности. Данная песчано-гравийная смесь использована последующим подрядчиком, что свидетельствует о ее соответствии всем требованиям. Кроме того, данная смесь подлежит возврату ответчику, так как работы выполнены его материалами.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.07.2017 № 0318300018317000124-0183554-02 (далее – контракт), по которому общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: по ул. Калинина от ул. Краснопартизанской до ул. С. Перовской; по ул. Пушкина от дома № 1 до ул. Свердлова в станице Старощербиновской.

Пунктом 2.1 контракта стоимость образующих его предмет работ определена на основании сметной документации в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе в размере 2 333 910 рублей.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: со дня заключения контракта (начало работ) до 07.08.2017 (окончание работ). Ко дню истечения срока выполнения работ (07.08.2017) подрядчик к работам не приступил.

Решением от 07.08.2017 № 02-1244/17-21 администрация отказалась от исполнения спорного контракта по основанию невыполнения обществом работ.

В пункте 6.3 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 233 391 рубль 00 копеек, определенном в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом).

В адрес общества направлено досудебное требование от 03.11.2017 № 02-1895/17-21 об оплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в суд с иском. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.3 контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество в срок до 07.08.2017 работы по контракту не выполнило, при этом контрактом этапы выполнения работ не установлены, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании штрафа. Доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлены. 

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленный им срок, общество в материалы дела не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления уведомлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, тогда как пунктом 8.2 контракта установлено, что при наступлении таких обстоятельств одна сторона обязана оповестить другую сторону о возникновении таких обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, так как не ставят под сомнение установленное судами правовое основание для взыскания такого штрафа. Возвращение встречного иска в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения по требованию о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком спорного контракта. Следует также отметить правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по контракту.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А32-55440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи									                   В.В. Аваряскин   

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек