﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2021 года

Дело №

А56-89908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии представителя Жовтоножко О.В. – Барбетовой М.С. по доверенности от 14.01.2021, представителя Перкаль-Проворного Я.Д. – Розова Д.Г. по доверенности от 15.02.2021, представителя ЗАО «Балтийский берег» Трейер М.А. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антиповой Тамары Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-89908/2015/з.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 закрытое акционерное общество «Балтийский берег», адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пенники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича. 

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В связи с отстранением Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор Антипова Тамара Павловна обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. 3 025 475 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Антипова Т.П. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установленные вступившими в законную силу судебными актами факты бездействия Жовтоножко О.В. при проведении инвентаризации имущества должника и нарушения сроков ее проведения, непринятия им мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» подтверждают причинение действиями (бездействием) Жовтоножко О.В. убытков должнику и его кредиторам. Антипова Т.П. считает ошибочным вывод судов о невозможности взыскания убытков в пользу одного из кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Перкаль-Проворного Якова Давидовича поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и Жовтоножко О.В. возражали по жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор среди прочего сослался на непринятие Жовтоножко О.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Балтийский берег», обжалованию незаконно наложенных штрафов, взысканию с ООО «Торговый дом «Балтийский берег» штрафов, на нарушение сроков и порядка инвентаризации имущества должника.

По мнению Антиповой Т.П., в результате действий (бездействия) Жовтоножко О.В. ей причинены убытки в размере 3 025 475 руб. 50 коп., составляющие размер ее требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества определением от 24.08.2017 с учетом определения от 07.09.2017.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных Антиповой Т.П. требований, пришел к выводу о недопустимости взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего в пользу одного кредитора ввиду оказания ему тем самым необоснованного предпочтения перед иными кредиторами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на недоказанность заявителем необходимой совокупности условий для взыскания с Жовтоножко О.В. суммы убытков вследствие допущенных им нарушений. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж.3 признано незаконным бездействие Жовтоножко О.В. в части непринятия мер по принудительному взысканию с ООО «Торговый дом «Балтийский берег» 87 201 933 руб. 34 коп. задолженности по договорам аренды имущества от 19.10.2016 № АР/ТД-1016-1, от 26.10.2017 № 3А.

В рамках обособленного спора № А56-89908/2015/ж.7 также признано незаконным бездействие Жовтоножко О.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Балтийский берег».

Установив, что указанная задолженность реализована в составе иной дебиторской задолженности должника на торгах в соответствии с принятым 23.04.2019 комитетом кредиторов решением, признанным законным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-89908/2015/з.5, денежные средства в размере 214 078 024 руб. 82 коп. от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения должнику убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) Жовтоножко О.В. и наступившими последствиями.

Между тем судами не учтено, что продажа дебиторской задолженности по решению комитета кредиторов должника не отменяет установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование задолженности в рамках исполнительного производства является безусловной обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не зависящей от механизма распоряжения указанной задолженностью, избранного кредиторами.

Поскольку непринятие конкурсным управляющим названных мер вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным и могло повлечь убытки для должника и его кредиторов, выводы судов в указанной части об обратном следует признать неверными.  

Суды не установили, утрачена ли в результате бездействия конкурсного управляющего возможность пополнения конкурсной массы, не дали оценка доводам заявителя о том, что ООО «Торговый дом «Балтийский берег» является действующим лицом, не обладающим финансовыми проблемами, и в случае взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса могла пополниться полнее.  

Между тем из материалов дела о банкротстве Общества следует, что дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим посредством торгов с дисконтом (при начальной цене лота № 1 – 358 296 708 руб. 02 коп. имущество реализовано за 214 978 024 руб. 82 коп.). 

Следует отметить, что в соответствии с выработанным судебной практикой подходом  предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчика.

Подающее такое заявление конкурсный кредитор является, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Антиповой Т.П. со ссылкой на недопустимость взыскания убытков в пользу одного кредитора следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-89908/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев