АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-30708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2020), временного управляющего – ФИО3 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-104853/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» ФИО4 (доверенность от 01.07.2022), ФИО5 (доверенность от 17.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» ФИО5 (доверенность от 27.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» ФИО6 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-30708/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 45, помещение Н-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 281 923 890 руб. 67 коп. стоимости фактически выполненных работ во исполнение договоров подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (далее – ООО «Минерал Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» (далее – ООО «АйБиКон-Проект»). 

Решением суда первой инстанции от 04.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит мотивировочную часть решения и постановление изменить. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку объем и стоимость дополнительных работ не согласованы заказчиком; работы не приняты заказчиком в соответствии с условиями спорных договоров.

Податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств заключения специалистов от 30.06.2022 № 588/06 и от 05.12.2022 № 1574/12, представленные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Компании отклонить. 

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. 

Представители ответчика и третьих лиц не возражали против принятия судом отказа от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и «ООО «Минерал Инжиниринг» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и ООО «АйБиКон-Проект» просили жалобу отклонить.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает кассационную жалобу по существу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отказом Общества от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) выполнялись строительно-монтажные работы на основании заключенных Компанией (заказчиком) в лице ее представителя ООО «Минерал Инжиниринг» договоров подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ. 

Согласно договору от 15.03.2019 № УММИ-01 на выполнение функции технического заказчика, заключенного между Компанией и ООО «Минерал Инжиниринг», последнее выполняло функции технического заказчика при строительстве объекта: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области» (далее – объект). 

По условиям данного договора услуги технического заказчика включают в себя (в том числе): приемку от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.6.25); освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка ответственных конструкций (пункт 1.6.26); в необходимых случаях внесение изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства (пункт 1.6.27). 

Договором также предусмотрено, что  технический заказчик вправе отступить от указаний заказчика-застройщика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика-застройщика и технический заказчик не мог предварительно запросить заказчика-застройщика либо не получил ответа на свой запрос в течении 5 рабочих дней с даты его отправления (пункт 2.2.1); заключать от имени заказчика-застройщика договоры с подрядчиками (пункт 2.2.3), а также передавать свои отдельные права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (пункт 2.2.5).

На основании договора от 15.02.2020 № 542 и дополнительных соглашений к нему от 13.07.2021 № 1, от 30.07.2020 № 2, от 15.12.2020 № 3, от 30.12.2020 № 4 ООО «Минерал Инжиниринг» передало ООО «АйБиКон-Проект» часть функций технического заказчика в соответствии с техническими заданиями (приложениями к договору и дополнительным соглашениям к нему), в том числе, по приемке выполненных работ ежемесячно, контролю на соответствие выполняемых работ проектным решениям, ведению журнала строительного контроля, организации учета выполняемых объемов работ, подписанию актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, актов формы КС-2.

В ходе выполнения Обществом работ выяснилась необходимость выполнения объемов работ, превышающих предусмотренные первоначальные. 

В связи с этим к договорам были подписаны акты о необходимости производства работ, ООО «Минерал Инжиниринг» направило в адрес Общества письма о необходимости выполнения работ.

ООО «АйБиКон-Проект» подтвердило выполнение и приемку спорных работ.

В подтверждение фактического объема выполненных работ Обществом представлена исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ и схемы, подписанные должностными лицами ООО «АйБиКон-Проект». 

Общество ссылается на то, что дополнительные работы были согласованы техническим заказчиком, но Компанией в полном объеме не оплачены. 

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743               ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2022 № 450/12-3:  стоимость фактически выполненных Обществом работ, предусмотренных договорами подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ с учетом дополнительных соглашений № 1-9 составила 323 109 255 руб. 78 коп.; стоимость фактически выполненных Обществом работ, не предусмотренных договорами подряда от 01.07.2020 № 216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ и дополнительными соглашениями № 1-9, но подтвержденных исполнительной документацией составила 40 226 192 руб. 33 коп.; стоимость фактически выполненных Обществом дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях № 10-20 к договору подряда от 01.07.2020 № 216/УМ/87МИ, а также в актах приемки выполненных работ, которые являются объективно необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2020 № 216/УМ/87МИ, составила 152 255 711 руб. 77 коп. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, констатировав факт согласования сторонами выполнения работ, не вошедших в предмет спорных договоров, их фактическое выполнение и принятие их заказчиком и техническим заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств, опровергающих объемы выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 740, 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом дополнительные работы. 

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суды не усмотрели.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы от 30.05.2022 № 450/12-3, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалистов от 30.06.2022 № 588/06 и от 05.12.2022 № 1574/12Р, заключения специалиста (рецензии) от 22.08.2022 № 809/08.

Представленные ответчиком заключения специалистов от 30.06.2022 № 588/06 и от 05.12.2022 № 1574/12Р суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные исследования проводились без уведомления истца и участия его представителя. 

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Приостановление исполнения решения от 04.01.2023 и постановления от  21.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 282, 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-30708/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» – без удовлетворения. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-30708/2021. 

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина