АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-3979/2023

г.Владивосток

22 января 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2001) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2026, диплом,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 905,00 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, по тексту которого просит заменить взыскателя – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее истец), уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вип- Премьер» (далее ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» в размере 18 654 957,00 рублей, 3 069 647,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 17.02.2023 по 19.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3979/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по делу № А51-3979/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Вип-премьер» в пользу ФИО2 взыскано 18 654 957,00 рублей действительной стоимости доли, 4 156 833,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.10.2024, 5 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего 22 916 790,83 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму действительной стоимости доли, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А51-3979/2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по делу № А51- 3979/2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «ВИП- Премьер» в пользу ФИО2 взыскано 6 381 000 рублей действительной стоимости доли, 2 329 327,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 24.06.2025, 1710,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 34 210 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего – 8 746 247 (восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч двести сорок семь) рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму действительной стоимости доли, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Между ФИО2, как цедентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как цессионарием, заключен договор уступки права требования от 10.11.2025 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования (взыскания) судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ВИП-ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) (далее Должник), вытекающее из дела № А51-3979/2023, на сумму 777 500,00 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, право требования (взыскания) судебных расходов на оплату услуг представителя переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора и является основанием для процессуального правопреемства в деле № А51-3979/2023 по вопросу взыскания судебных расходов с должника.

Согласно п. 2.1 договора цессии, право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 146 от 31.08.2025 соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2023 № 15/02-C23, связанных с рассмотрением дела № А51-3979/2023.

Как указано в п. 2.2 договора цессии, с момента заключения настоящего договора цедент считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате вознаграждения цессионария, установленного п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 15/02-C23 от 15.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2025.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеуказанный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, поскольку право (требование) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А51-3979/2023 перешли от ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании вышеприведенного договора цессии, требования рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО «Вип-Премьер» судебных расходов на оплату услуг представителя не обращался, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разрешался, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 15/02-C23 от 15.02.2023, заключенное между ФИО2, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по спору с ООО «ВИП-ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли. Заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

10.11.2025 между ФИО2, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 15/02-C23 от 15.02.2023, в соответствии с которым п. 3.2 соглашения изложен в следующей редакции: «Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, или путем уступки исполнителю прав требования к ООО «ВИП-ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на представителя по делу № А51-3979/2023.».

Кроме того, п. 3.5 соглашения дополнен следующим содержанием: «В случае уступки исполнителю прав требования к ООО «ВИП-ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на представителя по делу № А51-3979/2023 заказчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате вознаграждения исполнителя на сумму уступки с момента заключения соответствующего договора уступки права требования.».

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлен акт № 146 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2025, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по соглашению от 15.02.2023 № 15/02-С23 делу № A51-3979/2023, стоимость которых составила 777 500,00 рублей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Вопреки доводам ответчика, относительно того, что представленными истцом документами не устанавливается связь между соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2023 года № 15/02-С23, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, и действиями представителя ФИО4, согласно п. п. 2.2 соглашения, исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего соглашения третьих лиц без согласия заказчика. Факт оказанию юридических услуг представителем ФИО4 истцу ФИО2 подтверждается материалами дела.

С учетом представленного в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 15/02-C23 от 15.02.2023, а также договор уступки права требования от 10.11.2025, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом в материалы дела не представлено ни счета на оплату оказанных услуг, ни, соответственно, оплаты в размере 777 500 рублей, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 265 905,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции.

ООО «Вип-Премьер» требования заявления о взыскании судебных расходов оспорило, указало, что судебные расходы, указанные в заявлении, являются завышенными и необоснованными.

Принимая во внимание доводы ответчика, сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем, представление интересов, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, подготовку и подачу иска в суд, подготовку иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий соглашения об оказании юридической помощи № 15/02-C23 от 15.02.2023, суд считает возможным уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200 000,00 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача отзыва на иск, иных процессуальных документов, участие в четырнадцати судебных заседаниях 17.04.2023, 18.05.2023, 15.06.2023, 06.07.2023 (в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023), 17.09.2023, 12.10.2023, 08.11.2023, 29.01.2024 (в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024), 04.03.2024, 23.04.2024, 29.05.2024, 20.06.2024, 22.08.2024 (в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2024), 04.10.2024 (в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2024)); 60 000,00 рублей за представление интересов истца в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях 21.01.2025, 28.01.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025), 18.03.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2025), 24.06.2025).

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на

оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, частичное (34,21%) удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Вип- Премьер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 88 946,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 48, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-3979/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 88 946,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Власенко Т.Б.