АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14668/2017

г. Чебоксары

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску 

Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Россия, 429500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Россия, 410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Артек", Россия, 429500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 429500, 

<

...>,

о признании недействительным договора от 21.05.2013 № МР6/122-06-08/963-13,

при участии:

от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 № 023/02-03-01-5832,

от ответчика ПАО «МРСК Волги» - представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2016 № Д/16-370,

от ответчика ООО «Артек» - представителя ФИО4 по доверенности 25.07.2017,

установил:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО «МРСК Волги», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО «Артек», ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 № МР6/122-06-08/963-13.

Исковое требование мотивировано тем, что на момент подписания ответчиками оспариваемого договора о технологическом присоединении жилого дома по адресу: 

<

...> к электрическим сетям указанная в договоре резервная линия не была построена, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») и Управление образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Управление).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  полагал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 № МР6/122-06-08/963-13 ничтожным. Суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А79-9472/2015  признан незаконным отказ Администрации Чебоксарского района  ЧР от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод  дома в эксплуатацию. В связи с признанием незаконным отказа  ООО «Артек» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Чебоксарского района Чувашской Республики убытков. Полагают, что признание недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 № МР6/122-06-08/963-13, может привести  к освобождению администрации Чебоксарского района от уплаты  ООО «Артек» убытков, поскольку у администрации  появятся основания для выхода в суд с заявлением  об отмене решения суда по делу № А79-9472/2015   по новым или вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» просил  отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что  технологическое присоединение энергообъектов  ООО «Артек» с использованием ВЛЗ-10 кВ № 109, 208 «ДОУ-1,2» от ВЛ кВ 10 кВ № 109, 208 ПС-110/10 кВ «Кугеси», являющейся муниципальной собственностью Чебоксарского района Чувашской Республики, согласовано  Истцом письмом от 30.04.2013 № 249-04. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела № А79-12021/2015.  Полагали, что   исковое заявление о признании оспариваемого договора недействительным подано истцом в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности.

Представитель ООО «Артек» исковые требования не признал. По существу суду пояснили, что 21.05.2013 между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Артек» заключен договор   № МР6/122-06-08/963-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  Договор и технические условия были выданы ООО «Артек»  на основании предварительного согласования с балансодержателем сетей – Администрацией Чебоксарского района  ЧР. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что  срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.  Поскольку по состоянию на конец мая  2015 года технологическое присоединение ПАО «МРСК Волги» выполнено не было, в связи с препятствиями Администрации Чебоксарского района  ЧР, общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании  осуществить технологическое присоединение резервной линии по заключенному договору. В ходе рассмотрения дела № А79-12021/2015 ПАО «МРСК Волги» удалось  осуществить присоединение  электроустановок  ООО «Артек»  к резервной линии  и подписать с участием администрации Чебоксарского района чувашской Республики  акты разграничения  эксплуатационной ответственности   и балансовой принадлежности сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройСервис» и Управление образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

21.05.2013 между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Артек» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13, в силу пункта 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно ВЛЗ-10 кВ для электроснабжения группы жилых домов с объектами инфраструктуры, в точках присоединения, определенных техническими условиями. 

В выданных технических условиях (приложение № 1 к договору) указано, что местоположением энергоустановки заявителя является: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, земельный участок с кадастровым номером 21:21:000000:5758; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 450,0 кВт (в том числе II категория - 71,0 кВт, III категория - 379,0 кВт); категория надежности: II, III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2013-2016 годы; основной источник питания: ВЛ-10 кВ № 208 от ПС-110/10 кВ Кугеси - 450,0 кВт; резервный источник питания: ВЛ-10 кВ № 109 от ПС-110/10 кВ Кугеси - 71,0 кВт.

Пунктом 5 договора от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Полагая, что договор от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13 является ничтожной сделкой Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела 21.05.2013 между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Артек» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13.

Заключенный между ответчиками договор подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил технологического присоединения). В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В ходе рассмотрения дела № А79-12021/2015 установлено, что заключив с ОАО «МРСК Волги» договор от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13 платежными поручениями № 12 от 17.06.2013 г., № 1 от 11.09.2013 г., № 39 от 01.11.2013 ООО «Артек» полностью уплатил ответчику стоимость услуг по договору.

ООО «Артек» письмом исх. № 152 от 26.03.2015 уведомило ПАО «МРСК Волги» о выполнении технических условий и просило осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям в предусмотренный пунктом 6 договора 10 дневный срок.

24.04.2015 письмом № МР6/122/7/309 ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» уведомило ООО «Артек» о проведении 02.04.2015 г. осмотра электроустановки и выявленных замечаниях.

08.06.2015 ООО «Артек» во исполнение выявленных замечаний повторно направило необходимые для фактического присоединения к электрическим сетям документы.

11.06.2015 представителями ОАО «МРСК Волги» совместно с представителем ООО «Артек»  был повторно проведен осмотр электроустановки, по результатам которого замечаний выявлено не было.

07.12.2015 г. исх. № 615 ООО «Артек» обратилось в адрес ОАО «МРСК Волги» с письмом о выдаче акта о выполнении технических условий, после рассмотрения которого ответчик выдал акт о выполнении технических условий, датированный 11.07.2015.

04.12.2015г. Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики ООО «Артек» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного   9-ти эт ажного  жилого  дома  блок «А»  и  «Б»  (поз. 12)  по  ул. К.Маркса, п. Кугеси Чебоксарского района в связи с невыполнением технологического присоединения в полном объеме - не подключен резервный источник электропитания ВЛ-10 кВ № 109 от ПС-110/10кВКугеси-71 кВт

16.12.2015 г. исх. № 634 ООО «Артек» направило в адрес ОАО «МРСК Волги» письмо с требованием в 3-х дневный срок исполнить свои обязательства по договору от 21.05.2013г. № МР6/122-06-08/963-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение электроустановок ООО «Артек» к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями.

ОАО «МРСК Волги», письмом исх. № МР6/122/2/2628 от 21.12.2015 сообщил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств по основному источнику электроснабжения от отпайки ВЛЗ-10 кВ ДОУ-1 от ВЛ-10 кВ № 208 от ПС 110/10 кВ Кугеси осуществлено на стадии выполнения строительно-монтажных работ (временный акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 26.12.2013).

В данном письме ОАО «МРСК Волги» также сообщило, что истцу необходимо в установленном порядке подать заявку в Чебоксарский РЭС Северного производственного отделения Филиала на выполнение оперативных переключений для присоединения к электрическим сетям выстроенной резервной линии электроснабжения, а также указало, что работы по присоединению на оборудовании, не находящемся на балансе Филиала, должны производиться оперативным персоналом ООО «Артек».

Фактическое технологическое присоединение на резервной линии ВЛ-10 кВ № 109 от ПС-110/10кВКугеси-71 кВт осуществлено 31.05.2016, что подтверждается актом № 1149, подписанным представителями сетевой организации (ОАО «МРСК Волги») и ООО «Артек» в ходе рассмотрения дела № А79-12021/2015.

В ходе судебного разбирательства  ПАО «МРСК Волги» представило так же письмо  Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.04.2013 г. № 249-04 (л.д. 89)  в котором указано, что  администрация согласовывает технологическое  присоединение энергоустановок ООО «Артек» - ВЛЗ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ – 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ), группы жилых домов с объектами инфраструктуры: поз № 3, 4 – торгово-офисное здание, поз. № 10- 72-х квартирный жилой дом, поз № 11 – 144 – х квартирный жилой дом, поз. № 12 – 216 квартирный жилой дом  к ВЛЗ-10 кВ № 109, 208 «ДОУ-1,2» от ВЛ кВ 10 кВ № 109, 208 ПС-110/10 кВ «Кугеси», которые находятся на балансе Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Заявляя требования о признании договора недействительным, истец не обосновал, какие права и обязанности Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики нарушены заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 № МР6/122-06-08/963-13.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики  не является стороной договора технологического присоединения. Права и законные интересы Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики непосредственно не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя о том, что признание договора ничтожным приведет  к освобождению администрации Чебоксарского района от уплаты  ООО «Артек» убытков, поскольку у администрации  появятся основания для выхода в суд с заявлением  об отмене решения суда по делу № А79-9472/2015   по новым или вновь открывшимся основаниям подлежит отклонению в силу следующего. 

Основанием для заявления требования о взыскании убытков является установленный факт неправомерного отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Как следует из судебных актов, принятых по выше указанному делу, установив в представленных застройщиком документах противоречия, не позволяющие принять обоснованное решение по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, Администрация должна была исходить из норм части 3.3 статьи 55 ГрК РФ и самостоятельно сделать запрос в Приволжское управление Ростехнадзора об уточнении вопроса о пригодности электроустановок Общества. Вместе с тем запрос в Приволжское управление Ростехнадзора органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия был направлен только после оспариваемого отказа (письмом от 19.10.2015 N 11/11-01-10-8363). Содержание письма Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 N 30170/14, устраняющее указанные противоречия, не повлияло на решение уполномоченного органа, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Администрация не представила доказательств наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Отказ администрации повлек затягивание получения заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, как следствие, наличие судебных споров и решений судов общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

  Договор от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13 не являлся основанием для выдачи разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Как следует из решения суда по делу № А79-9472/2015 к письму о  выдаче разрешения был приложен акт о выполнении ТУ № МР/122-06-09/764 от 21.05.2013, выданный  Северным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 настоящего Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании недействительным договора от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13, истец ссылается на нарушение законодательства,  не указывая какого именно. При этом под нарушением законодательства понимает то обстоятельство, что  21.05.2013 ПАО «МРСК Волги» заключило с ООО «Артек»  договор технологического присоединения на несуществующую на тот момент резервную линию.

Поскольку истец указывает на несоответствие оспариваемой сделки положениям закона, следовательно, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О пропуске срока исковой давности заявлено ПАО «МРСК Волги» в ходе судебного разбирательства дела.

В рассматриваемом случае оспариваемый Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики  договор был подписан 21.05.2013, указанный договор был представлен в администрацию ООО «Артек» 08.10.2015 г. (л.д. 17), в суд с настоящим иском истец обратился 05.12.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о ничтожности недействительным договора от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13 истец не пояснил оснований для признания ее ничтожной. Указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягает на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы, иных оснований для признания  сделки ничтожной судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                      Т.Ю. Лазарева