ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11495/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-11391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-11391/2018 (судья Белый А.В.).

 

Акционерное общество «Электромаш» (далее – АО «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины» (далее – ООО «ЧТЗ-Инженерные машины», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 293 973 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по разовым сделкам в размере 2 218 руб. 49 коп., неустойки в размере 70 738 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в размере 23 220 руб. 63 коп. (л.д. 2-5). 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 26 901 руб. 51 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 исковые требования АО «Электромаш» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 26 901 руб. 51 коп. (л.д. 85-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и недоказанной в своей разумности. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявляемой к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Из приобщенного в материалы дела прайс-листа юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юстэко» (г. Мытищи) следует, что все действия связанные с рассмотрением одного конкретного арбитражного дела вне зависимости от количества судебных заседаний составляют сумму 40 000 руб. Таким образом, общая сумма, затраченная на полное ведение дела в арбитражном суде не превышает 45 000 руб. Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий является частью представительства и не должно выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между АО «Электромаш» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» (покупатель) заключен договор поставки № 108-ЭМ/17-97уи с протоколом разногласий (л.д. 9-19), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество и цена товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация должна содержать ссылку на реквизиты договора (номер и дата заключения), печать и подписи обеих сторон.

Цена, подлежащая уплате за товар, поставляемый по конкретной спецификации, указана в соответствующей спецификации (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем в полном размере в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании отгрузочных документов (ТОРГ-12, УПД, счетов-фактур и т.д.).

В силу п. 8.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения условий оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что во исполнение условий договора общество «Электромаш» поставило в адрес ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» товар на общую сумму 1 293 973 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документам № 364 от 31.03.2017, № 376 от 31.03.2017, № 577 от 04.05.2017, № 587 от 05.05.2017, № 588 от 05.07.2017, № 1059 от 26.07.2017 (л.д.  28-36).

Кроме того, истец поставил ответчику товар по разовым сделкам на общую сумму 192 608 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 522 от 25.04.2016, № 687 от 30.05.2016, № 94 от 03.02.2017, № 120 от 08.02.2017 (л.д.  20-24), который последним оплачен  полном объеме (платежные поручения – л.д. 25-27).

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар по разовым сделкам оплачен с нарушением срока оплаты, а поставленный товар по договору поставки № 108-ЭМ/17-97уи в полном объеме не оплачен, общество «Электромаш» направило в адрес ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» претензию от 05.09.2017 № 1809 (л.д. 39-41), с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за разовым сделкам в сумме 2 218 руб. 49 коп., а также погасить задолженность по договору в сумме 1 293 973 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 27 538 руб. 98 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Электромаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1 293 973 руб. 29 коп. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 (дата прекращения действия договора) по 27.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично. Суд признал предъявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем снизил ее до 85 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 № 36, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «ВнешТоргКомплит» (исполнитель), дополнительным соглашением от 3006.2017 № 3, платежными поручениям № 553 от 13.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 968 от 15.03.2018 на сумму 60 000 руб. (л.д. 42-47).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, в том числе по вопросам, указанным в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, в том числе:

- подготовить претензионные письма, исковое заявление, ходатайства, отзывы (в том числе письменные или устные) в арбитражный суд в соответствии с подсудностью спора, подать такие документы в соответствии с процессуальными нормами в соответствующие суды (п. 2.1.1);

- подготовить и согласовать мировое соглашение с должником – при прямом, на то указании заказчика, выраженном в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.1.2);

- подготовить и согласовать, направить с соответствующий суд заявление кредитора о признании должника банкротом - при прямом на то указании заказчика, выраженном в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 2.1.3);

- подготовить предложения о кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен судом для ведения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, если такая необходимость возникнет (п. 2.1.4);

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде в связи с возникшими у заказчика спорными правоотношениями с третьими лицами - участвовать в судебных заседаниях в целях защиты законных прав и интересов заказчика (п. 2.1.5);

- обеспечить конфиденциальность передаваемой заказчиком информации (п. 2.1.6);

- отчитываться, при необходимости, перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора, в том числе путем согласования последующих действий посредством факсимильной связи и (или) использования электронной почты (п. 2.1.7);

- заблаговременно ставить в известность заказчика об обстоятельствах, могущих повлиять на исполнение настоящего договора (п. 2.1.8).

Стоимость услуг исполнителя по договору оговаривается отдельно сторонами и оформляется в виде дополнительных соглашений к договору (п. 4.1 договора).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором в размере 90 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, письменные пояснения, участвовал в предварительном судебном заседании 21.05.2018, судебном заседании 20.06.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем представлена распечатка прайс-листа юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юстэко» (г. Мытищи), адвоката Мурзаковой Екатерины Михайловны (г. Мытищи) (л.д. 64-69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приняв во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юстэко», суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 85 000 руб. (80 000 руб. – участие представителя в 2 судебных заседаниях; 5 000 руб. – составление искового заявления).

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов. При этом уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца представительских расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные обществом «ЧТЗ-Инженерные машины» сведения о расценках на юридические услуги.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 85 000 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебной коллегией принято во внимание обстоятельство удаленности места нахождения представителя истца (г. Мытищи Московской области) от места рассмотрения спора (г. Челябинск). Указанное влечет дополнительные расходы, обусловленные участием представителя в заседании суда, сведений о предъявлении которых в самостоятельном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-11391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева