АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-81951/24-146-608

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 7 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "Артпроект" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 554.788,08 руб.,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Артпроект" (Ответчик) задолженность в размере 240 168 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 11.04.2024 в размере 314 620,08 руб., произвести дальнейшее начисление неустойки на дату вынесения решения, взыскать неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.07.2023 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 23-07-23, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению, за счет и от имени Заказчика за вознаграждение совершить действия по реализации мебели и предметов интерьера для покупателя ООО «КБИ СБ», оказывать услуги в разработке и согласовании рабочих чертежей на мебель и предметы интерьера, а также содействовать в заключении между Заказчиком и покупателем соответствующих договоров, по которым будут реализовываться товары, а Заказчик обязался надлежащим образом осуществить вознаграждение Исполнителю (п.1.1. договора), в размере 240 168 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. предусмотрена выплата вознаграждения истцу (Исполнителю) в размере 240 168 руб., которое Заказчик обязался выплатить Исполнителю на основании счета, выставленного Исполнителем в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Договор был исполнен истцом надлежащим образом 24.07.2023 г., что подтверждается: счетом № 5 от 24.07.2023 г.; актом № 5 от 24.07.2023 г. оказания услуг по сопровождению проекта на сумму 240 168,00 руб., подписанным сторонами договора № 23-07-23 от 24.07.2023 г. на основании выставленного истцом счета № 5 от 24.07.2023 г.

Таким образом, во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний по качеству и срокам оказанные истцом услуги по сопровождению проекта по акту об оказании УСЛУГ от 24.07.2023 г. № 5, между тем, Ответчик не оплатил услуги по сопровождению проекта истцу в размере 240 168,00 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 240 168,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки (пени) за период с 25.07.2023 по 11.04.2024 составляет 314 620,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, изучив ходатайство ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом обозначенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер на ? до суммы 157 310,04 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в части, в размере 157 310,04 руб.

Также истец просит продолжить начисление неустойки на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным произвести дальнейшее начисление неустойки с 12.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом к иску приложена только копия договора об оказании юридических услуг № 23-12/2023 от 23.12.2023.

Между тем, суд отмечает, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не подтвержден и не доказан факт несения заявленных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих несение заявленных расходов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Артпроект" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 240 168 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 11.04.2024 в размере 157 310,04 руб., произвести дальнейшее начисление неустойки с 12.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 096 руб.

В остальной части иска, в части взыскания неустойки, отказать.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих несение заявленных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                             А.В. Вихарев