ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13469/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А07-21656/2014 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-21656/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее – ООО «ЭТПО Практик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 962 046 руб. 12 коп., штрафных санкций по договору за просрочку оплаты в сумме 264 845 руб. 64 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 6-8, 63-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) исковые требования ООО «ЭТПО Практик» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Либерти» взысканы задолженность в сумме 949 523 руб. 52 коп.. неустойка в сумме 222 188 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 24 534 руб. 46 коп.; на случай неисполнения судебного акта присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 98-105).

04.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит провести замену взыскателя – ООО «ЭТПО Практик» на правопреемника – ИП ФИО2 в связи с заключением между ними  договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 109-110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от ООО «Либерти» поступил встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 недействительным (т. 1, л.д. 157-158).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 возвращено обществу «Либерти» (т. 1, л.д. 58-60).

С вынесенным определением не согласилось общество «Либерти», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Либерти» просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом судебного акта вправе предъявить истцу, в данном случае ИП ФИО2, встречный иск для рассмотрения его совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, с учетом мнения ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения. Представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела  на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, ссылаясь на представление в суд отзыва на апелляционную жалобу с нарушением пунктов 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Либерти» представило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) в целях ознакомления с отзывом ИП ФИО2 и представления возражений на него, а также дополнения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное обществом «Либерти» ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями статей 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство  или объявить перерыв в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные  заявителем основания,  учитывая, что в судебном заседании ИП ФИО2  сняла с рассмотрения ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, а обязательное направление в адрес лиц участвующих в деле письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, основания для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае рассмотрение дела завершено принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.01.2015 решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭТПО Практик». В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исключает возможность заявления ответчиком в рамках настоящего дела встречного иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных процессуальных норм предъявление встречного искового заявления имеет целью защиту нарушенного или оспариваемого права ответчика, против которого истцом выдвинуты первоначальные требования, в ситуации, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Предъявление ответчиком встречного иска в качестве способа судебной защиты против требований истца возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение по делу № А07-21656/2014 по иску ООО «ЭТПО Практик» к ООО «Либерти» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и штрафных санкций по договору за просрочку оплаты вынесено 22.01.2015 (т. 1, л.д. 98-105). В настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос об осуществлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО «Либерти» на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом судебного акта вправе предъявить истцу, в данном случае ИП ФИО2, встречный иск для рассмотрения его совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Мнение  ООО «Либерти» о  недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 21.03.2018  может служить основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве либо возбуждения самостоятельного искового производства. Возвращение встречного иска реализации названных прав не препятствует.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-21656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     О.Н. Пирская