АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16300/2018

г. Кострома

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 1179,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 № 1180 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Костромской области на основании распоряжения руководителя управления от 23.04.2018 № 187 в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 проведена плановая выездная проверка предприятий торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг» на предмет соблюдения обязательных требований  законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей. Проверка проводилась по адресам 

<

...> 

<

...>; 

<

...> д.бВ; 

<

...>; птт.Красное-на-Волге, ул.Советская, д.52, пом.№4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, пом.№2.

По окончании проверки в отношении ООО «Агроторг» был составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Обществу вменялась реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза. 

Постановлением №1180 от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований общество, ссылаясь на положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 4 Правил), пункты 11, 14 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок», указало, что административным органом нарушен порядок проведения плановых проверок, так как указанная плановая проверка не была включена в план проверок на 2018 год, сведения о ней отсутствуют в Едином реестре проверок на сайте https://plan.genproc.gov.ru.

Заявитель также обращает внимание на то, что административным органом при проведении проверки нарушен общий срок проведения проверки юридического лица, установленный частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.  Данное обстоятельство отнесено пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок и является самостоятельным основанием для признания результатов такой проверки недействительными.

Ответчик требования не признал, считает, что оспариваемое постановление является законным, просит суд заявителю в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав порядок проведения в отношении ООО «Агроторг» плановой выездной проверки, по результатам которой оно привлечено к административной ответственности, суд усматривает наличие грубого нарушения требования части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из изложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Из положений части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Как установил суд, ООО «Агроторг» имеет филиалы в нескольких субъектах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление от 22.11.2018 № 1180 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности вынесено на основании доказательств, полученных в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 на основании распоряжения руководителя Управления Роспортебнадзора по Костромской области от 23.04.2018 № 187.

При этом плановые поверки в отношении общества Роспотребнадзором за последние три года проводились неоднократно:

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 13.10.2016 № 548/2,9 в период  с 01.11.2016 по 27.12.2016 (40 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 10.02.2017 № 39 в период с 20.03.2017 по 12.04.2016 (15 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 11.07.2017 №2721 в период с 01.08.2017 по 28.08.2017 (20 дней).

Таким образом, судом установлено, что общий срок проведения плановых проверок юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, превысил 60 рабочих дней.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг» назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Результаты проведенной Управлением Роспортебнадзора по Костромской области проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294?ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг».

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 22.11.2018 № 1180 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                   Д.А. Мосунов