ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11349/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 года

15АП-14325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Елена»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2023 по делу № А53-11349/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Туроверовское»,

ФИО2, ФИО3, ФИО8

Александровича, ФИО4, ФИО5

о признании незаконными действий,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елена»:

представитель ФИО6 по доверенности от 31.03.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области:

представитель ФИО7 по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – заявитель, общество, ООО «Елена») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ростовской области (далее – управление, Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконными действий по погашению записей об обременении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:22:0600021:656, площадь 82 827 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600021:340);

- 61:22:0600021:658, площадь 303 364 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600021:452);

- 61:22:0600021:659, площадь 80 632 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600021:453);

- 61:22:0600021:657, площадь 245 508 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600021:348);

- 61:22:0600021:660, площадь 236 100 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600021:303).

- 61:22:0600014:581, площадь 472 697 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600014:314);

- 61:22:0600014:578, площадь 288 078 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600014:314);

- 61:22:0600014:573, площадь 192 052 кв. м, - (выдел из земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600014:316).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Туроверовское», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 отказанов удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елена» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в самом заявлениио признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности обжалования действий (бездействия) Управления Росреестра по Ростовской областис обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока. Факты нарушения Управлением Росреестра по Ростовской области прав, свобод и законных интересов ООО «Елена» раскрылись и стали известны лишь после осуществления выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, то есть после 19.04.2022 (дата регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600014:581, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:314), в связи с чем срок для обращения в суд начал исчисляться с 20.04.2022.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечена ФИО9, являющаяся долевым собственником земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600014:581 (выделен из земельного участка 61:22:0600014:314), что в любом случае является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда.

Заключение договоров аренды между ООО «Елена» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600014:578 и 61:22:0600014:573 после того,как Управлением Росреестра по Ростовской области погашены действовавшие записиоб обременении в виде аренды, не может рассматриваться в качестве правового основания, подтверждающего законность действий (бездействия) Управления Росреестра по Ростовской области.

К заявлению о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, ООО «Елена» приложены дополнительные соглашения, датой заключения которых является 30.08.2017, о чем указано непосредственно в дополнительных соглашениях. При этом, выводы суда о том, что регистрация дополнительных соглашений к договорам аренды осуществлена после выдела земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600021:656, 61:22:0600021:657, 61:22:0600021:658, 61:22:0600021:659, 61:22:0600021:660, не свидетельствуето незаключенности дополнительных соглашений с даты их подписания сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом «Туроверовское» (позднее организационно-правовая форма изменена на открытое акционерное общество, в настоящее время - акционерное общество «Туроверовское», ИНН 

<

***>) в отношении земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600021:340 заключен договор № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2008 (запись регистрации от 25.11.2008 № 61-61-27/035/2008-177) и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2017 (запись регистрации от 01.09.2021 № 61:22:0600021:340-61/209/2021-78),в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600021:452, 61:22:0600021:453 - договор № 3 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.12.2009 (запись регистрации от 12.01.2010 № 61-61-27/049/2009-141) и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2017 (запись регистрации от 01.09.2021 № 61:22:0600021:452-61/209/2021-18), в отношении земельного участкас кадастровым номером 61:22:0600021:303 - договор № 5 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 04.05.2010 (запись регистрации от 27.05.2010 № 61-61-26/022/2010-115) и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2017 (запись регистрации от 01.09.2021 № 61:22:0600021:303-61/209/2021-6), в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600021:348 - договор № 4 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 04.05.2010 (запись регистрации от 27.05.2010 № 61-61-026/022/2010-114) и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2017 (запись регистрации от 01.09.2021 № 61:22:0600021:348-61/209/2021-7).

Решениями общих собраний собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600021:340, 61:22:0600021:452, 61:22:0600021:453, 61:22:0600021:348, 61:22:0600021:303, оформленными протоколами от 30.08.2017, утверждены вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков,а также избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, снятия с государственного кадастрового учета временных земельных участков, об исправлении кадастровых ошибок, технических ошибок, государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при подписании и регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Решения по этим двум вопросам, составляющим повестку дня, и вынесенным на рассмотрение общими собраниями собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600021:340, 61:22:0600021:452, 61:22:0600021:453, 61:22:0600021:348, 61:22:0600021:303, приняты единогласно всеми участвующими в общих собраниях собственниками, проголосовавшие против либо воздержавшиеся - отсутствуют.

Затем, дополнительными соглашениями, утвержденными общими собраниями собственников земельных участков, продлен срок действия вышеуказанных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600021:340, 61:22:0600021:452, 61:22:0600021:453, 61:22:0600021:348, 61:22:0600021:303 на 10 лет с момента осуществления государственной регистрации - с 01.09.2021, таким образом, срок действия арендных отношений продлен до 01.09.2031.

После чего, права и обязанности по всем договорам аренды земельных участковс кадастровыми номерами 61:22:0600021:340, 61:22:0600021:452, 61:22:0600021:453, 61:22:0600021:348, 61:22:0600021:303 переданы от ОАО «Туроверовское» к ООО «Елена» по соответствующим договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным 31.03.2021. Государственная регистрация указанных договоров произведена в середине сентября 2021 года. С этого времени ООО «Елена» является полноправным арендатором земельных участков.

В 2020 году с целью осуществления выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, которые являлись долевыми собственниками вышеуказанных земельных участков, ОАО «Туроверовское», как арендатором (на тот момент), предоставлены соответствующие согласия на проведение данной процедуры с условием сохранения действующих обременений в виде аренды при выделе земельных долей из следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:22:0600021:340 (1 доля - собственник ФИО2);

- 61:22:0600021:452 (4 доли - собственник ФИО2);

- 61:22:0600021:453 (4 доли - собственник ФИО2);

- 61:22:0600021:348 (3 доли - собственник ФИО2);

- 61:22:0600021:303 (3 доли - собственник ФИО3).

Однако при осуществлении регистрационных действий по выделу земельных участков в счет вышеуказанных земельных долей, сотрудниками Управления Росреестра по Ростовской области не перенесены записи о наличии действующих обремененийв отношении следующих земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, выделенных в счет принадлежащих им земельных долей:

- 61:22:0600021:656, площадь 82 827 кв. м, - собственник ФИО2 (выдел 1 доли из к. н. 61:22:0600021:340);

- 61:22:0600021:658, площадь 303 364 кв. м, - собственник ФИО2 (выдел 4 долей из к. н. 61:22:0600021:452);

- 61:22:0600021:659, площадь 80 632 кв. м, - собственник ФИО2 (выдел 4 долей из к. н. 61:22:0600021:453);

- 61:22:0600021:657, площадь 245 508 кв. м, - собственник ФИО2 (выдел 3 долей из к. н. 61:22:0600021:348);

- 61:22:0600021:660, площадь 236 100 кв. м, - собственник ФИО3 (выдел 3 долей из к. н. 61:22:0600021:303). Общая площадь вновь образованных земельных участков составляет 948 431 кв. м (94,8431 га).

ФИО2 и его близкий родственник (сын) - ФИО3 на момент проведения выдела вышеуказанных земельных участковв счет принадлежащих им земельных долей являлись работниками ОАО «Туроверовское», занимая должности директора и заместителя директора соответственно.

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 04.07.2022 за исх. № 08-0994/22 на жалобу ООО «Елена» от 03.06.2022 № 87 следует, что письменные согласия ОАО «Туроверовское» - арендатора исходных земельных участковс кадастровыми номерами 61:22:0600021:340, 61:22:0600021:452, 61:22:0600021:453, 61:22:0600021:348, 61:22:0600021:303 на образование земельных участков путем выдела долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 были представлены в орган регистрации прав, указано на условие о сохранении обременения в виде аренды на образованных земельных участках.

Аналогичные ситуации погашения действующих записей об обременении в виде аренды произошли в октябре, ноябре 2021 года и апреле 2022 года после выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, которые являлись долевыми собственникамии арендодателями следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

- 61:22:0600014:314 (4 доли - собственник ФИО8, 1 доля - собственник ФИО5, 2 доли - собственник ФИО4, 1 доля - собственник ФИО9);

- 61:22:0600014:316 (2 доли - собственник ФИО8).

Несмотря на предоставление арендатором - ООО «Елена» соответствующих согласий указанным собственникам на проведение процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей с условием сохранения действующих обременений в виде аренды, сотрудниками Управления Росреестра по Ростовской области при осуществлении регистрационных действий не перенесены записи о наличии действующих обремененийв виде аренды в отношении следующих земельных участков:

- 61:22:0600014:581, площадь 472 697 кв. м, - собственник ФИО8, ФИО9 (выдел 5 долей из к. н. 61:22:0600014:314);

- 61:22:0600014:578, площадь 288 078 кв. м, - собственники ФИО5, ФИО4 (выдел 3 долей из к. н. 61:22:0600014:314);

- 61:22:0600014:573, площадь 192 052 кв. м, - собственник ФИО8 (выдел 2 долей из к. н. 61:22:0600014:316).

Не согласившись с действиями  Управления Росреестра по Ростовской области по погашению записей об обременении в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600021:656, 61:22:0600021:658, 61:22:0600021:659, 61:22:0600021:657, 61:22:0600021:660, 61:22:0600014:581, 61:22:0600014:578, 61:22:0600014:573, ООО «Елена» обращалось с жалобами в Управление Росреестра по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области, а также Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако в ответах указанных органов сообщается, что действия Управления Росреестра по Ростовской области являются законными, разъясняется судебный порядок обжалования его действий (бездействия).

ООО «Елена», считая действия (бездействие) Управления Росреестра по Ростовской области, выразившиеся в погашении записей об обременении в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600021:656, 61:22:0600021:658, 61:22:0600021:659, 61:22:0600021:657, 61:22:0600021:660, 61:22:0600014:581, 61:22:0600014:578, 61:22:0600014:573, незаконными, не соответствующими требованиям федерального законодательства, нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, при этом указало, что вышеуказанные факты нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Елена» раскрылись и стали известны лишь после осуществления выдела земельного участкав счет земельных долей, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, то есть после 19.04.2022 (дата регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600014:581, выделенный из земельного участкас к. н. 61:22:0600014:314), в связи с чем срок для обращения в суд начал исчислятьсяс 20.04.2022, поскольку снятие действующего обременения в виде аренды с земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:581 послужило основанием и побудило ООО «Елена» начать проверку на предмет наличия (отсутствия) действующих обременений в виде аренды в отношении тех земельных участков, которые были выделены в счет земельных долей ранее 19.04.2022, и по которым предоставлялись соответствующие согласия арендатора на их выдел.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицомв арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013№ 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениямио признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя со ссылкой на то, что ему стали известны вышеуказанные факты нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Елена» лишь после осуществления выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, то есть после 19.04.2022.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, обществом не опровергнуто, что ранее в управление поступали обращения директора ООО «Елена» ФИО10 о несогласии с действиями органа регистрации прав по невнесению сведенийоб обременениях в виде аренды в ЕГРН в отношении выделенных земельных участков,по итогам рассмотрения которых были подготовлены ответы управления от 31.08.2022№ 03-1982/22, от 04.07.2022 № 08-0994/22, от 18.07.2022 № 08-1061/22. 

Обращение директора ООО «Елена» ФИО10 от 14.09.2022 № 125 ранее уже направлялось в управление на рассмотрение письмом прокуратуры Ростовской области от 06.10.2022 № Исорг-07/2-5718-22/24298-20600067, в ответ на которое управлением были направлены письма от 12.10.2022 № 03-04239-ЭА/22 и от 27.10.2022 № 03-04439-ОK/22. 

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий по погашению записей об обременении в виде аренды в отношении спорных объектов недвижимости, общество обратилось спустя более 7 месяцев после получения ответа управления. 

Судом первой инстанции верно указано, что обществом пропущен процессуальный срок подачи заявления о признании незаконными действий управления по погашении записей об обременении в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600021:656, 61:22:0600021:658, 61:22:0600021:659, 61:22:0600021:657, 61:22:0600021:660, 61:22:0600014:581, 61:22:0600014:578, 61:22:0600014:573 в сроки, предусмотренные статьей 198 Кодекса. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Коллегия принимает доводы общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, изложенное в тексте заявления, вместе с тем указанное не привело к неправильности вывода суда в данной части.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду не представлены. Доводы заявителя об обращении в различные правоохранительные органы апелляционный суд не может расценить как основание для восстановления пропущенного срока, при этом право на обращение в суд заявителю разъяснялось неоднократно.

Вопрос восстановления срока относится к сфере судейского усмотрения.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание отказа, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий по погашению записей об обременении в виде аренды земельных участков, при установленных по делу обстоятельствах пропуска процессуального срока на обжалование апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для  отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в пределах судейской дискреции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и отказалв удовлетворении требований.

Довод ООО «Елена» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,  подлежит отклонению апелляционным судом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешен споро правах и обязанностях указанного собственника земельного участка либо создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Основания для отмены решения суда от 28.07.2023 отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что общество не лишено возможности защитить нарушенные прав и охраняемые законом интересы  в порядке искового производства с учетом необходимости сформулировать надлежащим образом гражданско-правовые требования к надлежащим ответчикам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу№ А53-11349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева