ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                                 Дело № А40-188180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «Росэксимбанк» – ФИО1, доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росэксимбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по жалобе АО «Росэксимбанк» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, отказано в удовлетворении жалобы АО «Росэксимбанк» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Росэксимбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Росэксимбанк» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, в своей жалобе АО «Росэксимбанк» просило признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении трудового договора с бухгалтером ФИО4

            В обоснование своей жалобы АО «Росэксимбанк» указывало на незаконное, по его мнению, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтера  с установлением ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

            Как установлено судами, штатным расписанием должника предусмотрена должность бухгалтера. 

            Во исполнение требования законодательства, 01.12.2020 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 была принята на должность бухгалтера.

            Суд сослались на пояснения конкурсного управляющего о том, что документы должника, в том числе бухгалтерский баланс, на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника находились в органах следствия и от руководителей должника не передавались. Следовательно, возникла необходимость восстановления бухгалтерской отчетности буквально, в проведении анализа сведений, содержащихся в 1С.

            Суд отметили, что в конкурсном производстве должника от ИФНС поступил значительной объем документов камеральной проверки, который также анализировался - рассматривалась возможность возврата НДС.

            Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 2 765 150 000 руб., а общий размер расходов на оплату слуг привлеченных лиц составил 1 114 839 руб.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что пределы лимитов, установленные Законом о банкротстве, не превышены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            При этом судами отмечено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена значительным объемом работ в ходе процедуры банкротства в отношении должника, заработная плата ФИО4 в 6,2 раза ниже средней зарплаты главного бухгалтера в московском регионе.

            Кроме того, для ведения бухгалтерской отчетности должника требовались специальные познания, которыми конкурсный управляющий ФИО2 не обладал, в связи с чем привлечение профессионального аудитора и бухгалтера признано целесообразным.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что АО «Росэксимбанк» не представлено доказательств незаконного, ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции выводы судов не основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах. 

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

            Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактического оказания услуг бухгалтером, проведения мероприятий, позволяющих увеличить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, а также доказательства положительного экономического эффекта от заключения трудового договора с ФИО4

            Так, кассатор пояснил, что в материалы обособленного спора не представлены акты выполнения работ/оказанных услуг, суды ограничились лишь пояснениями конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера. 

            Фактически объем оказанных привлеченным специалистом услуг, а также общий размер подлежащих выплате ему денежных средств за эти услуги со ссылкой на имеющиеся в материалы обособленного спора доказательства судами не проанализирован, суды не указали, на протяжении какого периода бухгалтер исполняла свои обязанности, в чем была необходимость и выгода для конкурсной массы привлекать бухгалтера по трудовому договору именно на ежемесячной основе, а не единовременно для оказания услуг по разовой гражданско-правовой сделке. 

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) необходимости привлечения ФИО4 для обеспечения своей деятельности, в том числе, проанализировать акты оказанных услуг, установить их объем и общий размер подлежащих выплате ей денежных средств, установить, имелась ли выгода для конкурсной массы по привлечению бухгалтера именно на ежемесячной основе путем заключения трудового, а не единовременного гражданско-правового договора, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-188180/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина