АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4722/2022

г. Калуга

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А83-4722/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» (далее – ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская производственная компания» (далее – ООО «КПК») о взыскании 300 000 рублей, перечисленных за транспортные услуги по договору № 28/05-2021 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда от 19.09.2022 отменено, исковое заявление ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: исковое заявление ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» подано 15.03.2022, то есть до момента введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «КПК», ввиду чего банкротство ответчика не является препятствием для удовлетворения требований истца; решение по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято раньше, чем открыто в отношении ответчика конкурсное производство, следовательно, оснований для оставления иска ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» без рассмотрения не имелось. 

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КПК» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» (заказчик) и ООО «КПК» (исполнитель) заключен договор № 28/05-2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях предусмотренных договором.

28.05.2021 истец по платежному поручению № 122416 от 28.05.2021 перечислил ответчику 300 000 рублей в качестве платы за транспортные услуги по договору.

При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ООО «КПК» направлено письмо от 12.08.2021 о расторжении договора на основании пункта 9.2. договора с требованием о возврате оплаченных по платежному поручению № 122416 от 28.05.2021 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

20.01.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченные денежные средств, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности временного управляющего ООО «КПК» ФИО1, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «КПК» ФИО1

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО «КПК» определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2022 по делу № А84-640/2022  введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда город Севастополя от 06.10.2022 по делу № А84-640/22 ООО «КПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 29.01.2023), в связи с чем пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПК»  (№ А84-640/22).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения в отношении ООО «КПК» дела о банкротстве, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с введением конкурсного производства спор о праве в отношении имущества ответчика подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПК» (№ А84-640/22).

При изложенных обстоятельствах апелляционной суд правомерно оставил исковое заявление ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что решение по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято раньше, чем открыто в отношении ответчика конкурсное производство, ввиду чего отсутствовали основания для оставления иска ООО «Горнодобывающее предприятие «Тукурингра» без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае имеет значение факт перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и открытие в отношении ответчика конкурсного производства (06.10.2022) до момента принятия апелляционной инстанцией итогового судебного акта (20.12.2022). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку  основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующее требование в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А83-4722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров 

                                                                                                           М.В. Шильненкова