﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7016/21 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело № А76-47063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-47063/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" – Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2020 б/н); 

акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее – АО "ЧЭМК") – Желтова Ю.В. (доверенность от 26.02.2021 б/н), Каргер А.В. (доверенность от 26.02.2021 б/н). 

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к АО "ЧЭМК" о признании действий АО "ЧЭМК" по препятствованию передачи электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения незаконными, обязании восстановить передачу электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения путем присоединения проводов указанного сооружения к оборудованию распределительных устройств ПС "ЧФЗ" (ГПП-1) и ПС "Абразивная" (ГПП-2) в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" от 30.01.2014 NN 479, 480, 481, 482 и включения в работу указанного сооружения. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургии", муниципальное унитарное предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод", акционерное общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства", акционерное общество "Синергия", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Филиал по Челябинской области, Гаражно-строительный кооператив "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Элита-Классик", закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Гаражно-строительный кооператив "Сплав" (далее - АО "НИИМ", МУП "ЧелябГЭТ", АО "ЧелЖБИ N 1", ООО "ЧОМЗ", АО "Южуралтрансстрой", АО "Синергия", МУП "ПОВВ", ФГБУ "ФКП Росреестра", ГСК "Энергетик", ООО "Элита-Классик", ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", ООО "Сириус", ГСК "Сплав", третьи лица; т. 2 л.д. 112-113).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "МРСК Урала" считает, что действия ответчика по отключению линии от источников питания электрической энергией привели к полной невозможности использования истцом ВЛ когда-либо в будущем по ее назначению, как объекта электроэнергетики, что создает абсолютное препятствие для истца как собственника ВЛ в пользовании указанным имуществом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из искового заявления, ОАО "МРСК Урала" является собственником сооружения - воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, протяженностью 2500 м, воздушная прокладка, кадастровый номер 74:36:0000000:2859 (далее - ВЛ), о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно письму Филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области от 10.10.2013 N 8812 в документы государственного кадастрового учета внесены сведения о границах охранной зоны ВЛ на основании карты (плана) охранной зоны ВЛ 110 кВ от ПС Челябинский ферросплавный завод до ПС Абразивная N б/н от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 103).

Ответчик является собственником нежилого здания (Здание закрытого распределительного устройства) с кадастровым номером 74:36:0202013:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80, корп. "п", а также является собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0608002:1733, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п. Главная подстанция N 2 (ГПП-2, подстанция "Абразивная") (т. 1 л.д. 75-77).

Истец указывает, что согласно описанию конструктивных элементов, содержащемуся в техническом паспорте от 15.09.2010 на нежилое здание (строение), адрес: ул. Героев Танкограда, 80-п, Здание закрытого распределительного устройства, техническое оборудование имеет наименование: "Открытое распределительное устройство РУ-1 ЮкВ ЧФЗ ГПП-1", таким образом, "нежилое здание (Здание закрытого распределительного устройства)", "подстанция ЧФЗ", "подстанция Челябинский ферросплавный завод", "ГПП-1" - разные наименования одного и того же объекта, что следует также из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-157/2017.

ВЛ имеет надлежащее технологическое присоединение к ПС "ЧФЗ" и ПС "Абразивная" и расположена между ними.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" от 30.01.2014 N 479, N 480, N 481, N 482 ВЛ (ВЛ -110 кВ "ЧФЗ-Абразивная" 1 цепь и ВЛ -110 кВ "ЧФЗ-Абразивная" 2 цепь) имеет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с "ПС ЧФЗ" (ГПП-1) и "ПС Абразивная" (ГПП-2).

Так согласно акту от 30.01.2014 N 481 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 1 цепь 7 и ПС "ЧФЗ": на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески ЗРУ 110 кВ ЧФЗ в сторону ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная" 1 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к проходному изолятору ЗРУ 110 кВ ПС ЧФЗ. Источник питания ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 1 цепь: ПС ЧФЗ, ЗРУ 1 ЮкВ яч. 110-1 (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с актом от 30.01.2014 N 480 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 2 цепь и ПС "ЧФЗ": на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески ЗРУ 110 кВ ЧФЗ в сторону ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная" 2 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к проходному изолятору ЗРУ 110 кВ ПС ЧФЗ. Источник питания ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 2 цепь: ПС ЧФЗ, ЗРУ 1 ЮкВ яч. 110-3 (т. 1 л.д. 480).

Согласно акту от 30.01.2014 N 479 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 1 цепь и ПС "Абразивная": на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Абразивная в сторону ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная" 1 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к линейному разъединителю 110 кВ ПС Абразивная. Источник питания ПС Абразивная: ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 1 цепь (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с актом от 30.01.2014 N 482 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 2 цепь и ПС "Абразивная": на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Абразивная в сторону ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная" 2 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к линейному разъединителю 110 кВ ПС Абразивная. Источник питания ПС Абразивная: ВЛ 110 кВ "ЧФЗ-Абразивная", 2 цепь (т. 1 л.д. 100).

Из искового заявления следует, что ответчиком осуществлено строительство дублирующей линии электропередач 110 кВ между "ПС ЧФЗ" и "ПС Абразивная", предназначенной для исключения из схемы электроснабжения принадлежащей истцу ВЛ и ее вывода из эксплуатации (полного, не временного отключения), что подтверждается приложенными фотоснимками от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 118-122, 124-127).

Согласно акту выявления отключения (повреждения) воздушной линии от 02.11.2020 АО "ЧЭМК" без уведомления и согласования с ОАО "МРСК Урала" произведено отключение ВЛ с двух сторон - от источника питания ПС "ЧФЗ" и от ПС "Абразивная" (разрезка шлейфов в пролете опоры N 1 - приемный портал ПС "ЧФЗ" и пролете опоры N 15 -ПС "Абразивная") (т. 1 л.д. 123).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.11.2020 N 10-290-5, в котором сообщалось об отключении ВЛ посредством отсоединения проводов от оборудования на ПС "ЧФЗ" и от ПС "Абразивная" (т. 1 л.д. 129).

Истец полагает, что препятствование любым способом передаче электрической энергии с ПС "ЧФЗ" на ВЛ и (или) от ВЛ на ПС "Абразивная" (обесточивание, физическое отсоединение и т.д.) является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца и потребителей электроэнергии, энергоснабжение которых осуществляется посредством данной ВЛ.

В результате рассматриваемых действий ответчика истец полностью лишен возможности когда-либо осуществлять к ВЛ технологическое присоединение потребителей, оказывать в отношении них услуги по передаче электрической энергии, учитывать показатели указанного основного средства при установлении для истца тарифа на передачу электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишил истца возможности пользоваться своим имуществом, право собственности ОАО «МРСК Урала» на ВЛ ПО никоим образом не нарушено. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ОАО "МРСК Урала" считает, что действия ответчика по отключению линии от источников питания электрической энергией привели к полной невозможности использования истцом ВЛ когда-либо в будущем по ее назначению, как объекта электроэнергетики, что создает абсолютное препятствие для истца как собственника ВЛ в пользовании указанным имуществом. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Спор между сторонами возник в результате отключения ответчиком энергопринимающих устройств от линии электропередачи истца. Данные правоотношения регулируется в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Постановление N 442).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.11.2020 N 10-290-5, в котором сообщалось об отключении ВЛ посредством отсоединения проводов от оборудования на ПС "ЧФЗ" и от ПС "Абразивная". Также было указано, 01.11.2020 ответчик ввел в работу вновь построенную ВЛ 110кВ между принадлежащими АО "ЧЭМК" на праве собственности ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1) и ПС 110 кВ Абразивная (ГПП-2) (т. 1 л.д. 129).

В материалы дела представлен акт от 02.11.2020 N 01-2020, не подписанный со стороны истца, в котором зафиксировано отключение I и II цепей ВЛ 10 кВ ЧФЗ – Абразивная, принадлежащей ОАО "МРСК Урала", от энергообъектов АО "ЧЭМК". Отмечено, что с момента составления настоящего акта утрачивают силу ранее оформленные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" от 30.01.2014 N 479, N 480, N 481, N 482 (т. 1 л.д. 130).

Основанием для отключения энергопринимающих устройств ответчика от принадлежащего истцу электросетевого объекта послужило отсутствие договора энергоснабжения (договора поставки электрической энергии) на розничном рынке и договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика (ГПП 1 и ГПП 2), которые были присоединены к линии истца и которые не являлись точками поставки электроэнергии для ответчика, а также требования истца отключить линию от указанных энергопринимающих устройств ответчика (ГПП-1 и ГПП-2) для вывода в ремонт, заявленного в рамках дела N А76-29397/2020.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен. Фактически, услуги по передаче электроэнергии истцом для ответчика, с использованием электросетевого хозяйства истца, АО "ЧЭМК" не оказывались. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, АО "ЧЭМК" присоединено к сетям федеральной сетевой компании Единой энергетической системы – ПАО "ФСК ЕЭС". Электроэнергия и мощность приобретаются ответчиком на оптовом рынке электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении ответчика оказывает только федеральная сетевая компания, все точки поставки электрической энергии для ответчика относятся к оптовому рынку электрической энергии и зарегистрированы в соответствии с правилами оптового рынка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, либо непосредственно с самими потребителями, по поводу передачи электрической энергии иным лицам в спорный период, посредством принадлежащей истцу линии электропередач.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил N 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В результате отключения АО "ЧЭМК" своих энергопринимающих устройств (ГПП) от линии истца, передача электрической энергии не прекратилась ни на одно энергопринимающее устройство, как принадлежащее ответчику, так и принадлежащее тем потребителям электрической энергии, которые присоединены к энергопринимающим объектам ответчика и получают электроэнергию в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными ими с гарантирующим поставщиком. Доказательств обратного истец не представил.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что АО "ЧЭМК", являясь владельцем объектов электроэнергетики, не только не препятствует перетоку электрической энергии потребителям, но и обеспечивает возможность такого перетока через свои сети, построив новую высоковольтную линию, которая может быть использована, в том числе и для обеспечения потребностей потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ответчика.

АО "ЧЭМК" потребителем услуг, оказываемых истцом не является, в присоединении к ВЛ ОАО "МРСК Урала" не нуждается, поэтому он вправе отключиться от линии истца без его согласия. Иное означало бы, что территориальная сетевая организация, будучи естественной монополией, вправе навязывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и требовать присоединения энергопринимающих устройств потребителя к своим сетям.

При этом высоковольтная линия, принадлежащая истцу, безусловно может быть использована по своему целевому назначению – для передачи электрической энергии. Для этого, истец может обратиться в установленном порядке к владельцам энергопринимающих устройств и (или) электросетевых объектов и, при наличии технической возможности, а также при наличии потребителей, желающих получать электроэнергию через ВЛ истца, осуществить подключение принадлежащей истцу высоковольтной линии.

Таким образом, ответчик не лишил истца возможности пользоваться своим имуществом, право собственности ОАО "МРСК Урала" на ВЛ 110 кВ, не нарушено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-47063/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко