Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е  Ш Е Н И Е

   

г. Калининград                                                                  Дело № А21-8451/2019

« 26 » ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  « 19 »  ноября  2019 года 

Полный текс решения изготовлен            « 26 »  ноября  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дария» о взыскании с Слободскова Дениса Владимировича убытков в сумме 626 172 руб., 

третьи лица: УФРС по Калининградской области, НП ОАУ «Возрождение», ООО «СО «Помощь», ООО «Арсеналъ»,

при участии: 

Слободскова Д.В. по паспорту;

от ООО «Дария»: ФИО3 по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дария» (далее – ООО «Дария», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Слободскова Дениса Владимировича, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат» (далее – Слободсков Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 626 172 руб.  

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 11.09.2019 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Калининградской области, НП ОАУ «Возрождение», ООО «СО «Помощь», ООО «Арсеналъ».

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В обоснование заявления ООО «Дария» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда от 28.04.2014 по делу № А21-2374/2014 в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат» была введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсное производство открыто в отношении ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.09.2014 ООО требование «Дария» было включено в реестр кредиторов ООО «Черняховский мясокомбинат» в размере 626 172 руб. основного долга  с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат» завершено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу №А21-2374/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.10.2018 были удовлетворены жалобы ООО «Дарус», ООО «Дария», Управления ФНС России по Калининградской области в части, признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего выразившееся:

-в не удержании и неуплате НДФЛ в размере 508 679,90 руб., с выплаченной заработной платы в сумме 3 912 922,29 руб.;

-в не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат»

-в не проведении мероприятий по оспариванию сделок, совершенных с предпочтением.

ООО «Дария» обратилось к Ответчику с претензией об уплате денежных средств в виде убытков на общую сумму 626 172 руб., которая  до настоящего времени оставлена без не удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Дария» основанием для обращения в  суд с настоящим  заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование ООО «Дария»  подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, то есть противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Свои доводы истец основывает на определении суда от 18.04.2018 по делу №А21-2374/2014, которым суд признал обоснованной жалобу ФНС на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, в не проведении мероприятий по оспариванию сделок совершенных с предпочтением.

Основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего послужил список дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат» по состоянию на 20.03.2014 (с суммовым размером задолженности без указания ОГРН, ИНН и иных сведений позволяющих идентифицировать дебитора), а также бухгалтерский баланс ООО «Черняховский мясокомбинат» за 2014 год.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

При отсутствии таких доказательств, в том числе подтверждения, что первичной бухгалтерской документацией располагал как арбитражный управляющий, так и бывший руководитель Общества (в том числе ликвидатор), не может быть сделан вывод о причинении должнику ущерба в результате бездействия, выразившегося в непредъявлении требований к дебиторам Общества.

Как следует из приведенных выше положений, для вывода об ответственности ответчика в виде убытков необходимо установить наличие вины в совершении вменяемых ответчиком нарушений.

При отсутствии сведений, о существовании документов, подтверждающих реальность дебиторской задолженности, равно как и подтверждения возможности ее взыскания в период осуществления управления должником его ликвидатором в лице ФИО4 или в период конкурсного производства, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении требований о предоставлении документов к лицам, ранее исполнявшим обязанности органов управления ООО «Черняховский мясокомбинат», не может свидетельствовать о наличии его вины.

При обращении в суд с заявлением должника, сведения о наличии дебиторской задолженности указываются в силу положений пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, в соответствии с данными документов бухгалтерского учета и отчетности. Между тем, наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий (или бездействия), которые повлекли бы причинение убытков ООО «Дария» как кредитору. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальное наличие дебиторской задолженности, а также доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат».

Истец, основываясь на материалах дела о банкротстве ООО «Черняховский мясокомбинат», требует взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки причиненные бездействием ответчика, не оспорившего сделок Должника совершенных с предпочтением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с обращением ООО «Дария» с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В определении от 18.04.2014 по делу №А21-23740/2014 не содержится выводов о недействительности сделок. Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причинением ООО «Дария» убытков в виде невозможности погашения его требований в деле о банкротстве.

При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию истец исходит из того, что в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 20 784 894,71  руб., что само по себе основано на предположениях.

Следует отметить, что предъявление иска об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.

На момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат», остались не погашенными текущие требования по заработной плате перед бывшими работниками Должника в требования в размере 848 229,63 руб.. Также, согласно отчету о результатах конкурсного производства в ООО «Черняховский мясокомбинат», остались без удовлетворения требования кредиторов на общую сумму 159 033 427,74 руб.

В том числе требования первой очереди (моральный вред) в размере 7 000 руб. и требования второй очереди по заработной плате в размере 6 767 966,17 руб. Требование ООО «Дария» в размере 626 172 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом общий размер требований третьей очереди составил 126 391 594,87 руб.

В случае недостаточности денежных средств, требования одной очереди погашаются пропорционально. ООО «Дария» не представило доказательств, того, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств хватило бы на полное погашение, в том числе третьей очереди реестра требований.

Кроме того, принимая во внимание заявленные основания недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.3 Закона), истец не учитывает, что в случае если бы при оспаривании сделок были восстановлены соответствующие требования к Должнику, подлежащие включению в реестр, это увеличило бы кредиторскую задолженность ООО «Черняховский мясокомбинат» и уменьшило долю в ней всех требований кредиторов третьей очереди и, соответственно, размер предполагаемых убытков ООО «Дария».

Таким образом, размер требований ООО «Дария», которые могли быть удовлетворены за счет поступлений в конкурсную массу в результате оспаривания сделок Должника, как и размер убытков, не обоснован.

Исходя из  вышеизложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, так как отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения им подтверждающих документов и взыскания денежных средств, как с дебиторов, так и за счет оспаривания предпочтительных сделок Должника.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора. Определением суда от 18.04.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, однако не установлен факт причинения убытков.

Указанный судебный акт не содержит выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Следовательно, наличие определения арбитражного суда от 18.04.2018, принятое в рамках дела №А21-2374/2014 по жалобе на конкурсного управляющего, не может быть положено в основание выводов о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено ввиду отсутствия имущества у должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Конкурсный управляющий ООО «Черняховский мясокомбинат» поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснил, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были выполнены еще в 2017 году, работники уволены, иные источники для финансирования процедуры и погашения требований кредиторов не установлены, не рассмотренных обособленных споров не имеется. 

Оснований для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника не установлено, поскольку бывший генеральный директор признан банкротом.

Каких-либо замечаний по отчёту конкурсного управляющего у лиц участвующих в деле о банкротстве не поступило. 

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств наличия убытков, противоправных действий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат», приведших к возникновению у истца убытков, не доказан и размер заявленных ко взысканию убытков. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и оставлению их без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Дария» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья              Е.В. Ковалев