Дело № А79-478/2023

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-478/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000018011) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об урегулировании разногласий при заключении договора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», при участии в судебном заседании: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2024 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (с учетом произведенной определением от 25.10.2023 процессуальной замены ответчика; далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией и Предпринимателем при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 1, общей площадью 136,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством, путем изложения спорных условий в следующей редакции:

- пункт 1.3. «Стоимость Нежилого помещения составляет 3 175 000 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Стоимость неотделимых улучшений Нежилого помещения, произведенных с согласия администрации города Чебоксары и администрации города Чебоксары, составляет 306 062 (триста шесть тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Всего выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 2 868 938 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость.»;

- пункт 2.1. «Оплата выкупной стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев по 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно;

в течение 60 (шестидесятого) месяца 36 938 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.»;

- пункты 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункт 4.3, пункт 4.4 исключить.

Кроме того, истец просил взыскать с Администрации в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»).

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии урегулировал возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:01:030703:1989, общей площадью 136,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обремененного залоговым обязательством, разногласия, изложив пункты 1.3, 2.1 договора в следующей редакции:

- «1.3. Выкупная Стоимость Нежилого помещения составляет 2 868 938 (Два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость»;

- «2.1. Оплата выкупной стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев по 48 000 (Сорок восемь тысяч)  рублей 00 копеек ежемесячно;

- в течение 60 (шестидесятого) месяца 36 938 (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.»;

и исключив из договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, пункт 2.12, абзац одиннадцатый пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4. Кроме того, с Комитета в пользу Предпринимателя взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом того, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и не осуществлены в результате текущего ремонта. Указал на то, что поскольку при определении выкупной цены имущества, находящегося в государственной или муниципальной казне, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) НДС не учитывается, то по общему правилу сумма НДС подлежит исключению из рассчитанной экспертом стоимости неотделимых улучшений. Считает, что включение в перечень работ порядковых номеров 1, 3, 7, 9, 10, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 по локальной смете является необоснованным, поскольку данные работы не относятся к неотделимым улучшениям, отметив также, что работы под номерами 3 (демонтаж: установка металлических дверных блоков в готовые проемы), 10 (разборка облицовка стен из керамических глазурованных плиток), 54 (коробка разветвительная для открытой проводки..) арендатором не проводились. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие возможности заключить договор по цене, отличной от определенной в отчете независимого оценщика. По мнению заявителя, с учетом предмета и обстоятельств спора удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы. Полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 21.03.2024 не обеспечили.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2019 № 2709 нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...>, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:030703:1989, общей площадью 136,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 26.11.2019 о перепланировке арендуемого помещения в части демонтажа ненесущих стен и замены инженерного оборудования, электрооборудования, сантехнического оборудования, покраски стен, замены напольного покрытия, замены потолочного покрытия, замены дверей и окон, представив проект переустройства и перепланировки помещения.

Письмом от 10.12.2019 № 039-11930 Комитет сообщил, что не возражает против проведения ремонта и перепланировки помещения.

23.12.2019 Администрация приняла решение № 99 о согласовании перепланировки спорного помещения.

Актом приемочной комиссии от 07.04.2020 нежилое 

<

...> после перепланировки принято в эксплуатацию.

29.11.2022 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

14.12.2022 Администрация приняла 

постановление

 № 4487 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в размере 5 386 000 руб. (без учета НДС), определив рыночную стоимость помещения на основании отчета об оценке от 09.12.2022 № 9133/22, подготовленного ООО «Аналитик Центр».

Комитет направил истцу постановление Администрации, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Предприниматель обратился к ФИО3, согласно справкам которого от 20.01.2023 № 2, № 3 ориентировочная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3 146 000 руб., стоимость неотделимых улучшений – 1 120 000 руб.

23.01.2023 истец направил ответчику протокол разногласий от 23.01.2023.

Ответчик путем направления истцу письмом от 24.01.2023 № 039-334 протокола урегулирования разногласий, фактически отклонил протокол разногласий Предпринимателя.

По пояснениям истца, у сторон возникли разногласия относительно пунктов 1.3, 2.1, 2.12, абзаца 11 пункта 3.3, пунктов 4.3, 4.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Направление протокола разногласий в установленный срок продавцу свидетельствует о согласии истца на приобретение государственного имущества в льготном порядке.

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец возражал относительно стоимости выкупаемого помещения и содержания пунктов 1.3, 2.1, 2.12, 3.3, 4.3, 4.4 договора купли-продажи.

Ответчик против исключения пункта 2.12, абзаца 11 пункта 3.3, пунктов 4.3, пункта 4.4 из договора не возразил.

Как следует из материалов дела, в данном случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора купли-продажи в части его положений, касающихся выкупной цены арендуемого имущества.

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истец считает, что продажная стоимость нежилого помещения подлежит уменьшению на стоимость произведенных им с согласия Администрации неотделимых улучшений.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, полученное Предпринимателем в аренду по договору аренды помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.12.2019 №39-11930, которым Комитет сообщил об отсутствии возражений против проведения ремонта и перепланировки спорного помещения.

Материалы дела свидетельствуют, что перепланировка помещения произведена истцом на основании решения Администрации от 23.12.2019 № 99 о согласовании перепланировки спорного помещения, после чего помещение введено в эксплуатацию по акту от 07.04.2020.

Решением от 23.12.2019 № 99 согласована перепланировка в соответствии с проектно-сметной документацией, из чего следует информированность собственника помещения о проекте работ и, соответственно, об их объеме и содержании.

Ответчиком содержание приведенных документов не опровергнуто, при этом возражения относительно отсутствия согласования конкретного перечня, объема и стоимости работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают того, что произведенные улучшения осуществлены с согласия собственника.

Давая безусловное согласие на заявленный Предпринимателем ремонт и перепланировку, имея проект перепланировки, не затребовав у Предпринимателя соответствующей сметы ремонтных работ, ответчик тем самым отдал решение этого вопроса на усмотрение арендатора. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, возражения относительно состава и стоимости таких работ, если таковые имелись, собственнику следовало заявлять на стадии их согласования. Дав согласие на ремонт и перепланировку с учетом видов работ, указанных истцом в заявлении от 26.11.2019, не содержащем конкретного перечня, объемов работ и их стоимости, ответчик тем самым предоставил арендатору право решения данного вопроса исходя из потребностей и платежеспособности самого арендатора.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании органом местного самоуправления производства ремонтных работ и наличии в связи с этим оснований для определения выкупной стоимости помещения за вычетом стоимости неотделимых улучшений.

При этом суд верно заключил, что поскольку согласие собственника помещения на проведение улучшений арендуемого имущества истцом было получено, Предприниматель имеет право на зачет стоимости улучшений в счет оплаты выкупной стоимости помещения.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.12.2022 № 9133/2022, подготовленного ООО «Аналитик Центр», установленным требованиям, по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-правовой центр» ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-правовой центр» от 04.07.2023 № 2023/05с отчет от 09.12.2022 № 91333/2022, выполненный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.11.2022 составляет 3 175 000 руб., без учета неотделимых улучшений – 2 833 640 руб. с учетом НДС.

Дополнением к заключению от 04.07.2023 № 2023/5с эксперт указал, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.11.2022, включая неотделимые улучшения, составляет 3 175 000 руб., без учета неотделимых улучшений – 2 868 938 руб. без учета НДС.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в дело заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

С учетом результатов экспертизы (с дополнением к заключению) истец уточнил свои исковые требования и просил определить выкупную цену объекта в размере, установленном заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленной в материалы дела доказательственной базы, суд первой инстанции, посчитав заключение эксперта (с дополнением к нему) относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований и изложения пунктов 1.3 и 2.1 договора путем указания цены, определенной по результатам указанного выше дополнения к заключению судебной экспертизы без учета неотделимых улучшений.

Пункт 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункты 4.3 и 4.4 суд первой инстанции счел возможным исключить из договора, поскольку стороны в суде выразили согласие с их исключением.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о включении экспертом налога на добавленную стоимость при расчете стоимости неотделимых улучшений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку экспертом скорректирована такая стоимость и налог на добавленную стоимость применен не ко всей стоимости неотделимых улучшений, а лишь к стоимости материалов и механизмов.

Так, при составлении сметы учитываются все затраты подрядной организации по выполнению работ. Согласно письму Госстроя от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, изначально должна включить в смету стоимость материалов без учета НДС, а уже затем методом предложенного Госстроем расчета вывести сумму НДС, которая и подлежит оплате заказчиком в соответствии с утвержденной сметой. При этом сумма НДС, выделенная подрядной организацией в смете затрат, является одной из расходных позиций.

Правомерность выделения в смете компенсации НДС подтверждается письмом Минрегионразвития России от 08.10.2010 № 10463-08/ИП-05.

С 05.10.2020 применяется Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика).

Согласно пункту 142 Методики за итогам глав сводного сметного расчета приводятся резерв средств на непредвиденные работы и затраты и сумма НДС.

За итогом сводного сметного расчета приводится сумма НДС, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 180 Методики).

Вместе с тем, поскольку при составлении сметы учитываются все затраты подрядной организации по выполнению работ, они должны быть включены в смету компенсации сумм НДС, уплаченных подрядчиком поставщикам материалов, в рамках выполнения им строительных или ремонтных работ.

Указанное применимо только в случае, если стоимость материалов выделена отдельно (соответственно, и сумма НДС, относящаяся к этим материалам) и не включена в стоимость работ подрядчика.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, налог на добавленную стоимость начислен только на использованные материалы и на использованные машины и механизмы (за вычетом оплаты труда машинистов).

Доказательств неправомерности такого расчета ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части необходимости исключения из состава ремонтных работ ряда позиций на сумму 70 253 руб. 18 коп. судом также обоснованно отклонены, поскольку виды работ, которые истцом фактически выполнены, их локализация, объем и стоимость, отражены экспертом в смете, а также в письменных ответах на вопросы Администрации от 29.11.2023.

Все поименованные экспертом работы на сумму 306 062 руб. были необходимы для приведения помещения в надлежащее и согласованное с ответчиком улучшенное состояние, указанная стоимость значительно меньше той, что заявлялась истцом (1 240 177 руб. 88 коп.).

Позиция заявителя жалобы о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, не принимается.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем понесены судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления Пленума № 1).

Характер рассмотренного судом требования истца указанному признаку не соответствует.

В рассматриваемом случае судом был рассмотрен спор об определении условия договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, о цене имущества, вызванный несогласием Предпринимателя со стоимостью выкупаемого им помещения, определенной в постановлении об условиях его приватизации в сумме 5 386 000 руб., ввиду ее несоответствия рыночной стоимости имущества.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Требования, заявленные Предпринимателем по данному делу, были направлены на защиту права, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ, на приобретение в собственность арендуемого имущества по его рыночной стоимости; с учетом уточнения иска Предприниматель просил суд урегулировать разногласия относительно условия договора купли-продажи о цене и установить ее в размере 2 868 938 руб. без учета неотделимых улучшений.

По результатам рассмотрения спора судом установлена цена продажи объекта в размере 2 868 938 руб., определенная в соответствии с результатами судебной экспертизы, определившими рыночную стоимость имущества в размере указанной суммы без учета неотделимых улучшений.

Таким образом, решение принято в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не отрицается.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительное превышение указанной в проекте договора купли-продажи цены продажи помещения над рыночной стоимостью, установленной по результатам рассмотрения спора, оснований для оставления судебных расходов на стороне истца, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось. 

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, расходы по оплате экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и фактически принял решение в указанной части в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме. 

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк