ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60284/2024

Дело № А40-94576/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЗУБОВСКАЯ, Д.7» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по делу № А40-94576/24, по исковому заявлению ООО «РИНКОР-ПОДРЯД» к АО «ЗУБОВСКАЯ, Д.7» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринкор-Подряд» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору подряда № 7222МПС от 21.09.2020 в размере 197 215 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 руб. 33 коп., процентов по дату фактического исполнения с Акционерного общества «Зубовская, д.7» (далее - ответчик, новый генподрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Зубовская, д.7» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; указывает, что суд лишил ответчика возможности ознакомиться с иском и представить письменную правовую позицию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>) - Генподрядчик и ООО «РИНКОР-ПОДРЯД» (ОГРН 

<

***>) - Подрядчик (далее Истец) заключен Договор подряда                             № 7222МПС от 21.09.2020 (далее Договор подряда), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства, по поручению Ответчика, выполнить работы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) на Объекте: «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо, вл. 4., а Ответчик обязался принять результат выполненных Истцом работ и оплатить его. 

Соглашением № СПП-4 от 29.12.2020 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 7222МПС от 21.09.2020, к ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) (Новый Генподрядчик»), перешли все права и обязанности по Договору подряда. 

Соглашением от 01.04.2023 №СПП/7222МПС о передаче Договора подряда №7222МПС от 21.09.2020, к АО «ЗУБОВСКАЯ, д. 7» (ОГРН 

<

***>) (Новый Генподрядчик»), перешли все права и обязанности по Договору подряда. 

Стоимость фактически выполненных Истцом работ по Договору составила 2 798 920 руб., в т.ч. НДС 20%., о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке Акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 13.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 13.01.2021. 

Согласно п. 3.1. Соглашения от 01.04.2023 № СПП/7222МПС (далее Соглашение), Генподрядчик переводит на Нового Генподрядчика - АО «ЗУБОВСКАЯ, д.7» долг перед Подрядчиком по выплате Гарантийного удержания, указанного в пункте 2.6. Соглашения, в размере 394 430 (Триста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать рублей) 53 копейки, в т.ч. НДС 20%. Гарантийное удержание будет выплачено Подрядчику Новым Генподрядчиком в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором. 

В соответствии с пунктом 7.1.3. Договора подряда. Гарантийное удержание накапливается Генподрядчиком и будет выплачено Подрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с Договором, после окончания работ по настоящему Договору, получения ЗОС, в размере 50 % (Пятьдесят процентов) Гарантийного удержания в течение 30 (Тридцати) календарных дней и после истечения 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты получения ЗОС оставшиеся 50 % (Пятьдесят процентов) Гарантийного удержания. 

По расчету истца, задолженность Ответчика составляет 197 215,26 руб. - 50 % Гарантийного удержания. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих основания для уплаты истцу 50% суммы гарантийного удержания, равно не представлено доказательств оплаты истцу спорной суммы 50% гарантийного удержания. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, установив наступление условия для оплаты указанной суммы гарантийного удержания, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 197 215 руб. 26 коп. задолженности. 

В силу статьи 395 ГК РФ РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом                     1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена 16.10.2023 досудебная претензия (Исх. №12-10/1 от 12.10.2023) почтой с просьбой об оплате 50 % Гарантийного удержания. Срок рассмотрения претензий составляет 10 (Десять) дней с даты направления претензии - п. 9 Соглашения. 

Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор №11929788202795), Ответчик получил досудебную претензию 03.11.2023. 

Истец произвел расчет процентов на сумму долга в размере 197 215,26 руб. за период с 17.11.2023 по 14.12.2023 в размере 2 269,33 руб. 

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2 269 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды правомерны.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, довод о невозможности ознакомления с иском и ввиду чего непредставление отзыва на иск, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что претензия и копия определения суда о принятии иска к производству в адрес ответчика направлялись, доступ к электронному делу стороне предоставлялся, доказательств опровергающих вышеизложенное и доказывающих нарушения прав ответчика им не представлено.

Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения     относительно существа заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт вынесенный с правильным применением норм материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.08.2024 по делу № А40-94576/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Зубовская, д.7» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                          Е.В. Бодрова