ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32151/2021

Дело № А40-241389/20

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-241389/20, 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору № 2072681 от 14.09.2016 г. в размере 1 996 998 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 № 78АБ9551214;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением   к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору № 2072681 от 14.09.2016 г. в размере 1 996 998 руб. 78 коп.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016 (Далее – Договор страхования) с периодом действия с 08.12.2016 по 07.12.2018. 

В силу ст. 943 ГК РФ договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 (далее – Правила страхования). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и иные условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора страхования.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: 

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; 

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; 

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Кроме того, страхователь обязан известить страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю в связи с причинением вреда. 

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая. 

Пунктом 7.3. Договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем. 

Как следует представленных в материалы дела доказательств, 18.07.2017 ФИО4, являясь пассажиром на станции «Крюково» Октябрьской железной дороги была тяжело травмирована.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.01.2019 по делу № 2-20/2019, апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое в письме от 06.03.2020 был дан мотивированный отказ, в соответствии с которым, заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования. Позиция ответчика полностью соответствует условиям заключенного договора и требованиям законодательства

В соответствии с п. 2.2 и пп. «б» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: 

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; 

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; 

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования указанной в настоящем договоре.

Таким образом, на основании вышеизложенных условий Договора страхования, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку оно произошло не в результате использования, содержания и/или эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта, под которой понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации и блокировки, информационные комплексы и система управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования.

В соответствии с п. 2.5 Договора страхования не является страховым случаем события, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта. 

Согласно п. 4.5 Правил страхования, по отдельному соглашению сторон, закреплённому в Договоре страхования и за отдельную плату, страховщик может принять на страхование риск наступления гражданской ответственности страхователя и/или застрахованного лица в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью и/или имуществу третьих лиц, а также окружающей среде по любым причинам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые не подпадают под исключения из страхового покрытия по настоящим Правилам страхования и по Договору страхования (положения договора страхования превалируют), и наступившего в результате осуществления эксплуатации (содержания) комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в Договоре страхования. 

При этом в рамках страхования по данному риску в дополнение к иным исключениям по настоящим Правилам страхования и Договору страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя и/или Застрахованного лица в результате событий причинения вреда в пределах территории железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ».

Истец указывает, что ФИО4 не являлась пассажиром пригородного железнодорожного транспорта.

Из искового заявления ФИО4 к ОАО «РЖД», мотивировочной части судебных актов Химкинского городского суда Московской области, Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-20/2019, заявления о выплате страхового возмещения следует, что ФИО4 являлась пассажиром, в связи с чем, доводы истца об обратном несостоятельны и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

 Травмирование произошло во время посадки ФИО4 в поезд пригородного сообщения, которая входит в перевозку.

Кроме того, из положений ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным. Безбилетное физическое лицо обязано приобрести проездной документ (билет) с внесением платы за проезд, а также платы за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. 

В случае обнаружения безбилетного физического лица в поезде плата за проезд взимается исходя из действующих тарифов в соответствии с категорией поезда, типом и классом вагона, местом в вагоне и маршрутом следования, указанным безбилетным физическим лицом, но не менее чем за расстояние от последнего пункта отправления, в том числе последней железнодорожной станции отправления, где совершал остановку этот поезд, до указанного безбилетным физическим лицом 

При этом, если посадка безбилетного физического лица в вагон осуществлялась в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, где отсутствуют или не работают железнодорожные билетные кассы и (или) платежные терминалы, безбилетное физическое лицо приобретает проездной документ (билет) без взимания платы за оказание услуги по его оформлению.

При вынесении судебных актов Химкинским городским судом Московской области, Московским областным судом, Первым кассационным судом общей юрисдикции по делу 2-20/2019 судами не был установлен факт того, что ФИО4 не являлась пассажиром или являлась безбилетным физическим лицом.

В соответствии с п. 57 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (далее – Приказ Минтранса от 19.12.2013 № 473) Безбилетное физическое лицо, обнаруженное в поезде дальнего следования или пригородного сообщения, обязано приобрести проездной документ (билет) с внесением платы за проезд исходя из действующих тарифов, не предусматривающих условие получения обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), при наличии установленного такого тарифа перевозчиком, в соответствии с категорией поезда, типом и классом вагона, местом в вагоне и маршрутом следования, указанным безбилетным физическим лицом, но не менее чем за расстояние от последнего пункта отправления, в том числе последней железнодорожной станции отправления, где совершал остановку этот поезд, до указанного безбилетным физическим лицом пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения, а также сбора за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) в поезде с оформлением соответствующего документа.

В соответствии с п. 48 Приказ Минтранса от 19.12.2013 № 473, при посадке пассажира в вагон проверяются проездной документ (билет), документ, удостоверяющий его личность, на основании которого оформлен проездной документ (билет), при наличии льгот на проезд - документы, подтверждающие право на льготы, 

Пунктом 49 Приказ Минтранса от 19.12.2013 № 473 предусмотрено, что проезд в поезде пригородного сообщения определенной категории допускается только при предъявлении проездного документа (билета) на поезд пригородного сообщения данной категории.

Согласно п. 50, 52 Приказ Минтранса от 19.12.2013 № 47, при посадке в поезд пригородного сообщения без указания мест пассажир в случае проведения контроля предъявляет проездной документ (билет), а при наличии льгот на проезд предъявляет также документы, подтверждающие право на льготы. Проездные документы (билеты), приобретенные пассажирами на поезда дальнего следования и пригородного сообщения, действительны на время следования поезда или вагона беспересадочного сообщения, с которым следует пассажир до пункта своего назначения. 

На основании изложенного, потерпевшая ФИО4 не являлась пассажиром, что является исключением из страхового покрытия по условиям договора страхования, а в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела доказательств того, что ФИО4 имела проездной билет, истцом не представлено.

Таким образом, обязанность ОАО «РЖД» в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами. Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» содержит строго определенные условия о признания случая страховым.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава. Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Между тем, как указывает истец, травмирование причинено в момент исполнения ОАО «РЖД» обязательств перевозчика, а моральный вред возмещен перевозчиком - ОАО «РЖД». Заявленное событие произошло в процессе перевозки, что указывает на необходимость квалификации спорных правоотношений сторон как связанные с осуществлением пассажиров, соответственно, регулируется положениями гл. 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Спорное событие произошло 18.07.2017, при этом с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ОАО «РЖД» обратилось в суд лишь 07.12.2020, т.е., за пределами годичного срока исковой давности.

 Кроме того, решение апелляционное определение Московского областного суда было вынесено 28.08.2019, в связи с чем, истец мог обратиться в пределах годичного срока исковой давности в суд, однако таким правом не воспользовался, следовательно срок исковой давности истек 28.08.2020 соответственно. 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по аналогичному делу № А40-205571/2017, в рамках которого АО «СОГАЗ» выступало в качестве Истца, суды пришли к выводу о правомерности применения последствий пропуска срока исковой давности по перевозкам, заявленным ООО «СК «Согласие». Суды указали, что срок считается истекшим не только по отношению к перевозчику, но и по отношению к ООО «СК «Согласие», поскольку ответственность Страховщика не может длиться дольше ответственности Страхователя. Аналогичная правовая позиция содержится также в судебных актах, вынесенных по аналогичному спору, в рамках рассмотрения дела А40-59218/2015, в частности Арбитражным судом Московского округа (см. Постановление от 21.04.2016). В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-241389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                     Т.А. Лялина

              М.Е. Верстова