ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31268/2018к12

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2022 № ПРС-15-02,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.09.2020,

от ФИО8: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 04.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.09.2022 №7; ФИО5,  генерального директора на основании решения от 02.12.2021 №7,

от ФИО6: ФИО7, представителя по нотариальной доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2022 года по делу № А33-31268/2018к12,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Премьер-строй») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Енисейлесозавод»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СтройИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сибинтертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвестоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - ООО «КрасИнвестоСтрой») о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2  указывает следующее:

- конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков объективного банкротства у ООО «Премьер-Строй»» по состоянию на 29.09.2016, в связи с чем  отказ в привлечении к субсидиарной ответственности             ФИО6 за неподачу заявления о признании должника банкротом является необоснованным;

- материалами настоящего дела подтвержден статус ФИО8 как контролирующего должника лица в период с 14.11.2015 по 14.11.2018;

- вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков - ФИО6, ООО «СибИнвест», ООО «КрасИнвестСтрой» и наступившим банкротством сделан при неправильном распределения бремени доказывания при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности;

- вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в связи с тем, что не установлено уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам в результате совершения вменяемых ответчиками действий, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СтройИнвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2023 07:37:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  ФИО6  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители  ООО «Енисейлесозавод», ФИО8,                       ООО «СтройИнвест» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «СтройИнвест». Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2017 единственным участником ООО ««Премьер-строй»» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации                 ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» являлась ФИО6

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 29.09.2016 у ООО «Премьер-строй» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку оно не имело возможности погасить задолженность перед ООО «Енисейлесозавод»,                       ООО «СтройИнвест», ФИО8, а вместо этого выданы векселя на общую сумму 68 814 180 рублей 24 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, учредитель и директор должника ФИО6 должна была обратиться с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 29.10.2016.

Кроме того, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

1.  В течение 2011-2012 был осуществлен перевод долгов на ООО «Премьер-Строй» (правопредшественник должника) по следующим договорам:

19.07.2011  между ООО «Енисейлесозавод» (заимодавец) с ООО «Премьер-групп» (заемщик) заключен договор займа № 70 на сумму 20 000 000 рублей сроком до 18.07.2013 под 12,5 % годовых, оплата процентов ежеквартально. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2011 сумма займа увеличена до 40 000 000 рублей, в условиях невнесения процентов сумма увеличена до 60 000 000 рублей дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2012, дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2013 сумма увеличена до 66 140 000 рублей, продлен срок до 18.07.2014, дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2013 сумма увеличена до 68 433 000 рублей, дополнительным соглашением № 5 от 18.06.2014 срок продлен до 01.05.2015.

01.09.2014 между ООО «Премьер - Групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору займа.

Как следует из пункта 1.1 договора о переводе долга, первоначальный должник с согласия ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 19.07.2011 № 70, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет 83 212 116 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 68 433 000 рублей; сумма подлежащих уплате процентов – 14 779 116 рублей 50 копеек. Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 19.07.2011 №70 прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

06.04.2012 между ООО «Енисейлесозавод» (заимодавец) с ООО «Премьер-групп» (заемщик) заключен договор займа № 15 от 06.04.2012 на сумму 20 000 000 рублей сроком  до 04.04.2014 под 13,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2012 сумма увеличена до 23 720 000 рублей, срок займа продлен до 01.05.2015.  Дополнительным соглашением № 2  от 29.08.2014 увеличен размер процентов за пользование суммой займа до 14 % годовых.

01.09.2014 между ООО «Премьер-групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора займа №15 от 06.04.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 25 849 098 рублей 24 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей сумма основного долга, 5 849 098 рублей 24 копеек подлежащие уплате проценты.

Как указывает конкурсный управляющий, в договорах о переводе долга отсутствуют сведения о возмездности.

До реорганизации правопредшественник ООО «Премьер-строй» заключило договоры с ООО «Экспобанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии №8/15 от 02.02.2015 на сумму 120 000 000 рублей и № 49/15 от 02.06.2015 на сумму 100 000 000 рублей под 23,8 % годовых.

ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» заключены договоры поручительства с ООО «Эскпобанк» от 02.02.2015, от 02.06.2015.

Кредитные денежные средства, полученные от ООО «Экспобанк» заемщиком ООО «Премьер-строй» не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета третьих лиц:

ООО «Премьер-Строй», получив 03.02.2015 первый транш кредитных средств от банка в размере 50 000 000 рублей, перечисляет денежные средства:

-  03.02.2015  ООО «Енисейлесозавод» (платежное поручение № 61 (далее п/п) 20 895 000 рублей;

- 03.02.2015   ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 1 012 144 рубля 44 копейки (п/п № 52), 1 740 281  рубль 85 копеек (п/п № 53), 3 954 900 рублей (п/п № 49), 4 085 000 рублей (п/п № 46), 4 100 000 рублей (п/п № 47), 4 575 000  рублей (п/п № 48), 6 120 000 рублей (п/п №44), 7 708 000 рублей (п/п №51), 8 843 000 рубля (п/п № 47), 9 601 985 рублей 56 копеек (п/п №45).

- 04.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 8 260 000 рублей (п/п № 54), 240 000 рублей (п/п № 73).

В этот же день, в свою очередь ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод»: 987 499 рублей 46 копеек за пиломатериал (выписка по счету ООО «Премьер-групп» с 08.02.2014 по 31.12.2015).

- 04.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 516 000 рублей (п/п № 74).

ООО «Премьер-Строй», получив 19.02.2015 второй транш кредитных средств от банка в размере 70 000 000

1 рублей, перечисляет денежные средства:

- 19.02.2015 ООО «Енисейлесозавод» 750 000 рублей за аренду помещения по договору нежилых помещений 18 от 10.09.2014 (п/п №123);  16 570 000 рублей (п/п №124),

- 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 64 885 рублей 56 копеек (п/п №111), 1 271 674 рубля 28 копеек (п/п №122), 470 000 рублей (п/п №133), 1 576 014 рублей 44 копейки (п/п №114), 3 030 000 рублей (п/п №115), 4 031 000 рублей (п/п №120), 4 225 000 рублей (п/п №121), 6 244 325 рублей 72 копейки (п/п №118), 9 038 000 рублей (п/п №119), 16 590 000 рублей (п/п №117), 27 133 645 рублей (п/п №116), 32 574 550 рублей (п/п №113), 32 754 550 рублей (п/п №112).

В свою очередь, ООО «Премьер-групп» перечисляет в этот же день ООО «Енисейлесозвод» - 28 600 000 рублей (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 19.02.2015);

- 19.02.2015 ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 1 936 572 рубля (п/п №127), 4 921 800 рублей (п/п №129), 4 921 800 рублей (п/п №130), 4 921 800 рублей (п/п №128).

- 19.02.2015 ООО «КрасИнвесСтрой» перечисляет ООО «Сибинтрейд» 5 000 000 рублей (п/п №126).

ООО «Премьер-Строй», получив 03.06.2015 транш кредитных средств от банка в размере 50 000 000 рублей, производит оплату ООО «Премьер-групп» 50 000 000 рублей пятью платежами по 10 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по векселю А002 от 03.02.2015», в свою очередь,, на следующий день 04.06.2015 ООО «Премьер-групп» оплачивает ООО «Енисейлесозвод» (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 04.06.2015) два платежа: 9 997 000 рублей, 40 000 000 рублей.

Получив 23.06.2015 транш в 50 000 000 рублей, ООО «Премьер-строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 50 000 000 рублей пятью платежами по 10 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по векселю А002 от 03.02.2015» (выписка по счету ООО «Премьер-строй» за 23.06.2015).

23.06.2015 ООО «Премьер-Строй» платежным поручением № 353 производит оплату ООО «Енисейлесозавод» 7 433 375 рублей 24 копеек. 24.06.2015 ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 35 294 542 рубля 74 копейки (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 24.06.2015).

Часть денежных средств, полученных от должника, впоследствии были направлены ООО «Енисейлесозавод» на ООО «СтройИнвест» для гашения кредита за должника перед ООО «Экспобанк» (выписка по счету ООО «СтройИнвест с 06.02.2015 по 02.05.2017):

- по п/п №369 от 30.07.2015 ООО «СтройИнвест» получило от                                          ООО «Енисейлесозавод» сумму 5 300 000 рублей. Далее, по п/п №13256884 от 31.07.2015 ООО «СтройИнвест» как поручитель производит гашение процентов ООО «Экспобанк»  в размере  1 571 232 рублей 88 копеек.

- по п/п №485 от 31.08.2015  ООО «СтройИнвест» получило от                                         ООО «Енисейлесозавод» сумму 1 571 500 рублей. Далее, по п/п №15 от 31.08.2015 ООО «СтройИнвест» перечисляет как поручитель в счет гашения процентов ООО «Экспобанк» сумму 1 571 232 рублей 88 копеек.

Часть денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ООО «Енисейлесозвод» направило в виде части займа по договору № 23 от 23.08.2013 в ООО «Премьер-строй» на счет в Банке Москвы (п/п №124 от 04.02.2015 выписка по счету ООО «Енисейлесозавод» в ББР Банке с 16.06.2014 по 11.06.2019), а ООО «Премьер-строй» перечислило их непосредственно на счет ФИО6: 1 500 000 п/п № 75 от 05.02.2015; 300 000 п/п № 98 от 12.02.2015; 1 000 000 п/п № 134 от 19.02.2015; 700 000 п/п № 142 02.03.2015.

29.09.2016 года по договорам о новации обязательств суброгационные обязательства должника перед поручителями ООО «Енисейлесозавод», ФИО8, ООО «СтройИнвест» были новированы в простые векселя, предполагающие уплату вексельных процентов (14% процентов годовых на сумму задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2014 года по 2017 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Глава III.2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о солидарном привлечении ФИО6, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» к субсидиарной ответственности, в связи с не обращением руководителя должника лица ФИО6 не позднее 29.10.2016 (в течении месяца со дня выдачи векселя) в суд с заявлением о признании должника банкротом; невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие совершения ответчиками ФИО6, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» неправомерных действий в период с 2014 по 2017 годы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обосновывает момент наступления объективного банкротства тем, что на дату 29.09.2016                          ООО «Премьер-Строй» не имело возможности погасить задолженность перед                  ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ФИО8, в связи с чем выдало векселя на сумму 68 814 180 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выдача векселей не означает невозможность погашения задолженности и не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, а является одним из вариантов погашения кредиторской задолженности, в силу следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Для        целей  разрешения    вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по заявленному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

После реорганизации ООО «Премьер-строй» и вновь образованные юридические лица (ООО «Росжилстрой» и ООО «Евроскай») продолжали экономическую деятельность, обладали достаточным имуществом для расчета по текущим обязательствам. При этом обязательства должника перед банком (АО «Банк ДОМ.РФ») по кредитному договору от 16.01.2017 №01-001/КЛ-17 были переданы ООО «Евроскай» и обеспечены поручительством должника.

В случае наличия признаков объективного банкротства ООО «Премьер-Строй», АО «Банк ДОМ.РФ», являясь основным кредитором ООО «Премьер-Строй», уже на момент 2017 года подал бы заявление о признании ООО «Премьер-Строй» банкротом, тем самым не допустил бы реорганизацию общества.

Кроме того, сам факт произведенной реорганизации ООО «Премьер-Строй» с согласия банка опровергает довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства ООО «Премьер-Строй» на момент 29.09.2016 и на момент реорганизации (решение от 21.06.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном акте от 11.07.2022 по делу №А33-31266-32/2018 суд делает вывод о достаточностиу ООО «Евроскай» по состоянию на 08.12.2017 активов для погашения переданной кредиторской задолженности. Также в рамках дел №А33-31266/2018 и №А33-31267/2018 в удовлетворении требований конкурсных управляющих о привлечении ФИО6 было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Премьер-строй» по состоянию на 29.09.2016 имело достаточно активов для погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовые результаты деятельности должника в 2016 году не свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и оснований для проведения фиктивного банкротства.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что у ФИО6 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, до 2016 года ответчики участвовали в общих бизнес-проектах, как группа заинтересованных лиц. Однако после 2016 года такие сведения отсутствуют в связи с  возникшим корпоративным конфликтом. Указанные лица являлись аффилированными по отношению друг к другу, что ранее было установлено при рассмотрении обособленных споров в делах №№А33-31266/2018, А33-31267/2018, А33-31268/2018.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО8,                                 ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» (общества, подконтрольные  ФИО8) в спорный период обладали признаками контролирующих должника лиц. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие только аффилированность указанных лиц с должником и общность их экономических интересов до 2016 года.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО8,                           ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Лицом, соответствующим признакам контролирующего должника лица, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве является ФИО6, а также ООО «Сибинтрейд», ООО «КрасИвестСтрой» (общества, подконтрольные ФИО6), как входящие в одну группу лица.

Вместе с тем, учитывая сделанные выше выводы об имущественном положении должника и созданных в процессе его реорганизации юридических лиц, о причинах банкротства ООО «Премьер-строй», невозможно сделать вывод о том, что действия «Сибинтрейд» и ООО «КрасИвестСтрой», совершенные до 2016 года повлекли возникновение у должника признаков объективного банкротства, сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим сделки по переводу долгов по договорам займа с ООО «Премьер - Групп» на                                             ООО «Премьер-строй», по распределению ООО «Премьер-строй» траншей, полученных от ООО «Экспобанк» по кредитным договорам, а также по новации суброгационных обязательств  ООО «Премьер-строй» перед поручителями в вексельные обязательства с учетом имущественного положения должника на дату заключения кредитного договора №01-001/КЛ-17, а также имущественного положения должника и созданных в ходе его реорганизации юридических лица, в том числе в части распределения прав и обязанностей, не привели к объективному банкротству должника, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по совершению указанных сделок и банкротством должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО6, ФИО8, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евроскай» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам должника в результате совершения вменяемых ответчикам действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не приставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом первой инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2022 года  по делу № А33-31268/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская