АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21176/2022

Дело № А57-9793/2021

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. до перехода к рассмотрению дела по общим правилам главы 35 АПК РФ без использования системы видеоконференц-связи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А57-9793/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 314645321100024, ИНН 

<

***>) о взыскании 255 765,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 234 444 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 14 211 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 466 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2121 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. АО «Ситиматик» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 773 руб. 03 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. Прекращено производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» 1133 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.08.2020 № 35/411/0011298 за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в связи с отказом истца от иска. С ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскано 233 311 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.08.2020 № 35/411/0011298 за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 670 руб., в том числе 7670 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. АО «Ситиматик» возвращено из федерального бюджета 4419 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 07.07.2020 № 2124. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает наличие у него суммы задолженности признанной апелляционным судом подлежащей взысканию. Указывает на отсутствие доказательств фактического осуществления им деятельности по части объектов, использованных в расчете суммы требований, указывая, что фактическая деятельность осуществлялась ответчиком только по пяти адресам, что правильно установлено судом первой инстанции. Также заявитель отрицает верность произведенного истцом и положенного в основу обжалуемого судебного акта расчета задолженности; указывает, что не имел возможности представить договоры аренды, которые он не заключал; считает, что размер взысканных судебных расходов с учетом принципа разумности правильно определен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 удовлетворено ходатайство АО «Ситиматик» об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области, видеоконференц-связь прекращена, Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89?ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89?ФЗ).

Пунктом 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу АО «Ситиматик» установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) осуществляется расчетным способом исходя из:

1) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц;

2) нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

За период с октября 2020 года по декабрь 2020 года региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика.

Согласно расчету истца с учетом уточнений задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года составляет 233 311 руб. 65 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

При обращении в арбитражный суд региональный оператор в исковом заявлении ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период услуги, объем которых определен исходя из площадей торговых объектов, используемых в деятельности предпринимателем, и наличие у него спорной задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 779, 781, 782, 783, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 13.4, 24.7, Федерального закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Правилами № 1156, Правилами № 505, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 14 211 руб. 46 коп. за период с октября по декабрь 2020 года в связи с установленным фактом осуществления ответчиком деятельности в объектах, расположенных по следующим пяти адресам: 

<

...> г. Саратов, ФИО2 10/15, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>/н. В остальной части исковых требований суд первой инстанции истцу отказал в связи с недоказанностью факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по остальным адресам, указанным в исковом заявления за период с октября по декабрь 2020 года, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей, занимаемых ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму долга по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 233 311 руб. 65 коп., пришел к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком торговой деятельности во всех помещениях, указанных истцом в исковой период.

Судебная коллегия суда округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд округа принимает во внимание, что акты оказанных услуг с отметкой об отказе потребителя от подписания не оформлялись.

При этом распределяя бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из специфики ТКО (процесс образования твердых коммунальных отходов является закономерным и объективным процессом, связанным с деятельностью потребителей) и презумпции оказания региональным оператором услуг по вывозу отходов, вместе с тем, верно определил, что данная презумпция может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в спорный период он осуществлял деятельность не по всем 45 адресам, указанным в иске, а только в 5 магазинах, расположенных по адресам: 

<

...> г. Саратов, ФИО2 10/15, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>/н.

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пивом в специализированных магазинах (47.25.12). Дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22); торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (47.24); торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25); торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (47.26); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29) и еще 7 видов деятельности.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области от 27.10.2021 № 64-00-10/52-5220-2021 на запрос АО «Ситиматик» следует, что ответчик ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» с 01.01.2019 по следующим адресам:

- 410001, 

<

...>;

- 410010, 

<

...>;

- 410015, 

<

...>;

- 410051, 

<

...>;

- 410048, 

<

...>;

- 410049, 

<

...>;

- 410052, 

<

...>;

- 410064, 

<

...>;

- 410065, 

<

...>;

- 410052, 

<

...>;

- 413100, г. Энгельс Саратовской области, ул. Степная, дом № 35А;

- 413116, г. Энгельс Саратовской области, пр.Химиков, здание № ЗП;

- 410033, 

<

...>,

а также по адресу 410009, 

<

...> с 03.07.2019.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции представило сведения с указанием товарно-транспортных накладных (в количестве 18 000) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года об оборотах алкогольной продукции и грузоотправителях товара ИП ФИО1: ООО «Балтийская логистика», ООО «Липецкпиво», ООО «Трехсосенский», ООО «Крюгер», АО «Пивкомбинат «Балаковский», ООО «Вейпко», ООО «Главбир», ООО «Шанс Трейд», ООО «Омега Трейд», ООО «Дионис», ООО «Вента», ООО «Аманд», ООО «Апрель», ООО «Дункель», ООО «Триумф 12», ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Арбитражный суд первой инстанции направил в адрес вышеуказанных поставщиков запросы о предоставлении сведений о поставках алкогольной продукции ИП ФИО1 за спорный период с указанием точек поставок.

Ответы на запросы арбитражного суда первой инстанции об адресах мест разгрузки товара с указанием дат грузополучателю - предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 за спорный период предоставили следующие организации: ООО «Липецкпиво», в котором содержится информация об отсутствии в спорный период договорных отношений с ответчиком, ООО «Триумф 12», в котором содержится информация о систематических поставках алкогольной продукции на объекты ответчика.

Из ответов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, ООО «Триумф 12» усматривается взаимосвязанность всех совершаемых ответчиком в определенный период времени сделок, устойчивые связи с поставщиками, подтверждение систематического осуществления указанных поставок.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило в материалы дела сведения о расчетно-кассовых операциях за период с июля по сентябрь 2019 года с контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю без образования юридического лица ФИО1.

Из карточек регистрации контрольно-кассовой техники усматривается, что местом установки (применения контрольно-кассовой техники) являются: магазин/магазин «Beer shops/Пивной стандарт. Контрольно-кассовая техника была зарегистрирована по указанным налоговым органом адресам в 2018?2019 годах.

Представленные налоговым органом сведения также дополняют следующие доказательства того, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по спорным адресам.

Суд округа также принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу № А57?30283/2019 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за выявленное 05.11.2019 нарушение правил продажи пива в помещении торгового объекта магазина-бара «Bier Haus» по адресу: 

<

...>.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-3677/2020 и от 22.07.2020 по делу № А57-10174/2020 ИП ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по фактам осуществления торговой деятельности по продаже алкогольной продукции (пива) в розницу с нарушениями действующего законодательства 20.11.2019 и 21.05.2020 в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> соответственно.

Тем самым с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, по мнению суда округа, обосновано указал, что несмотря на то, что часть обстоятельств, отраженных в названных выше судебных актах, свидетельствует о том, что правонарушения были допущены ИП ФИО1 в отличный от спорного период, вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности с оценкой иных содержащихся в деле доказательств подтверждают, что ответчиком осуществлялась деятельность в торговых объектах именно по спорным адресам.

Оснований считать вышеуказанные доказательства неотносимыми либо недопустимыми у суда второй инстанции не имелось.

Более того, перечисленные факты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств прекращения деятельности в вышеуказанных объектах, снятия им кассовых аппаратов с учета в налоговом органе, не представлены.

При таком положении вывод о факте осуществления ответчиком торговой деятельности в помещениях, установленных судом апелляционной инстанции, в период с октября по декабрь 2020 года основан на содержащихся в материалах дела доказательствах.

В связи с этим, данный вывод не может опровергаться отсутствием в деле заключенных ответчиком договоров аренды спорных помещений, поскольку представление договоров аренды ИП ФИО1 не могло быть возложено на общество, что верно отмечено апелляционным судом, а доказывание факта отсутствия арендных правоотношений при наличии приведенных выше доказательств осуществления деятельности в спорных объектах в силу статьи 65 АПК РФ обоснованно судом апелляционной инстанции возложено на ответчика, однако им не обеспечено.

Суд округа принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по объектам, в соответствии с которым количество твердых коммунальных отходов на каждом объекте потребителя, на котором образуются твердые коммунальные отходы, рассчитано исходя из количества расчетных единиц для нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов, норматива накопления ТКО и цены на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Применяемый расчет на основе норматива накопления твердых коммунальных отходов и общей площади нежилых помещений предпринимателя соответствует абзацу второму подпункта «а» пункта 5, пункту 6 Правил № 505, пункту 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Суд округа также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции рассмотрены и обосновано отклонены повторно приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности истцом фактически занимаемых ответчиком площадей помещений, и, как следствие, неверности произведенного расчета.

Суд округа учитывает при этом, что в материалах дела имеются представленные истцом акты обследования объектов образования ТКО по каждому из спорных адресов, в которых указана площадь используемого помещения и вид деятельности – продовольственный магазин. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом адресов торговых точек и фактически занимаемых предпринимателем площадей помещений не могут быть приняты во внимание, т.к. ИП ФИО1, как пользователь, имел возможность представить суду в ходе рассмотрения дела доказательства того, что фактически используемые торговые точки и площадь помещений отличаются от сведений, указанных истцом в своих расчетах, что им не было сделано.

При этом суд округа отмечает, что по адресам, по которым ответчик представил документы, подтверждающие занимаемую им площадь, истцом произведен перерасчет.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-9563/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А57-9792/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 применительно к иным периодам правоотношений по обращению с ТКО между сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств установленных судами в рамках иных ранее рассмотренных дел с участием сторон по тому же предмету не представил.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 233 311 руб. 65 коп. признаются правильными, основанными на установленных апелляционным судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-9793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

Н.А. Тюрина