Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35649/2023

11 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябсталь», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании по условиям договора поставки от 07.08.2023 № 26 неустойки в размере 51 631,14 рублей, штрафной неустойки в размере 172 103,80 рублей, процентов в сумме 90 354,49 рублей, убытков в размере 17 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 51 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 29.08.2023, паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №87 от 30.12.2022, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябсталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Челябсталь») 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Механизированный комплекс») о  взыскании:

- неустойки в размере 51 631,14 рублей за период 13.08.2023 – 15.08.2023 за нарушение срока поставки товара;

- штрафа в размере 172 103,80 рублей за отказ от исполнения Договора поставки 26 от 07.08.2023 по вине ответчика,

- проценты по ставке 0,25% в день за пользование суммой 1 721 038 руб. за период 10.08.2023-30.08.2023 в общей сумме 90 354,49 рублей,

- убытков в размере 17 000 рублей,

- расходов на услуги представителя в размере 37 000 рублей.

Определением 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

От истца  27.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв в котором он полагает неправомерным начисление неустойки, процентов и штрафа в виду отсутствия соответствующих оснований, а также просил снизить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела ответчик выставил в адрес истца счета на оплату товара (труба стальная) от 01.08.2023 № 1060 на сумму 455 941,89 рублей, от 01.08.2023 № 1061 на сумму 1 265 096,11 рублей.

В отношении указанной продукции стороны по предложению ответчика заключили договор – заявку от 07.08.2023 № 26 на поставку товара (трубы, швеллер, уголок) на сумму 1 721 038 рублей.

Согласно условиям договора способ отгрузки самовывоз (выборка) покупателем за свой счет со склада поставщика.

Срок оплаты: предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора срок поставки в течение 2-3 календарных дней с момента получения предоплаты при условии наличия подписанного договора-заявки. За нарушение срока поставки поставщик уплачивает пеню в размере 1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

В силу пункта 6.1 договора помимо иных случаев односторонний отказ покупателя от товара возможен также при:

а) нарушении срока поставки товара  более 3 дней. 

б) не замене брака в течение 3 дней после требования покупателя,

в) затруднительности или нецелесообразности использования части товара без использования другой его части, которая не поставлена или поставлена с несоответствиями.

Если вышеуказанный отказ производится при наличии предоплаты со стороны покупателя, поставщик уплачивает штрафную неустойку 10% от стоимости того товара в отношении которого произведен отказ.

Согласно пункту 6.3 договора отказ от заказа (товара, поставки) считается совершенным после уведомления добросовестной стороной об этом другой стороны.

В силу пункта 7 Договора во всех случаях, когда уплаченные средства подлежат возврату покупателю (прекращение обязательств без надлежащей поставки) поставщик возвращает из в течение 2-х дней после требования покупателя с начислением в противном случае на невозвращенную сумму процентов по ставке 0,25% в день до возврата покупателю. Если возврат средств вызван нарушением со стороны поставщика, данные проценты начисляются на сумму оплаты, начиная с момента ее внесения покупателем.

Согласно пункту 8 договора дополнительные расходы покупателя и санкции в связи с нарушением заказа поставщиком могут быть удержаны при окончательном расчете с поставщиком. 

Во исполнение условий договора истец в установленный договором срок 09.08.2023 перечислил поставщику предварительную оплату по платежным поручениям № 444 на сумму 455 941,89 рублей, № 445 на сумму 1 265 096,11 рублей.

В электронной переписке стороны согласовали самовывоз товара на 14.08.2023 в 08.30-09.00 2 автомашинами.

Истцом заключен договор от 14.08.2023 № 471 на перевозку грузов с перевозчиком ИП ФИО4 на общую стоимость 17 000 рублей. По условиям договора в случае непредоставления груза и срыва перевозки перевозка оплачивается полностью. Согласно акта от 18.08.2023 перевозчик предъявил стоимость перевозки в сумме 17 000 рублей за 14.08.2023, которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.08.2023 № 465 в указанной стоимости.

14.08.2023 ответчик не предоставил товар под погрузку на своем складе.

В электронной переписке ответчик 15.08.2023 принес извинения в связи с возникшей ситуацией и предложил выбрать другого поставщика, а также выразил готовность вернуть предварительную оплату.

15.08.2023 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1 721 038 рублей, уплаченных за товар.

По платежному поручению от 30.08.2023 № 3198 ответчик произвел возврат истцу предварительной оплаты в сумме 1 721 038 рублей.

30.08.2023 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, штрафа, процентов, убытков в заявленных размерах, на которую получил отказ.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности, штрафа и договорной неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор от 07.08.2023 № 26 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в договоре.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение условий договора покупателем был 09.08.2023 произведен авансовый платеж по платежным поручениям № 444 на сумму 455 941,89 рублей, № 445 на сумму 1 265 096,11 рублей.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре, а именно – в течение  3 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно должно быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку в данном случае условиями договора прямо предусмотрена обязанность покупателя передать товар не позднее 3-х календарных дней с момента получения оплаты поставка товара должна была быть произведена ответчиком в последний день истечения срока, то есть не позднее 3-го дня с момента оплаты товара 09.08.2023.

При этом в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если в рассматриваемой ситуации 3-ий календарный день приходится на выходной (нерабочий, праздничный) день, обязанность поставщика поставить товар подлежала переносу на следующий за ним рабочий день то есть 14.08.2023, а датой начала начисления договорной неустойки является следующий за этим днем день то есть 15.08.2023.

Между тем 15.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от товара и требование возвратить денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи товара в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.3 договора отказ от заказа (товара, поставки) считается совершенным после уведомления добросовестной стороной об этом другой стороны.

15.08.2023 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1 721 038 рублей, уплаченных за товар.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара истекал 14.08.2023, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки подлежала начислению с 15.08.2023, между тем 15.08.2023 в связи с отказом от договора у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара, которое трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем суд полагает не подлежащей начислению неустойку за нарушение срока поставки товара на основании пункта 3 договора.    

В силу пункта 6.1 договора помимо иных случаев односторонний отказ покупателя от товара возможен также при:

а) нарушении срока поставки товара  более 3 дней. 

б) не замене брака в течение 3 дней после требования покупателя,

в) затруднительности или нецелесообразности использования части товара без использования другой его части, которая не поставлена или поставлена с несоответствиями.

Если вышеуказанный отказ производится при наличии предоплаты со стороны покупателя, поставщик уплачивает штрафную неустойку 10% от стоимости того товара в отношении которого произведен отказ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что поставщик уплачивает штрафную неустойку 10% от стоимости того товара в отношении которого произведен отказ если вышеуказанный отказ производится при наличии предоплаты со стороны покупателя. При этом пункт 6.1 договора предусматривает право на отказ покупателя от договора не только по основаниям, перечисленным в данном пункте, но и в иных случаях. Соответственно обязанность уплатить штрафную неустойку предусмотрена договором за отказ от договора покупателем как по основаниям установленным законом (иным случаям) так и по основаниям прямо указанным в договоре.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи товара в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку отказ от договора заявлен истцом на основании иного случая, установленного законом при наличии внесенной предварительной оплаты начисление ответчику неустойки в размере 10% от стоимости товара, по которому заявлен отказ от договора, является правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 172 103,80 рублей на основании пункта 6.1 договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7 договора во всех случаях, когда уплаченные средства подлежат возврату покупателю (прекращение обязательств без надлежащей поставки) поставщик возвращает из в течение 2-х дней после требования покупателя с начислением в противном случае на невозвращенную сумму процентов по ставке 0,25% в день до возврата покупателю. Если возврат средств вызван нарушением со стороны поставщика, данные проценты начисляются на сумму оплаты, начиная с момента ее внесения покупателем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, в данном случае возврат средств вызван нарушением со стороны поставщика (пункт 1 статьи 463 ГК РФ продавец отказывается передать покупателю проданный товар) в связи с чем начисление процентов на основании пункта 7 договора с момента внесения предоплаты покупателем является обоснованным, в связи с чем соответствующее требование о взыскании процентов по ставке 0,25% в день за пользование суммой 1 721 038 рублей за период 10.08.2023-30.08.2023 в общей сумме 90 354,49 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде расходов на найм транспортного средства для вывоза товара в сумме 17 000 рублей.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В электронной переписке стороны согласовали самовывоз товара на 14.08.2023 в 08.30-09.00 2 автомашинами.

Истцом заключен договор от 14.08.2023 № 471 на перевозку грузов с перевозчиком ИП ФИО4 на общую стоимость 17 000 рублей. По условиям договора в случае непредоставления груза и срыва перевозки перевозка оплачивается полностью. Согласно акта от 18.08.2023 перевозчик предъявил стоимость перевозки в сумме 17 000 рублей за 14.08.2023, которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.08.2023 № 465 в указанной стоимости.

14.08.2023 ответчик не предоставил товар под погрузку на своем складе.

Таким образом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, которое повлекло обоснованный отказ истца от договора повлекло возникновение у истца расходов, в связи с наймом транспорта для вывоза товара. 

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 6.1 договора, если отказ от договора производится при наличии предоплаты со стороны покупателя, поставщик уплачивает штрафную неустойку 10% от стоимости того товара в отношении которого произведен отказ.

Согласно пункту 8 договора дополнительные расходы покупателя и санкции в связи с нарушением заказа поставщиком могут быть удержаны при окончательном расчете с поставщиком. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, а также сопоставления  пунктов 6.1 и  8 договора суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре штрафной неустойки, в связи с чем  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным взыскание с ответчика убытков в сумме 17 000 рублей сверх суммы штрафной неустойки за отказ от договора на основании пункта 6.1 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размере штрафной неустойки и процентов за пользование денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем ответчик заявляя о снижении неустойки и процентов за пользование денежными средствами не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств как по поставке товара, так и по возврату денежных средств в срок, установленный договором.

Тем более, что судом установлено, что проект договора составлен самим ответчиком, который, соответственно, на момент заключения договора был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств поставщика. Изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора поставщиком, последним в суде не приведено.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем истцом доказано, что переданные им в качестве предварительной оплаты денежные средства являются для него значительной суммой и их выбытие из оборота без встречного предоставления повлекло полную утрату оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 10%), а также размере процентов за пользование денежными средствами определено по свободному усмотрению сторон,  при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки и процентов. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара на общую сумму более 1 721 038 рублей, а также в связи с неправомерным удержанием данной суммы, перечисленной ему в качестве предварительной оплаты, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Превышение неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам либо ставки рефинансирования пользование денежными средствами покупателя окажется для поставщика более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем возврат денежных средств с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности поставщика, не исполнившего обязательства по поставке и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по возврату денежных средств. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика по условиям договора поставки от 07.08.2023 № 26 штрафной неустойки в размере 172 103,80 рублей, процентов в сумме 90 354,49 рублей, убытков в размере 17 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ИП ФИО2 на основании доверенности, с которым истцом был заключен договор от 29.08.2023 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1  договора заказчик поручает (путем оплаты аванса платежным поручением), а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в свази с возникновением спора между Заказчиком и ООО «МЕКОМ», вытекающего из правовых отношении на основании Договора-заявки от 07.08.2023 оплатой товара и непоставкой Поставщиком оплаченного товара:

1.1.1.  Изучить предоставленный Заказчиком материал, собрать недостающий, установить наличие нарушении прав Заказчика;

1.1.2,  При необходимости подготовить досудебные требования об исполнении обязательств к Поставщику (отказ от Договора, уплата неустойки и т.д,), направить надлежащим способом (стоимость услуги 7000 рублей);                                                                           

1.1.3. Подготовить Исковое заявление о взысканий с Ответчика основного долга, неустойки, процентов иных санкции, соблюсти все необходимые и достаточные условия предъявления иска, подать (направить) исковое заявление в суд (стоимость услуги 25 000 рублей);             

1.1.4. Подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы, совершать необходимые процессуальные действия (стоимость услуги от 1000 до 5000 рублей;

1.1.5. При необходимости участвовать и представлять интересы Истца в судебных заседаниях (стоимость услуги 7000 рублей за каждое заседание).

1.1.6. При подаче иска Представитель предпринимает меры, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, к возмещению произведенных Заказчиком по Договору расходов, а именно подготовке заявления о распределении судебных расходов Заказчика (излагает в исковом заявлении) и подает в суд (стоимость услуги 5000 рублей).

1.1.7. Подготовить, подать ходатайство, получить в Суде Исполнительный лист, подготовить заявление, предъявить лист к исполнению в указанный Заказчиком банк (стоимость услуги 5000 рублей за каждый банк).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 51 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 51 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

Факт оказания представителем услуг по составлению одной претензии, искового заявления, участия в двух заседаниях и составления требования о взыскании судебных расходов материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 8121,51 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябсталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябсталь», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> по условиям договора поставки от 07.08.2023 № 26 штрафную неустойку в размере 172 103,80 рублей, проценты в сумме 90 354,49 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8121,51 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.В. Архипова