ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1213/2012                                                        

«20» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Гречаниченко А.В.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Родник", ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" по делу №А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) 

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 21.11.2016  ФИО4, от ООО "Стройзаказчик": до и после  перерыва представителя по доверенности от 12.01.2016  ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник -общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" ( далее – ООО "Гевс-Плюс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. При банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" применены правила параграфа 7   Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «Стройзаказчик», ООО «Родник», ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  - несвоевременном проведении инвентаризация имущества должника, а именно, дебиторской задолженности ФИО6 в размере 162 140 руб., дебиторской задолженности ТСЖ «Феникс» в размере 237 408,47 руб., прав аренды земельного участка с кадастровым номером   03:24: 022403:0007;

- в нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве – непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника – права требования с ФИО7 задолженности в сумме 66 837,60 руб., права требования с ФИО6 задолженности в сумме 162 140 руб., неприступлении  с согласия собрания кредиторов к уступке этих прав требования путем их продажи;

- в нарушении пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве – назначении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гевс-Плюс» (два машино-места на автостоянке,   расположенной   по   адресу:   

<

...>   и   нежилое   помещение общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) по истечении трех лет после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим;

- в нарушении пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве – непроведении собрания участников строительства в сроки, установленные статьей 201.10 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим не предоставлены кредиторам должника для ознакомления документы, указанные в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года жалоба ООО "Стройзаказчик", ООО "Родник", ФИО3 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения им пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с определением суда от 11.11.2016 в части отказанных в удовлетворении требований ООО "Стройзаказчик" и в части удовлетворенных требований конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Стройзаказчик" в обоснование жалобы указывает, что в отношении дебиторской задолженности ФИО7 в размере 66 837,6 руб. и ФИО6 в размере 162 140 руб. меры принудительного характера к взысканию задолженности исчерпаны, так как прошло более трех лет после вынесения решений о взыскании долга, в связи с чем конкурсный управляющий должен был приступить к реализации указанной дебиторской задолженности, при этом непринятие этих мер привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, несвоевременное проведение мероприятий (по истечении трех лет после инвентаризации имущества) по реализации имущества должника, а именно автостоянки (2/17 общей долевой собственности, два машино-места) по адресу 

<

...> и нежилого помещения ( №19, 20), общей площадью 17,3 кв. м. по адресу 

<

...> также повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом конкурсным управляющим не были приведены доказательства наличия объективных причин, препятствующих реализации имущества должника в разумные сроки. Обоснование длительности не соврешения действий по реализации нежилого помещения ( №19, 20), общей площадью 17,3 кв. м. по адресу 

<

...> судебными спорами не соответствует положениям п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ и свидетельствует о недостаточной осведомленности конкурсного управляющего о порядке лишения субъекта собственности вещного права. В отношении же автостоянки (2/17 общей долевой собственности, два машино-места) по адресу 

<

...> конкурсным управляющим вообще не приводилось доводов об уважительных причинах длительности не совершения действий по реализации. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация  дебиторской задолженности ФИО6 и прав аренды земельного участка, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 1171377 от 07.07.2016. Ранее инвентаризацию земельного участка провести было невозможно в связи с тем, что у Министерства имущественных и земельных отношений  РБ  имелось волеизъявление на расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, то есть до урегулирования спора в отношении земельного участка конкурсный управляющий не мог включить  в конкурсную массу право аренды земельного участка. Кроме того, конкурсные кредиторы, в том числе заявители жалобы имели всю необходимую информацию о ходе конкурсного производства, о наличии имущества у должника. Право на получение достоверной информации об имущественном состоянии должника не нарушено, более того, сроки проведения инвентаризации имущества не повлияли на общий срок конкурсного производства и не привели к затягиванию процедуры.  Кроме того, суд, признавая действия конкурсного управляющего ненадлежащими, выразившихся в нарушении требований п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, указал, что управляющим обязанность, предусмотренная законом исполнена с нарушением срока на 3 месяца, при этом суд не установил каким образом нарушение срока, предусмотренного ст. 201.10 Закона о банкротстве нарушило права и законные интересы заявителей жалобы. 

 В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о несвоевременной инвентаризации  и включении в конкурсную массу земельного участка противоречит выводам изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2016 по делу №А10-4428/2016.

В судебное заседание прибыли представители ФНС России и ООО "Стройзаказчик", иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили. 

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 06.04.2017 был объявлен перерыв до 13.04.2017 до 09  час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседания явился представитель ООО "Стройзаказчик". 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на    ненадлежащее   исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявители жалобы – ООО "Стройзаказчик", ООО "Родник" и ФИО3  указали, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО2 несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника, а именно: дебиторской задолженности ФИО6 в размере 162 140 руб., дебиторской задолженности ТСЖ «Феникс» в размере 237 408,47 руб., прав аренды земельного участка с кадастровым номером   03:24:022403:0007.

Кроме того, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника – права требования с ФИО7 задолженности в сумме 66 837,60 руб., права требования с ФИО6 задолженности в сумме 162 140 руб., и не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этих прав требования путем их продажи.

В нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гевс-Плюс» (два машино-места на автостоянке,   расположенной   по   адресу:   

<

...>   и   нежилое   помещение общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) назначены на 17.08.2016, то есть по истечении трех лет после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (15.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства ООО «Гевс-Плюс» вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу должна быть исполнена не позднее чем 15.01.2014. Указанная обязанность в установленный срок конкурсным управляющим ООО «Гевс-Плюс» ФИО2 не исполнена, собрание участников строительства в сроки, установленные статьей 201 .10 Закона о банкротстве не проведено.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 07.07.2014, 31.10.2014, 04-05.03.2015, 03.09.2015, 09.09.2015 сведений о наличии указанных документов конкурсным управляющим на дату проведения собраний кредиторов не представлено. Конкурсный управляющий предоставил для ознакомления Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива — 12.11.2013. Иные документы, указанные в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для ознакомления кредиторам представлены не были. Следовательно, в нарушение указанной статьи конкурсный управляющий по истечении длительного времени конкурсного производства не предоставлял кредиторам документы, указанные в статье 201.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителей жалобы признал обоснованными частично и удовлетворил жалобу в части нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризация и включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО6 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:022403:0007, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, местность Верхняя Березовка и в части нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве - нарушения проведения собрания участников строительства с повесткой, содержащей вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, о проведении подготовительных мероприятий для создания ТСЖ на 3 месяца и 8 дней.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению обжалуемое определение, в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим существенно нарушены сроки инвентаризации имущества должника в отношении дебиторской задолженности ФИО6 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:022403:0007.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, и сроки проведенной инвентаризации в целом не повлияли на общий срок конкурсного производства,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Проведение инвентаризации спустя 1,5 года и 3 года с момента выявления имущества, нарушают права и законные интересы кредиторов вне зависимости от того, что срок конкурсного производства продлялся по иным основаниям.

В отношении несвоевременной инвентаризации дебиторской задолженности ТСЖ «Феникс» в размере 237 408,47 рублей суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего с учетом вступления решения суда в законную силу 13.04.2016. 

Также заявителями жалобы указано, что конкурсным управляющим в 2013 году выявлена дебиторская задолженность ФИО7 в сумме 66 873 руб. и дебиторская задолженность ФИО6 в размере 162 140 руб. Однако, в нарушение пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО8 не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже названного имущества должника и не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этих прав   требования     путем   их продажи.

Порядок продажи имущества должников - юридических лиц регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 1.1 которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Гевс-Плюс», представленной конкурсным управляющим, дебитор ФИО7 ежемесячно оплачивает задолженность перед ООО «Гевс-Плюс». По состоянию на   01.11.2016 сумма   задолженности   составляет 27 169,43 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, представленной в материалы дела, по исполнительному листу ВС 017483230 от 20.09.2013 в отношении ФИО6 обращено     взыскание     на     заработную  плату  последней,   установлено,  что   указанное  лицо работает в ОАО АКБ «Росбанк», с ФИО6 частично взыскана сумма задолженности в размере 23 961,20 руб.

Оценив представленные доказательства, а также дополнительные доказательства относительно задолженности ФИО6, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений только в части задолженности ФИО7, так как данная задолженность погашается ежемесячно и остаток задолженности незначительный, проведение торгов в отношении данной задолженности нецелесообразно.

По отношению к дебиторской задолженности ФИО6 доводы апелляционной жалобы ООО "Стройзаказчик" являются обоснованными.

Как следует из представленных доказательств, общая сумма поступлений от ФИО6 с 2014 г. составила 36 060,49 руб.,  задолженность ФИО6 составляет 114 124,22 руб. Меры принудительного характера к взысканию задолженности исчерпаны, так как прошло более трех лет после вынесения решений о взыскании долга, в связи с чем конкурсный управляющий должен был приступить к реализации указанной дебиторской задолженности, при этом непринятие этих мер привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и нарушению прав и интересов должника и конкурных кредиторов.

Соответственно в указанной части бездействие конкурсного управляющего ФИО2 является неправомерным и жалоба в данной части удовлетворению подлежит.

Оценивая доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурснымуправляющим обязанностей по проведению мероприятий по реализации имуществадолжника:      автостоянки      (2/17      общейдолевойсобственности,   два      машино -места), расположенной по адресу: 

<

...> в размере 806 795 руб. и нежилого помещения (№ 19,20), общей площадью 17,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>,   в размере 582 000 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции только в отношении отсутствия нарушений в бездействии конкурсного управляющего только в отношении объекта нежилого помещения (№ 19,20), общей площадью 17,3 кв. м. Так как материалами дела подтверждено наличие длительных судебных разбирательств по указанному объекту недвижимости.

Вместе с тем отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наличие препятствий в отношении  реализации имущества должника     автостоянки (2/17 общей долевой собственности, два машино-места) по адресу 

<

...> а. 

Принадлежность указанного имущества должнику ни кем не оспаривались, судебные споры в отношении данного имущества отсутствовали.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в отношении вышеуказанного имущества. Таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба в данной части на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, так как ФИО2 Д,Д. допустил незаконное бездействие в отношении реализации имущества должника автостоянки (2/17 общей долевой собственности, два машино-места).

Указанное бездействие также повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом конкурсным управляющим не были приведены доказательства наличия объективных причин, препятствующих реализации имущества должника в разумные сроки. 

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Как следует из материалов дела  ФИО2 утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Гевс-Плюс» 15 июля 2013 года, вышеуказанное ходатайство с учетом сроков установленных законом должно было быть подано не позднее 16.01.2014, в суд с данным ходатайством ФИО2 обратился только 23.04.2014.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что пропуск в данном случае незначительный и не повлек неблагоприятных последствий, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока, что также в целом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу в части нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований п.2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, так как материалами дело подтверждено соблюдение конкурсным управляющим требований указанной нормы и представление собранию кредиторов заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в  части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы ФИО2  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу №А10-1213/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части нарушения им пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве – в отношении дебиторской задолженности ФИО6, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении недвижимого имущества ООО "Гевс-Плюс" – два машино-места на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...> а.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская   

                                                                                                                А.В. Гречаниченко