АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань                        Дело №А65-16171/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя  – представитель ФИО2 по доверенности (298-д от 16.12.2020 сроком по 31.12.2021),

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (б/н от 31.08.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан   обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО6 о привлечении к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  судебном заседании, которое состоялось 26.08.2021, представитель заявителя поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям, в котором ответчику вменяется административное правонарушение. 

Арбитражный управляющий огласила отзыв на заявление, пояснила, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют по 2 и 3 вменяемым эпизодам ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части просила освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы считая завершенной подготовку дела  к судебному разбирательству, в отсутствие возражения сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 03.09.2021 на 09 ч. 40 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика огласила отзыв, просила отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина индивидуального предпринимателя ФИО5, дата рождения: 20.07.1982, место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Согласно представленным материалам, заместитель начальника отдела  по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО2, при рассмотрении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу № А65-26190/2017 о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ИП ФИО5 ФИО6, выразившихся в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности кредитору ФИО7 за 4 квартал 2019 г.; не направлении ФИО7 уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, не предоставлении ФИО8 уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; не направлении ФИО8 копии реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату; привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО6 при проведении процедуры реализации имущества ФИО5

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 29.06.2021 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО6 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требование ФИО7 в размере 25018387,68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 отменено, в удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 постановление к Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Соответственно, с 10.10.2019 финансовым управляющим подлежали направлению ФИО7 отчеты в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, то есть с 4 квартала 2019 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу №А65-26190/2017 действия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 выразившиеся в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности кредитору ФИО7 за 4 квартал 2019 г. признаны незаконными. Таким образом, как указывает заявитель, финансовый управляющий имуществом гр. ФИО5 ФИО6 с 10.10.2019 нарушила требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление опризнании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу А65-26190/2017 установлено следующее: «... В адрес заявителя жалобы уведомления о введении в отношении имущества должника процедур банкротства от финансового управляющего не поступали. Доказательства обратного в дело не представлены. При этом нормы Закона о банкротстве не содержат исключений, согласно которым не требуется направление уведомления о введении процедуры реализации   имущества   гражданина   кредиторам,   предъявившим   требование   в предыдущей процедуре. Из содержания п. 23, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что срок для предъявления кредитором требования может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора, в том числе суд может учесть отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о введенной процедуре и необходимости предъявления требования...».

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина индивидуального предпринимателя ФИО9, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Следовательно, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно быть направлено кредитору ФИО7 не позднее 08.12.2017.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом гр. ФИО5 ФИО6 08.12.2017 нарушила требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятияарбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введенииреализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почтеуведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу А65-26190/2017 установлено следующее: «... В адрес заявителя жалобы уведомления о введении в отношении имущества должника процедур банкротства от финансового управляющего не поступали. Доказательства обратного в дело не представлены. При этом нормы Закона о банкротстве не содержат исключений, согласно которым не требуется направление уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, предъявившим требование в предыдущей процедуре. Из содержания п. 23, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что срок для предъявления кредитором требования может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора, в том числе суд может Дочесть отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о введенной процедуре и необходимости предъявления требования...».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Следовательно,   уведомление   о   признании   гражданина   банкротом   и   введении реализации имущества должно быть направлено кредитору ФИО7 не позднее 19.07.2018.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом гр. ФИО5 ФИО6 19.07.2018 нарушила требования п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу А65-26190/2017 установлено следующее: «...направление финансовым управляющим кредитору выписки, а не копии реестра требований кредиторов должника не соответствует норме п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий обязан направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Из представленной выписки из реестра требований кредиторов должника следует, что размер требования ФИО7 (25018387,68 руб.) составляет более одного процента общей суммы требований по реестру (36128096,25 руб.). Направление выписки лишает кредитора на получение более полной информации по реестру...».

Таким образом, финансовый управляющий имуществом гр. ФИО5 ФИО6 нарушила требования п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве не направив копию реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату ФИО7

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при   условии,   что   финансовым   управляющим   доказаны   обоснованность   их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу А65-26190/2017 установлено следующее: «...Согласно отчету финансового управляющего, расходы по оплате привлеченных специалистов составили 116,15 тыс. руб. Как указано финансовым управляющим, ей привлечены ООО «Контраст» для оценки залогового имущества, ООО «Центр дистанционных торгов» - в качестве оператора электронной площадки, ООО «ГеоПроект» - для выполнения кадастровых работ. В дело представлены копии договоров, заключенных с указанными специалистами, актов, счетов на оплату, чеков - ордеров об оплате.

В то же время, на основании разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Однако, с целью привлечения ООО «ГеоПроект», расходы на оплату услуг которого не являются обязательными в силу норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий в суд не обращалась. При этом, при рассмотрении её заявления лицами, участвующими в деле, могли быть заявлены возражения. В то же время, материалами    дела    не    подтверждается    несение    расходов    на    оплату    его вознаграждения за счет имущества должника...».

Таким образом, финансовый управляющий имуществом гр. ФИО5 ФИО6 нарушила требования п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве привлекла специалистов ООО «ГеоПроект» для обеспечения своей деятельности без определения суда.

На основании вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО6 в период осуществления полномочий финансового управляющего  ФИО5 совершила административное правонарушение и нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 213.8, п. 2.1 ст. 213.24, п. 6 ст. 213.9, п. 9 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО6

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим имуществом ФИО5  требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 3 ст. 213.8, п. 2.1 ст. 213.24, п. 6 ст. 213.9, п. 9 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Вменяемые ему нарушения правил процедуры наблюдения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела  по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО2 29.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО10

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Вместе с тем, по второму и третьему эпизодам вменяемых правонарушений, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина индивидуального предпринимателя ФИО9, финансовым управляющим утверждена ФИО6, следовательно, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно быть направлено кредитору ФИО7 не позднее 08.12.2017. 

Вместе с тем как установлено судом в определении от 01.12.2020 по делу №А65-26190/2017, указанная обязанность ФИО6 не была исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в рассматриваемом случае, следует, что ФИО6 должна  была уведомить кредитора ФИО7 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 не позднее 08.12.2017 и к предусмотренному сроку эта обязанность арбитражным управляющим не была исполнена, то правонарушение считается оконченным 08.12.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть по вменяемому эпизоду срок давности истек 09.12.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату составления протокола от 29.06.2020 и соответственно принятия решения по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности по второму вменяемому эпизоду истек. Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Следовательно, ФИО6 не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения по второму вменяемому эпизоду.

Аналогичная ситуация с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обстоит с третьим вменяемым эпизодом.

Так, пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Следовательно,   уведомление   о   признании   гражданина   банкротом   и   введении реализации имущества должно быть направлено кредитору ФИО7 не позднее 19.07.2018.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом гр. ФИО5 ФИО6 19.07.2018 нарушила требования п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае, следует, что ФИО6 должна  была уведомить кредитора ФИО7 о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 не позднее 19.07.2018 и к предусмотренному сроку эта обязанность арбитражным управляющим не была исполнена, то правонарушение считается оконченным 19.07.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть по вменяемому эпизоду срок давности истек 20.07.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности по третьему вменяемому эпизоду истек. Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Следовательно, ФИО6 не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения по третьему вменяемому эпизоду.

Относительно первого, четвертого и пятого эпизодов, меняемых арбитражному управляющему, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу №А65-26190/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом ИП ФИО5 ФИО6, выразившиеся в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности кредитору ФИО7 за 4 квартал 2019 г.; не направлении ФИО8 копии реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату; привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности,  без соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требование ФИО7 в размере 25018387,68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 отменено, в удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 постановление к Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Соответственно, с 10.10.2019 финансовым управляющим подлежали направлению ФИО7 отчеты в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, то есть с 4 квартала 2019 г.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу №А65-26190/2017 действия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 выразившиеся в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности кредитору ФИО7 за 4 квартал 2019 г. признаны незаконными, суд приходит к выводу, что заявление по первому вменяемому эпизоду является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают установленные судом обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 нарушила требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Кроме того, ответчиком представлены копии сопроводительного письма от 26.12.2019, в соответствии с которым финансовый управляющий имуществом ФИО5 направила в адрес кредитора ФИО7 отчет о своей деятельности по состоянию на 20.12.2019, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 20.12.2019, выписку из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку из представленной нечитаемой копии почтового чека невозможно установить ни отправителя, ни получателя почтовой корреспонденции. Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 42008141027494 также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку в данном конкретном случае, в отсутствие описи вложения, невозможно соотнести данные нечитаемой почтовой квитанции и отчета об отслеживании. 

Более того, суд считает необходимым отметить,  что представленные ответчиком документы фактически направлены на преодоление установленных ранее в определении от 01.12.2020 по делу №А65-26190/2017 обстоятельств.

 В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 01.12.2020 по делу №А65-26190/2017 направление финансовым управляющим кредитору выписки, а не копии реестра требований кредиторов должника не соответствует норме п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий обязан направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Из представленной выписки из реестра требований кредиторов должника следует, что размер требования ФИО7 (25018387,68 руб.) составляет более одного процента общей суммы требований по реестру (36128096,25 руб.). Направление выписки лишает кредитора на получение более полной информации по реестру...».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что финансовый управляющий имуществом гр. ФИО5 ФИО6 в нарушение п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве не направила копию реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату ФИО7, тем самым совершив административное правонарушение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают установленные судом обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовыйуправляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу А65-26190/2017 установлено следующее: «...Согласно отчету финансового управляющего, расходы по оплате привлеченных специалистов составили 116,15 тыс. руб. Как указано финансовым управляющим, ей привлечены ООО «Контраст» для оценки залогового имущества, ООО «Центр дистанционных торгов» - в качестве оператора электронной площадки, ООО «ГеоПроект» - для выполнения кадастровых работ. В дело представлены копии договоров, заключенных с указанными специалистами, актов, счетов на оплату, чеков - ордеров об оплате.

В то же время, на основании разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Однако, с целью привлечения ООО «ГеоПроект», расходы на оплату услуг которого не являются обязательными в силу норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий в суд не обращалась. При этом, при рассмотрении её заявления лицами, участвующими в деле, могли быть заявлены возражения. В то же время, материалами    дела    не    подтверждается    несение    расходов    на    оплату    его вознаграждения за счет имущества должника...».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что самостоятельное привлечение финансовым управляющим ООО «ГеоПроект», расходы на оплату услуг которого не являются обязательными в силу норм Закона о банкротстве, без соответствующего судебного акта, свидетельствуют о нарушении положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

То, обстоятельство, что расходы на оплату вознаграждения привлеченной организации не были понесены за счет имущества должника, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку вменяемое нарушение (не обращение в суд с ходатайством о привлечении лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий)  характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 01331620 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реструктуризации долгов гражданина) регулируется Законом о банкротстве. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

 В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства по настоящему делу, позволяют суду сделать вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО6, исполнявшая обязанности финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п.8 ст.213.9, п. 9. ст. 16, п. 6. ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в деяниях, совершенных арбитражным управляющим ФИО6 в части не направления кредитору отчета о своей деятельности за 4 квартал 2019 года, не направлении кредитору реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату и привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности без соответствующего судебного акта, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему ФИО6 штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению суда, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с изложенным, допущенное арбитражным управляющим ФИО11 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанные с  нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в форме раскаяния ответчика, в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25.000 рублей в доход государства.

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства приведет лишь к увеличению процессуальных сроков рассмотрения заявления, а также учитывая, что ответчиком не раскрыты  обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения заявления по существу, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

ФИО12 Ханифовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель – УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)

ИНН 

<

***>

КПП 165901001

р/с 

<

***>

банк – Отделение НБ РТ Банка России

БИК 019205400

ОКТМО г. Казани - 92701000

КБК 321116011410190021400 «доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ  в десятидневный срок.

Председательствующий судьяА.А. Салманин