АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5782/2024

город Мурманск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебному приставу - исполнителю СОСП ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес–Новация» (ул. Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщик - ФИО3 (ул. 50 лет ВЛКСМ, д 71, 

<

...>) об оспаривании постановления от 25.06.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства                                № 25612/24/98051- ИП, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО4, от ответчика ГМУ ФССП России – по доверенности - ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО2 от 25.06.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 25612/24/98051- ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать ответчика провести повторную оценку стоимости арестованного имущества.

В обоснование требований заявитель указал, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует наиболее вероятной цене, по которой может быть продан принадлежащий должнику прицеп. В подтверждение чего представил сведения с интернет-сервиса бесплатных объявлений «Авито».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; судебный пристав - исполнитель СОСП ФИО2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес–Новация», оценщик ФИО3.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. О наложении ареста на имущество должник был уведомлен надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Оценка имущества и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий и специальных познаний сомневаться в правильности произведенной оценки имущества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недостоверным отчет об оценке № 774/1887 от 21.06.2024, выполненный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 На заявленных ранее исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Фактически заявителем предъявляется дополнительное требование в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 предусмотрено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Дополнительным требованием заявитель просит признать недостоверным отчет об оценке № 774/1887 от 21.06.2024.

При этом, установленные АПК РФ требования к заявлению об оспаривании отчета оценщика, предпринимателем не соблюдены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом анализа вышеуказанных норм, - должник вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве, что в рассматриваемом случае и было сделано предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия к рассмотрению дополнительно заявленного требования.

В судебном заседании заявитель поддержал требование об оспаривании постановления. При этом на вопрос суда пояснил, что доводов о несоответствии отчета оценщика требованиям стандартов оценки не приводит, а также не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 25612/24/98051-ИП от 01.04.2024 в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу УФНС по МО в размере 1 085 383,27 руб.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано движимое имущество. Судебным приставом-исполнителем, на основании полученных сведений, составлен акт о наложении ареста (опись имущества) – полуприцеп Schmitz Cargobull 9084. 2016 года, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

10.04.2023 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество принадлежащее должнику.

Постановлением от 07.05.2023 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве.

В адрес отделения поступил отчет об оценке № 774/1887, выполненный специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки – 21.06.2024 составила 2.852.800 руб. без учета НДС.

25.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 774/1887.

Не согласившись с оценкой арестованного недвижимого имущества, принятого судебным приставом-исполнителем в вышеуказанном постановлении, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 8, 9 ч. 1).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, к которым пункт 7 части 2 данной статьи относит оценку вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как уже выше отмечалось судом, заявитель вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с определенной специалистом-оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральных стандартах, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт специалиста-оценщика № 774/1887, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2.852.800 руб. без учета НДС.

Из представленного отчёта следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учётом цели оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Рассматриваемый отчёт содержит чёткие признаки объекта оценки – наименование (модель) и его качественные характеристики.

В силу части 4 статьи 3 Закона об оценочной деятельностью для целей названного Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В развитие данной нормы в пункте 20 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, определено, что для целей оценки, требующих установления цены сделки в предпосылке вынужденной продажи, может быть определена ликвидационная стоимость согласно части 4 статьи 3 Закона об оценочной деятельности, под которой понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении стоимости в предпосылке о вынужденной продаже необходимо установить конкретные чрезвычайные обстоятельства, вынуждающие продавца продавать объект способом, не соответствующим рыночным, и определить последствия влияния этих обстоятельств на стоимость.

Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путём его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчёте, является недостоверной.

В ходе рассмотрения дела представителем предпринимателя даны пояснения о том, что заявитель не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости объекта, а также не заявляет доводов о несоответствии отчета оценщика  законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки. Полагает, что с учетом цен на аналогичные объекты, размещенные на сайте «Avito», установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует наиболее вероятной цене, по которой может быть продан полуприцеп.

Ссылки заявителя на сведения российского интернет-сервиса «Avito», используемый неограниченным кругом лиц в числе прочего для размещения объявлений о товарах, где стоимость полуприцепа может составить от 3.490.000 до 3.700.000 руб., нельзя признать состоятельными, поскольку являются лишь предложениями и не подтверждают реальность цены, формируются не специалистами в области оценочной деятельности и имеют цель получение максимальной выгоды, то есть не в рамках принудительной реализации имущества.

Представленные объявления не свидетельствуют о том, что оценка объекта была проведена в нарушение установленных законодательством требований.

При этом указанные в представленных заявителем сведениях о предложенных к продаже полуприцепах, цены на них указаны с учетом НДС. Тогда как при определении рыночной стоимости специалистом-оценщиком цена арестованного имущества определена в размере 2.852.800 руб. без учета НДС. Таким образом, определенная специалистом-оценщиком рыночная стоимость объекта с учетом НДС установлена в пределах цен, предлагаемых к продаже полуприцепов на сайте «Avito».

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральных Стандартов оценки, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, предпринимателем не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 87, пункта 2 статьи 89 Закона           № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доводы заявителя о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорного объекта являются лишь предложениями и не подтверждают несоответствие принятого постановлением результата оценки в целях принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом правомерно установлена в оспариваемом постановлении рыночная стоимость объекта оценки равной стоимости указанной оценщиком в отчете № 774/1887 определенной в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов должника; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Карачева А.Е.