﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-117387/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» Красильникова Р.А. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-117387/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Липовский проезд, дом 25, офис 38, ОГРН 1127847416069, ИНН 7814544370 (далее - ООО «СтройАльянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - ООО «ТГС»), о взыскании 810 972,45 руб. неосновательного обогащения и 92 528,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.07.2014 № 56/01-14 (далее – Договор). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.12.2019 решение от 23.11.2020 и постановление от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление № 14).

ООО «СтройАльянс» уточнило исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило взыскать 810 972,45 руб. неосновательного обогащения и 217 412,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройАльянс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и не может ожидать срока сдачи объекта в эксплуатацию другими подрядными организациями, с которыми не связан договорными отношениями. 

ООО «СтройАльянс» не согласно с возложением на него бремени доказывания факта сдачи работ, принятых ООО «ТГС» у правопредшественника Управления № 14 - федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие).

Податель жалобы считает, что судам следовало установить наличие оснований для дальнейшего удержания ООО «ТГС» денежных средств по окончательной оплате работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТГС» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ТГС» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ТГС» (подрядчик) и Предприятие (правопредшественник                       Управления № 14; заказчик) 19.06.2014 заключили договор субподряда (далее – Договор субподряда) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области» (шифр объекта 1/47-К). 

ООО «ТГС» привлекло ООО «СтройАльянс» в качестве субподрядчика для выполнения части работ - работ по устройству железобетонных конструкций УСТК «Старт». 

ООО «СтройАльянс» (субподрядчик) и ООО «ТГС» (генподрядчик) заключили Договор, предметом которого является выполнение комплекса строительных работ по устройству железобетонных конструкций УСТК «Старт» на объекте «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К)». 

По условиям пункта 2.1 Договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, на свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами - выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций УСТК «Старт». 

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составила 16 015 320 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 Договора стороны установили, что генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате субподрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание). Гарантийное удержание производится ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ с отражением в справках формы КС-3. Датой начала исчисления гарантийного срока является дата, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 15.1 Договора гарантийный период на работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о завершении работ. 

Дополнительными соглашениями от 23.10.2014 № 1 и от 31.12.2014 № 2 стороны увеличили стоимость работ по Договору до 16 219 499 руб. Срок окончания работ – 18.01.2016. 

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 16 219 449 руб. 

Согласно справке формы КС-3 от 18.01.2016 сумма гарантийных удержаний составила 810 972,45 руб. 

ООО «СтройАльянс», ссылаясь на то, что работы им выполнены надлежащим образом, основания для удержания суммы гарантийного обеспечения отпали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности; вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В пункте 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «СтройАльянс» работ по Договору (акт от 18.01.2016). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-13486/2017 удовлетворен иск ООО «ТГС» о взыскании с Предприятия стоимости выполненных работ по Договору субподряда.

Вместе с тем, отказывая ООО «СтройАльянс» в иске, суды установили, что в настоящее время отсутствуют основания для выплаты суммы гарантийного удержания, поскольку не имеется оснований для признания события - ввода объекта в эксплуатацию - наступившим. 

Суды отклонили довод истца о недобросовестном поведении ответчика, из которого следует, что событие - ввод объекта в эксплуатацию - не обладает признаками неизбежности, так как, по его мнению, никогда не наступит.

ООО «СтройАльянс» было привлечено ООО «ТГС» в качестве субподрядчика для выполнения работ по обустройству военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области во исполнение Договора субподряда (государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации).

Договор субподряда расторгнут по соглашению сторон 03.05.2018 в связи с утратой интереса основного заказчика, то есть не по вине ООО «ТГС», что было установлено судебными актами по делу № А56-140341/2018.

Суды отметили, что использование ООО «ТГС» результатов работ истца по Договору субподряда материалами дела не подтверждается.

Управление № 14 (правопреемник Предприятия) не подтвердило факт идентичности принятых работ по Договору субподряда и работ, выполненных ООО «СтройАльянс» по Договору. 

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания поведения ООО «ТГС» недобросовестным.

Суды приняли во внимание письмо федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 18.09.2020, из которого следует, что из девяти этапов, предусмотренных государственным контрактом между Министерством обороны Российской Федерации и Управлением № 14, завершено строительство объектов по второму, третьему и седьмому этапам, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, о том, что ввод объекта в эксплуатацию как событие обладает признаками неизбежности.

Поскольку данное событие еще не наступило, доказательства недобросовестности поведения ответчика материалы дела не содержат, то право истца на получение суммы гарантийного удержания не нарушено. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-117387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина