АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59945/2021

07 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО-ТУЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1666/2021.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.01.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  01.02.2022 г. Екатеринбургская таможня обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРБО-ТУЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1666/2021.

 Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

10.01.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-59949/2021, №А60-59948/2021, №А60-59946/2021, №А60-63702/2021, №А60-63674/2021 в одно производство.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, заинтересованным лицом не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 г. Екатеринбургской таможней по делу об АП №10502000-1666/2021 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО-ТУЛС" к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товара №1 по ДТ №10511010/011119/0162467, на  таможенную  территорию  Евразийского  экономического  союза,  и  ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению,  при этом исходит из следующего.

В силу ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения являются публичные правоотношения по соблюдению установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядка таможенного декларирования товаров и подтверждения соблюдения в отношении них установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьёй 16.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 1  статьи  108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 53 Договора о ЕАЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

В соответствии с пунктом 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Евразийской экономической комиссией, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 утверждены Типовые схемы оценки W   соответствия.

Порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней на основании статей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная проверка в отношении ООО «Турбо-Туле» (акт камеральной таможенной проверки № 10502000/210/141021/А000083).

В ходе проверки Екатеринбургской таможней установлено, что во исполнение контракта от 12.07.2018 № 10 между «XINJIANG LONGBO INDUSTRIAL CO. LTD» (Китай) и ООО «Турбо-Тулс» (Россия) на поставку электро- и бензоинструмента ввезены и задекларированы по ДТ № 10511010/011119/0162467, товар №1: дрель ручная, работающая от аккумулятора, производитель - XINJIANG LONGBO MECHFNICAL AND ELECTRICAL EQUIPMENT CO. LTD. Товарный знак: P.I.T. Марка: P.I.T. Артикул: PSR18-D1F.

Товар «дрели и шуруповерты ручные, работающие от аккумулятора» классифицируемые в подсубпозициях 8467 21 100 0 и 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза:

- «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823;

- «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от

24.04.2013№91;

- «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014№2;

- технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (TP ЕАЭС 037/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 113. 

В отношении рассматриваемого товара ООО «Турбо-Тулс» в графе «44» деклараций на товары заявлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-CN.HA28.B.00251/19.

В ходе камеральной таможенной проверки у ООО «Турбо-Тулс» запрошены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям TP ЕАЭС 037/2016, документы, подтверждающие ввоз на территорию ЕАЭС проб и образцов товаров для проведения испытаний; акты выполненных работ; акты взятия проб и образцов; документы об оплате оказанных услуг.

Письмами ООО «Турбо-Тулс» от 15.04.2021 исх. № 28 (вх. от 22.04.2021 № 41/р), от 15.04.2021 исх. № 29 (вх. от 22.04.2021 № 41/р) представлены документы, по результатам анализа которых установлено, что представленный сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HA28.B.00251/19 подтверждает соответствие продукции требованиям трех технических регламентов: (TP ТС 004/2011), (TP ТС 010/2011), (TP ТС 020/2011), однако сведений о подтверждении соответствия TP ЕАЭС 037/2016 не содержит. Иные документы об оценке (подтверждении) соответствия продукции требованиям технического регламента (TP ЕАЭС 037/2016) ООО «Турбо-Тулс» не представлены.

С учетом изложенного, Екатеринбургской таможней установлено непредставление ООО «Турбо-Тулс» при таможенном декларировании товара по рассматриваемым ДТ разрешительных документов, подтверждающих соблюдение требований TP ЕАЭС 037/2016, ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 16.3КоАПРФ.

Вместе с тем таможенным органом было не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Решения Коллегии Евразийского экономического союза от 28.02.2017 N 24 "О переходных положениях технического регламента 13 Евразийского экономического союза "Об ограничении применений опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016)" до 01.03.2020 допускалось производство и выпуск в обращение изделий электротехники и радиоэлектроники на территории Евразийского экономического союза без осуществления оценки соответствия и документов об оценке соответствия требованиям ТР ЕАЭС 037/2016.

В соответствии с п. 2 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе: "выпуск продукции в обращение" - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Поскольку декларация на товары № 10511010/011119/0162467 была зарегистрирована 01.11.2019 года, т.е. до 01.03.2020 года, таким образом, не предоставление при таможенном оформлении аккумуляторных дрелей разрешительного документа (декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (TP ЕАЭС 037/2016)) не образует какого-либо нарушения действующего законодательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). 

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71). 

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Следовательно, правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, будет считаться только в том случае, если административный орган представит доказательства надлежащего уведомления общества. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 10502000-1666/2021 был составлен главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО1 28.10.2021 года. Копия данного протокола была вручена защитнику ООО «ТУРБО-ТУЛС» Кусакину А.В. 28.10.2021 года в 13 часов 27 минут, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Защитником ООО «ТУРБО-ТУЛС» Кусакиным А.В. 28.10.2021 года в 14 часов 46 минут в Екатеринбургскую таможню было направлено ходатайство (Исх. № 63 от 28.10.2021 года) о переносе рассмотрения дела на основании ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что лишило возможность ООО «ТУРБО-ТУЛС» ознакомиться с материалами дела, по результатам которого заявить ходатайства и отводы, предоставить доказательства, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, что противоречит действующему законодательству и является его нарушением.

29.10.2021 года в 09 часов 01 минуту представителем ООО «ТУРБО-ТУЛС» было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10502000-1666/2021 на 29.10.2021 года в 14 часов 10 минут. Таким образом, поскольку ООО «ТУРБО-ТУЛС» ведет свою деятельность по адресу: 

<

...> (юридический адрес: 

<

...>) прибыть в указанное время к месту рассмотрения дела об административном правонарушении (

<

...>, юридический адрес: 

<

...>) в назначенное время не представилось возможным ввиду удаленности места рассмотрения дела об административном правонарушении от местонахождения ООО «ТУРБО-ТУЛС».

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Фактическое получение обществом уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.10.2021, в день рассмотрения материалов дела свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав, т. е. имеет место нарушение гарантированных законом процессуальных прав общества на представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи ходатайств и заявлений, право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным.

На основании ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении №10502000-1666/2021.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.В. Лукина