/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6038/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П. (до перерыва), Климцовой Н.А. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Насова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 29.12.2016 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19640/2017) ООО «СЗТК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-6038/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «СЗТК»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания» (ОГРН 5067847066414, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1Н; далее - ООО «СЗТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10216120/240816/0041311, и обязании таможни вернуть обществу 383 344,82 руб., перечисленных на счет таможенного органа платежным поручением №1052 от 26.08.2016 в счет обеспечения выпуска товаров.

Решением от 21.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗТК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможней сравнивался товар различный по стране происхождения, что противоречит требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В судебном заседании представитель ООО «СЗТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017. После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 15.06.2016 № DEN2016001 компанией ООО «Северо-Западная торфяная компания» по ДТ №10216120/2408,16/0041311 задекларирован товар «изделия из торфа: торфяные таблетки Ellepress для выращивания растений», производитель - «Ellegard    А/S»,    страна    происхождения    и    отправления - Дания.

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, ООО «СЗТК» представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.06.2016 № DEN2016001, коносамент, инвойс от 29.06.2016 № 29062016, упаковочный лист, коммерческое предложение от продавца, письмо о страховании груза, сертификат происхождения.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Северо-Западная торфяная компания» по ДТ № 10216120/240816/0041311, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками, а так же значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.08.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у ООО «Северо-Западная торфяная компания» запрошен ряд документов, в частности: прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой; бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ; банковские документы по оплате реализованного товара; калькуляция на реализуемый товар; экспортная декларация страны отправления; перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам; платёжные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставками идентичных товаров в рамках одного контракта), карточки счетов и т.п.

В рамках проведения дополнительной проверки в соответствии с сопроводительным письмом от 11.10.2016 года ООО «СЗТК» дополнительно представило в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки следующие документы: прайс-лист поставщика Ellegard A\S, заверенный печатью Торговой палаты Дании, с переводом;       банковские ордеры №1 от 04.07.2016 и №4 от 04.08.2016 на перевод денег по контракту № DEN2016001 от 15.06.2016 датскому поставщику;       экспортная декларация Дании с переводом.

Также общество представило документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, а также пакет документов, подтверждающий калькуляцию расходов на товар по контракту (л.д. 35-70).

23.10.2016 по ДТ № 10216120/240816/0041311 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указана ДТ № 10130202/31016/001453.

Общество, считая, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 383 344,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения таможенного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В рассматриваемом случае общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Порядком N 376, в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.06.2016 № DEN2016001, коносамент, инвойс от 29.06.2016 № 29062016, упаковочный лист, коммерческое предложение от продавца, письмо о страховании груза, сертификат происхождения.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможней запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

18.10.2016 общество представило таможенному органу дополнительные документы, сведения и пояснения: прайс-лист поставщика Ellegard A\S, заверенный печатью Торговой палаты Дании, с переводом; банковские ордеры №1 от 04.07.2016 и №4 от 04.08.2016 на перевод денег по контракту № DEN2016001 от 15.06.2016 датскому поставщику; заявления на перевод денежных средств № 1 и № 4 на суммы 11 048,4 Евро и 16 572,6 Евро; экспортная декларация Дании с переводом; документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, а также пакет документов, подтверждающий калькуляцию расходов на товар по контракту.

Согласно инвойсу от 29.06.2016 №DK16881686 поставке подлежали торфяные таблетки в количестве 1782000 штук,  цена торфяной таблетки составляла 0,0155 Евро, общая сумма поставки - 27621 Евро, оплата осуществлялась следующим образом: 40% после размещения заказа (11048,40 Евро) и 60% перед отгрузкой товара (16572,60 Евро). Аналогичные сведения указаны в коммерческом предложении Продавца - Компании Ellegaard (Дания) (л.д. 24). Оплаты в указанных суммах подтверждены банковскими ордерами и заявлениями на перевод денежных средств по контракту датскому поставщику. 

            При этом согласно пункту 2.1 контракта от 15.06.2016 №DEN2016001 каждая поставка оплачивается отдельно на основании инвойсов продавца. Конкретные цены на товар определяются согласно коммерческому предложению на поставку.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в полной мере подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, представленные обществом в таможню документы по спорной ДТ подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана, при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в качестве источника ценовой информации, с которым таможенный орган осуществлял сравнение, указаны ДТ №№ 10102073/050716/0001078, 10130202/240816/0016825, 10130202/31016/001453. При этом в решении о корректировке указана только ДТ №10130202/31016/001453. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ДТ не могут быть признаны корректным источником информации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10216120/240816/0041311, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения). При этом, при выборе источника ценовой информации таможенным органом не обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сослался на сведения о стоимости товара, задекларированные в ДТ №10130202/310116/0001453, указав, что по данной декларации ввозились таблетки Ellepress. Согласно указанной декларации, поставляемые таблетки иного производителя  - Jiffy , а не Ellepress, как указано в решении о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, страны происхождения в спорной ДТ и ДТ №10130202/310116/0001453, использованной таможней - разные. В спорной ДТ указана страна происхождения  - Дания, в то время как в ДТ, использованной для сравнения таможней – Норвегия.

Таким образом, данные товары не являются однородными в силу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008. 

При этом таможенным органом не доказано, что товары ввезены при сопоставимых условиях.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что обществом спорный товар ввозился 24.08.2016. Таможней  в качестве ценовой информации использована ДТ от 31.01.2016.

            По ДТ №10216120/240816/0041311 обществом ввозился товар в количестве 10345 кг (вес нетто), по ДТ 310130202/310116/0001453 - в количестве 1278 кг (вес нетто). Страны происхождения товара разные (Дания и Норвегия соответственно). Таким образом, условия поставки по указанным ДТ нельзя признать сопоставимыми.  

            Сведения по ДТ №№10102073/050716/0001078 и 10130202/240816/0016825 не были использованы таможенным органом при вынесении спорного решения о корректировке, представлены при рассмотрении дела  в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10216120/240816/0041311, от 23.10.2016 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи в сумме 383 344,82 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СЗТК» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Балтийскую таможню.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу №А56-6038/2017 отменить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 23.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10216120/240816/00411311.

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания»  таможенные платежи в сумме 383 344 руб. 82 коп., перечисленные платежным поручением от 26.08.2016 №1052.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания» государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов