АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2023 года.                                                                         Дело № А53-26413/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Упак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Упак» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (именуемый ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 230 642,13 рубля, расходов за проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 391 рубль.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом поступившего экспертного заключения заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 321,70 рубль , расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходов за отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 391 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в суме 30 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела возражения на рецензию ответчика.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно полиса страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 2676VTBD/AON от 27.05.2021 был застрахован автомобиль Mitsubishi L200, гос. номер 

<

***> в страховой компании акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Так, в марте 2022 года истец обратился в Ростовский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая (трещина в лобовом стекле) и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. дело № 1821-82МТ.

«03» марта 2022 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Фреш Авто», расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный автомобиль был доставлен и осмотрен специалистами СТОА, составлены необходимые документы, однако, ремонт не был выполнен по причине несогласования ответчика со стоимостью ремонтных работ.

Далее, ответчик направил автомобиль на другое СТОА, где также ремонт не выполняется из-за большой стоимости работ и предлагается выплата денежных средств после проведения оценки специалистами страховой компании.

Поскольку с момента выдачи направления сроки ремонта транспортного средства нарушены , ответчик не произвел ремонт транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения экспертизы с целью определения стоимости ремонта в рамках обращения по КАСКО.

«14» июня 2022 года ответчику направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы автомобиля Mitsubishi L200, по адресу: 

<

...>, проводимого индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № 58-06-22 от 17.06.2022 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 642,13 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика, представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство», эксперту ФИО3, стоимость экспертизы 30 000 рублей.

Определением суда от  26.12.2022 ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена авто-товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство», эксперту ФИО3, имеющему высшее образование, право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника внесенного в реестр экспертов техников регистрационный номер 4874 стаж работы с 2013 г.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта стекла лобового транспортного средства MITSUBISHI L 200 государственный регистрационный знак 

<

***> в  связи с наступлением страхового случая-трещины в лобовом стекле .»

В экспертную организацию направлены копии материалов дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство» в срок до 23 января 2023 года установлен срок проведения экспертизы.

Размер вознаграждения экспертному учреждению определен  в размере 30 000  рублей, НДС не облагается.

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство» ФИО3, которое было исследовано и приобщено к материалам дела.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство» эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта стекла лобового транспортного средства MITSUBISHI L 200 государственный регистрационный знак 

<

***> в  связи с наступлением страхового случая-трещины в лобовом стекле с учетом износа составила 125 000 рублей, без учета износа составила 144 200 рублей.

Истец с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 85 321,70 рубль.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, 27.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО № 1821-82 МТ, по которому на страхование было принято транспортное средство MITSUBISHI L 200.

Согласно полису по рискам "Хищение, Угон, Гибель" выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца

Таким образом,  исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Анализ названных доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы позволил суду сделать вывод о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы №0139/2022 от 19.01.2023 в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 200 рублей.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с без учетом износа в размере 85 321,70 рубль.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.02.2023, судебное разбирательство отложено.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в  экспертном исследовании не заявил, своим правом на предоставление  доказательств иной стоимости не воспользовался, представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы.

Довод ответчика о нарушении процедуры предупреждения об ответственности судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу , предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный в определении суда эксперт принимает поручение на производство экспертного исследования исключительно от руководителя соответствующего учреждения (статьи 14, 16 Закона №73-Ф3. часть 1 статьи 83Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На титульном листе экспертного заключения № 12/суд от 14.03.2016 имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом законы не содержат требования об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности. Заявленный довод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности эксперту и предупредившем об уголовной ответственности, не имеют правового значения для оценки достоверности выводов эксперта.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 № А51-20016/2015.

Довод ответчика о том, что ООО «НЭПА» не является судебно-экспертным учреждением, судом также отклоняется, поскольку на дату регистрации от 26.04.2016 исследовательской организации выполняющей исследование согласно определению суда, видов деятельности согласно классификатору видов деятельности как заявлено в заключении специалистов ООО «Анэт» «судебно-экспертным учреждением» не установлено. На момент исследования перерегистрации исследовательской организации не происходило.

Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

Также судом отклоняется довод ответчика о неверности определения стоимости лобового стекла, ввиду следующего.

Основная сформулированная обязанность эксперта, при проведении исследования является проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, а также дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Единственным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации по контролю в сфере официального статистического учета является Федеральная служба государственной статистики (Росстат) https://rosstat.gov.ru/.

При расчете определения стоимости запасной части на прошедшую дату, и определения индекса инфляции за первый и последующие месяцы от даты оценки до актуальной даты , на момент исследования согласно сайту https://rosstat.gov.ru в базе данных отсутствовали значения за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, что является недопустимым значением и составляет более 20% исследуемых данных, экспертом принято решение корректировки стоимости с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, что регламентируется Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2018 года п.п.7.17.

Стоимость новых запасных деталей, определены в границах товарного рынка г. Ростове-на-Дону и принята по информации интернет-магазинов: Емекс (https://emex.ru). ФИО4 (https://shop.pixtinauto.ru), GMG Auto (https://gmgauto.ru). При этом согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года п.п.7.14. использованы цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок), цены описанные в заключении специалистов ООО «Анэт» указаны со сроком доставки до 80 дней, что является недопустимым значением.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им  исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Несмотря на возможность представления ответчиком альтернативных допустимых и относимых доказательств  относительно  такого рода возражений, в том числе  данных иной действительной стоимости материалов, а также ремонтных воздействий, такие документы не представлены.

В практике  работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных  экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» уклонилось от совершения таких действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также произведенной выплатой, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Упак» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 85 321,70 рубль.

Рассмотрев требования  о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 391 рубль, суд признает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, а также на отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе №58-06-22 от 14.06.2022, актом сдачи-приемки услуг №58-06-22 от 17.06.2022, кассовым чеком от 23.06.2022 на сумму 2 500 рублей, а также почтовой квитанцией от 14.06.2022 на сумму 391 рубль.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в  п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, в спорах вытекающих из договоров КАСКО суд руководствуется  п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает  средних цен  на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного требования о  взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, а также расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 391 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство»  выполнено  экспертное исследование  №0139/2022 от 19.01.2023  и выставлен счет  №139 от 20.01.2023 на сумму 30 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Актив Упак» по платежному поручению №2830 от 15.12.2022 на депозитный счет перечислена сумма 30 000 рублей.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1608 от 22.07.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 7 613 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3 413 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уменьшением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Упак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 85 321,70 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 391 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в суме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 413 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Актив Упак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 4 200 рублей излишне оплаченной по платежному поручению №1608 от 22.07.2022 на сумму  7 613 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.