﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18951/2018

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

директора общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» Бородина Р.П. (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 24.10.2013 № 1) и представителей Жарова А.Н. (паспорт, доверенность от 23.10.2017), Шеховцовой К.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020);

представителя общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» Калинина А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу № А33-18951/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее - ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пучнину Сергею Анатольевичу (далее - Пучнин С.А., ответчик) о взыскании 1 580 452 рублей 70 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее - ООО «УниверсалПромЭнерго», Общество), общество с ограниченной ответственностью «АльфаВеда» (далее - ООО АльфаВеда»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство современных технологий» (далее - ООО «Агентство современных технологий»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательством причинения Обществу убытков являются выписки по расчетным счетам, имеющиеся в материалах дела; генеральная доверенность от 01.07.2015, выданная от Общества на имя Бородина Р.П. не подтверждает факт наделения его полномочиями единоличного исполнительного органа и не является доказательством совершения поверенным каких-либо действий по ней; в ситуации, когда расходы по банковской карте, привязанной к расчетному счету общества, произведены не владельцем карты, ответственность за причиненные обществу убытки должен нести директор; судами не исследованы обстоятельства, связанные с расходами, произведенными ответчиком за счет средств Общества. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о злоупотреблении истцом правом с учетом корпоративного конфликта между ним и ответчиком.

В судебном заседании представители истца и ООО «УниверсалПромЭнерго» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «УниверсалПромЭнерго», не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УниверсалПромЭнерго» 27.05.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент создания Общества его единственным учредителем (участником) являлся Пучнин С.А.

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников Общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» - размер доли 51 процент, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор общества и единственный участник - Бородин Р.П.);

- Пучнин С.А. - размер доли 49 процентов, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Генеральным директором ООО «УниверсалПромЭнерго» в период с 19.05.2010 по 09.10.2015 являлся Пучнин С.А., с 10.10.2015 по настоящее время - Бородин Р.П.

Согласно акту исследования, составленному ООО «Агентство Современных технологий» по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УниверсалПромЭнерго» на основании письма начальника полиции о проведении ревизии (аудита) от 30.06.2016 № 112/18518 в период с 16.07.2015 по 21.07.2015 Пучниным С.А. как подотчётным лицом с расчётного счёта общества № 4070281050391000007, открытого в ОАО Банк «Открытие» сняты денежные средства в сумме 230 000 руб., на хозяйственные нужды. Кроме того, 11.08.2015 Пучнину С.А. выдана именная банковская карта № 4777142017340962, которая привязана к расчётному счёту ООО «УниверсалПромЭнерго» № 40702810923330000501, открытому 05.08.2015 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (акт приема-передачи карт/ПИН-конвертов от 11.08.2015 № 2). За период с 17.08.2015 по 16.10.2015 по вышеуказанной карте ответчиком совершены операции по оплате на сумму 234 952 рублей 70 копеек, а также снято наличных денежных средств Общества на сумму 1 115 500 руб., всего 1 350 452 рублей 70 копеек.

Постановлением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2016 в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «УниверсалПромЭнерго» в отношении Бородина Р.П. и Пучнина С.А. отказано.

Исковые требования ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (участника Общества), единственным участником которого является Бородин Р.П., основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Пучнина С.А. обязанностей единоличного исполнительного органа, последний причинил Обществу ущерб в сумме 1 580 452 рублей 70 копеек, не представив отчеты о расходовании полученных под отчет денежных средств и израсходованных с расчетного счета Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере и наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (Постановление № 25).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 Постановления № 62.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого судом спора, а также корпоративный статус ответчика по отношению к обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что картой АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962, пользовался не только ответчик, но и Бородин Р.П., который  осуществлял по ней платежи, в том числе, в период нахождения в командировке в г. Сочи, до этого момента совместно с Пучниным С.А. он находился в командировке в г. Екатеринбург. Кроме того, Бородин Р.П. рассчитывался указанной картой в кафе (представительские расходы) и спортивных магазинах г. Сочи (под заработную плату Бородина Р.П.).

Судами также учтены пояснения директора ООО «АльфаВеда» Трушниковой Е.Ю. (организации, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание Общества) о том, что Бородин Р.П. пользовался картой АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962, при этом отчетность по тратам в ООО «АльфаВеда» не представлял.

Указанные обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о том, что банковской картой, привязанной с расчетному счету Общества, в разное время пользовались и осуществляли платежи и снятие наличных денежных средств как Пучнин С.А., так и Бородин Р.П. При этом кто, когда и в каком размере осуществлял платежи и снимал денежные средства в настоящее время установить не представляется возможным.

Таким образом, фактически оба участника Общества - Пучнин С.А. доля участия которого составляет 49 % уставного капитала и Бородин Р.П., являясь конечным бенефициаром с долей 51 % через ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» пользовались банковской картой.

Судами также приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 по делу № А33-34782/2017.

В октябре 2015 года, когда Пучнин С.А. находился в производственной командировке, на основании протокола общего собрания участников общества от 09.10.2015 № 8 принято решение о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А., новым директором общества избран Бородин Р.П. При этом все первичные учетные бухгалтерские документы ООО «УниверсалПромЭнерго» хранились по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1 (нежилое помещение предоставлено обществу по договору аренды от 01.06.2015), за исключением тех, которые были переданы в ООО «АльфаВеда» по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.07.2015. После возвращения из командировки Пучнин С.А. не допускался в офис организации новым директором Бородиным Р.П. Кроме того, из пояснений директора ООО «АльфаВеда» следует, что финансовые документы общества на бумажном носителе Трушникова Е.Ю. вела с 01.01.2015 по 20.10.2015, остальные документы хранились в базе 1С на предприятии.

21.10.2015 договор с ООО «АльфаВеда» расторгнут истцом, а все первичные учетные бухгалтерские документы по распоряжению директора Бородина Р.П. переданы по реестру новому главному бухгалтеру общества - Коневой И.В. Оригинал доверенности от 21.10.2015 № 101, за подписью директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Бородина Р.П., а также реестр переданных документов представлены в материалы дела.

Поскольку Бородин Р.П. с 01.07.2015 осуществлял права и обязанности исполнительного органа общества на основании генеральной доверенности от 01.07.2015 № 1, а в октябре 2015 года Пучнин С.А., находясь в командировке, был отстранен от управления делами общества, только новый директор общества Бородин Р.П. имел доступ ко всем финансовым документам, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.1.

Таким образом, в рамках дела № А33-34782/2017 судом было установлено, что вся первичная учетная бухгалтерская документация ООО «УниверсалПромЭнерго» находится у общества, а истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, истребует ее у ответчика в отсутствие правовых оснований.

При этом согласно пояснений директора ООО «АльфаВеда» Трушниковой Е.Ю., Пучнин С.А. своевременно и в полном объеме отчитывался за денежные средства, снятые им с расчетного счета общества или потраченные с расчетного счета общества в безналичном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, о чем свидетельствует большое количество арбитражных дел по искам Пучнина С.А., действующего в интересах Общества к Бородину Р.П. или к ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (о взыскании убытков, признании сделок недействительными), а также ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго» к Пучнину С.А. (№№ А33-20898/2018, А33-8703/2018, А33-8089/2018, А33-7761/2018, А33-7436/2018, А33-7392/2018, А33-7389/2018, А33-15288/2016, А33-20898/2018, А33-34743/2018, А33-34744/2018, А33-34782/2017 и т.д.), учитывая снятие и расходование денежных средств Общества не только ответчиком, но и единственным участником ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (истцом), установив, что акт исследования документов, подготовленный ООО «Агентство современных технологий», не является аудиторским заключением, а истец, являясь участником Общества с долей 51 % уставного капитала уклонился от проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества (проголосовал против проведения аудиторской проверки, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016), а также приняв во внимание ограниченные возможности ответчика по доказыванию факта расходования денежных средств на нужды Общества, так как все бухгалтерские и первичные документы Общества находятся в ведении Бородина Р.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таком положении отказ арбитражных судов в удовлетворении иска соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу № А33-18951/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко