Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22875/2019

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-3404/2022 

на решение от 22.04.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22875/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0070811, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки о внесении изменений в договор № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что спорный договор не прекратил своего действия ввиду длящихся отношений между сторонами в рамках его исполнения. Натаивает на том, что своими конклюдентными действиями по внесению изменений в рассматриваемый договор, выставлению платежных документов и внесению оплаты со ссылкой на данный договор, стороны подтвердили намерение сохранить обязательственные отношения по спорному договору. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела № А51-17858/2021 истец также основывает свои требования на договоре, о внесении изменений в который заявлено по настоящему делу. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2003 между КГУП «Примтеплоэнерго» и МУП «Находка-Водоканал» города Находки был заключен договор № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется обеспечивать Истца питьевой водой в объеме лимита водопотребления и принимать от Истца сточные воды, а Истец обязуется оплачивать (производить расчеты) за потребляемую воду и сброшенные стоки в порядке, сроки и размере, предусмотренных Договором. 

Согласно Приложению № 1 к Договору объекты Истца: котельная № 3.4, расположенная в г. Находка по Красноармейскому переулку и ЦТП № 1.1, расположенный в 

<

...> не имеют присоединения к централизованной сети водоотведения. 

Однако 01.04.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в Приложении № 1 к которому было указано, что котельная № 3.4 и ЦТП № 1.1 имеют присоединение к эксплуатируемым Ответчиком сетям централизованного водоотведения. При этом, в Приложение № 1 к Договору соответствующие изменения внесены сторонами не были. 

Как указано истцом, ни котельная № 3.4, ни ЦТП № 1 не имеют технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, а в дополнительном соглашении № 4 к Договору допущена техническая ошибка.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика и указывал на отсутствие подключения котельной № 3.4 и ЦТП № 1.1 к централизованной системе водоотведения и на необходимость прекратить начисление оплаты за услугу водоотведения (письмо № 12-5682 от 02.12.2015 по ЦТП № 1.1, письмо № 12-4943 от 07.10.2016 по котельной № 3.4, письмо № 3338/0021 от 10.08.2017 о заключении дополнительного соглашения). 02.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным предложением об изменении условий Договора путем заключения дополнительного соглашения № 7 к Договору. 

Письмом № 11654 от 16.07.2019 ответчик возвратил дополнительное соглашение к Договору без подписания, указав, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие отключение объектов от сети централизованного водоотведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу А51-27500/2015 урегулирован спор по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Находка-Водоканал», согласно которым МУП «Находка-Водоканал» в 10-тидневный срок с момента вступления решения по указанному делу в законную силу, обязано заключить с краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях: изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, подпунктах «а-о, р» пункта 10, подпунктах «а-г, е» пункта 11, подпунктах «а-д, ж-с» пункта 12, пунктах 13- 16, 18, подпунктах «б-д» пункта 19, пунктах 20-22, 24, 25, 27-44, 46-57 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 от 19.10.2015, и изложенных в пунктах 4, 7, 8, 9, подпунктах «о, п» пункта 10, подпункта «д» пункта 11, подпункта «т» пункта 12, подпунктах «у, ф» пункта 14, пункта 17, подпункта «а» пункта 19, пунктах 24, 29, 31-34, 45, абзаца второго пункта 64 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, с Приложениями №1а, 1б, 1в (акты разграничения балансовой принадлежности), №3 (сведения о режиме подачи холодной воды), №4 (режим приема сточных вод), №5 (сведения об узлах учета и приборах учета воды и местах отбора проб воды, сточных вод) в редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 от 19.10.2015, с Приложениями № 2а, 2б, 2в (акты разграничения эксплуатационной ответственности) в редакции муниципального унитарного предприятия «НаходкаВодоканал».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 подписан сторонами, кроме того, поскольку условия названного договора определены решением Арбитражного суда от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признается заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрен порядок заключения и продления договора энергоснабжения. В частности, пунктом 2 данной статьи установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором до заключения нового договора (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному вводу о том, что договор № 1075 прекратил свое действие.

Довод апеллянта о совершении сторонами действий, свидетельствующих о признании ими договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку возобновление прекращенного договора невозможно, а в установленном законом порядке сторонами заключен новый договор.

В этой связи суд первой инстанции правильно не признал доказательством сохранения договорных отношений по ранее заключенному договору факты внесения в него изменений, выставления счетов и их оплату со ссылкой на данный договор. При этом ответчик не признает факт действия спорного договора, ссылаясь на ошибочность указанных действий.

Поскольку договор № 1075 фактически прекратил свое действие, правовые основания для внесения в него изменений в порядке статей 450, 451 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022  по делу №А51-22875/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал