937/2023-156853(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26727/2023

Дело № А40-3893/23

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного треста» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2023г. по делу № А40-3893/2023,  принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «Строительное  управление № 7 сварочно-монтажного треста» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО «Подводтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 б/н; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного треста» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. по договору купли-продажи техники от 06.11.2020 № КП/06-11-2020-02  

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 10.04.2023 по делу № А40-3893/2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова  сторон.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  апелляционная жалоба АО «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного  треста» принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на  05 июня 2023 года на 15 час. 40 мин.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам настоящего дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы представителя истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований  для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 г. между АО «Строительное  управление № 7 Сварочно-монтажного треста» покупателем) и АО  «Подводтрубопроводстрой» (поставщиком) был заключен договор купли-продажи  техники № КП/06-11-2020-02 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую  строительную технику: лебедка для протаскивания ЛП-152 (далее - техника).  

В силу п. 3.4. Договора техника передается в месте её нахождения:  Ленинградская область, Тосненский район, Трубникоборское сельское поселение, п.  ФИО3.  

Пунктом 3.6. Договора установлено, что погрузка техники для дальнейшей  перебазировки покупателем осуществляется в месте её нахождения силами и за счет  средств продавца.  

В соответствии с п. 3.6. Договора продавец 12.11.2020 сделал заявку на  перевозку грузов № 03 в адрес транспортной компании - ООО «АвтоСпецТяж  Плюс» для перевозки техники из места её фактичекского нахождения до места, где  возможна погрузка техники в транспортное средство покупателя для.  

Согласно указанной заявке перевозке, подлежала лебедка (которая являлась  предметом договора купли-продажи), в качестве места перевозки в заявке было  указано деревня ФИО3, Тосненский район, Ленинградская область.  

Стоимость перевозки была определена в размере 120 000 руб. 

Счет № 1989 от 12.11.2020 г. по заявке № 03 от 12.11.2020 г. был выставлен на  АО «Подводтрубопроводстрой», в виду отсутствия оплаты по указанному счету со  стороны продавца, ООО «АСТ Плюс» (перевозчик) выставило счёт покупателю -  АО «СУ-7 СМТ». 13.11.2020 г. АО «СУ-7 СМТ» платёжным поручением № 14015  оплатило ООО «АСТ Плюс» выставленный счет, после чего техника была  перевезена до места, где возможна её погрузка на транспортное средство  

покупателя для её дальнейшей перевозки. 17.11.2020 г. техника была передана по  акту приема-передачи от продавца к покупателю.  

АО «СУ-7 СМТ» в адрес АО «Подводтрубопроводстрой» была направлена  претензия с требованием о компенсации причиненных убытков на сумму 120 000  руб., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что истцом в материалы дела представлен счет № 1989 от 12.11.2020 г,  который был выставлен в адрес АО «ПТПС» со стороны ООО «АСТ Плюс» на  сумму 120 000 рублей на основании заявки № 3 от 12.11.2020 г.  

Вместе с тем, приложенная заявка № 3 не подписана Ответчиком. Заявка № 3  является неотъемлемым приложением к договору № 83-1.АСТ Плюс.20 от  19.08.2020 г. Копия такого договора в материалы дела не представлена. 4 В  материалы дела было представлено два счета № 1989 от 12.11.2020 года,  выставленные Ответчику и Истцу со стороны ООО «АСТ Плюс».  

Вместе с тем, в счете, который был выставлен в адрес Истца, указано  основание – заявка № 1 от 12.11.2020 г., которая в материалы дела не представлена.  Более того, не представлено доказательств направления выставленного счета от  12.11.2020 г. № 1989 в адрес Ответчика. Акт № 2234 от 17.11.2020 г. был подписан  между ООО «АСТ Плюс» и АО «СУ-7 СМТ», в котором отсутствует ссылка на  заявку № 3, на которую ссылается Истец.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)  причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и  достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно материалам дела, заявка № 3 является неотъемлемым приложением  к договору № 83- 1.АСТ Плюс.20 от 19.08.2020 г.  

Копия такого договора в материалах дела отсутствует. 

Ответчик так же не располагает оригиналом либо копией данного договора и  не может подтвердить реальность отношений по перевозке техники между ООО  «АСТ Плюс» и АО «ПТПС».  

 Счет № 1989 от 12.11.2020 года был выставлен как в адрес Ответчика, так и  в адрес Истца, причем счета почти идентичны друг другу.  

Также не представлено каких-либо доказательств направления  выставленного счета от 12.11.2020 г. № 1989 в адрес Ответчика. Акт № 2234 от  17.11.2020 г. был подписан между ООО «АСТ Плюс» и АО «СУ-7 СМТ», в котором  отсутствует ссылка на заявку № 3, на которую ссылается Истец.  

Согласно п. 3.6. Договора погрузка техники для дальнейшей перебазировки  покупателем осуществляется в месте её нахождения силами и за счет средств  продавца. Ссылка Истца на то, что в месте нахождения техники её погрузка была  невозможна, ничем не подтверждается.  

Согласно п. 3.5. Договора обязательство продавца по передаче техники будет  считаться исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи  техники.  

В свою очередь, Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи  исполнил, акт приемапередачи был подписан сторонами и этот факт не оспаривался  Истцом. Никаких претензий касательно невозможности принятия техники в  указанном месте Истцом не заявлялось.  

Уведомлений в порядке п. 5.1. Договора в адрес продавца также не  поступало. В данном случае Истец ссылается на то, что де-факто произвел оплату  счета от 12.11.2020 г. № 1989 в размере 120 000 рублей  

Согласно ч.1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен  непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными  доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения  лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов,  консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания,  заключения, консультации, представленные в письменной форме.  

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Приложенный истцом Акт № 2234 от 17.11.2020 г., и счёта в адрес АО «СУ-7  СМТ» содержат в себе ссылку на заявку № 1 от 12.11.2020 г., которая отсутствует в  материалах дела. При таких обстоятельствах ссылка Истца на заявку № 3 является  необоснованной, так из его содержания невозможно установить, между какими  сторонами был заключен договор, приложением к которому была заявка № 1  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2023г. по делу №  А40-3893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного треста»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья Е.Е. Мартынова