ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127093/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9370/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу 

 № А56-127093/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод», о расторжении, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» о расторжении договора купли-продажи судна от 15.02.2021, о применении последствий недействительности сделки к указанному договору в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, о взыскании 4 000 000 руб. по договору от 15.02.2021, 4 317 922 руб. убытков, о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».  

Определением от 14.09.2023 Петрозаводский городской суд Республики Карелия передал дело № 2-1094/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-127093/2024.  

Определением от 28.12.2024 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что непредставление ответчиком пакета документов для регистрации перехода права собственности является по смыслу статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий спорного договора и основанием для его расторжения.  

В приобщении отзыва ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано ввиду несвоевременности его представления.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – покупатель) и закрытым акционерным обществом «Канонерский судоремонтный завод» (далее по тексту – продавец) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить судно С3-16-9 (название: ПМ-857, тип и назначение: несамоходное, плавучая мастерская (стоечное), класс судна: Р1.2, проект № 889, год и место постройки: 1969, г. Варна, НРБ, материал корпуса: железобетон (М300), габаритные размеры: длина 67,5 м., ширина 13,4 м., осадка в полном грузу: 1,5 м., осадка порожнем 1,1м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 10,35 м. (далее по тексту – судно).  

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что судно передается в состоянии «как есть, где есть» по состоянию на дату заключения договора, то есть с естественным износом, без обязательств и гарантий продавца в отношении технического состояния, пригодности к использованию по назначению и комплектности имущества и передаваемого вместе с ним инвентаря, оборудования, снабжения, запасных частей.  

Согласно пункту 2 договора стоимость составляет 4 000 000 руб. 

Из пункта 3 договора следует, что оплата в размере 100 000 рублей производится в срок не позднее 3 дней с даты подписания договора, оставшаяся стоимость оплачивается в течение 3 дней с момента проведения обследования корпуса судна, но до подписания сторонами акта приема-передачи судна.  

Судно передано покупателю 18.03.2021, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи (по форме ОС-1).  

В связи с необходимостью провести государственную регистрацию права в Государственном судовом реестре, покупатель 18.01.2022 обратился в ФБУ «Администрация «Волго-Балт» с заявление о государственной регистрации перехода права собственности и внесении изменений о правообладателе.  

В ответе ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 13.02.2023 отказало в регистрации в связи с отсутствием соответствующего обращения от продавца.  

Полагая, что продавец не исполнил требования договора, не передал комплект документов, предусмотренный договором и необходимый для осуществления государственной регистрации перехода права, а предпринимателем понесены убытки в связи с проведением ремонтных работ, покупатель обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.  

При согласовании условий договора, равно как и при его подписании покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении указания в договоре на качество приобретаемого имущества.  

Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения судна в материалы дела не представлено.  

Как установлено судом, договор купли-продажи не содержит ссылок на какие-либо гарантии о возможности использования имущества по назначению (что подразумевает под собой в т.ч. государственную регистрацию), кроме того в подписанном сторонами акте от 15.02.2021 приема-передачи судовых документов не заявлено каких-либо возражений или претензий в отношении переданной истцу документации на судно.  

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что покупателю переданы свидетельства о праве собственности на судно № TBN0023640, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации № TBN0023641, о годности к плаванию № 0018665, классификационное свидетельство № 0018664, акт первоначального освидетельствования судна № 0018663.  

Таким образом, фактически все необходимые документы по договору ответчиком истцу переданы.  

Каких-либо претензий по качеству и комплектности истцом с даты заключения договора в 2021 году продавцу не предъявлено.  

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований, предусмотренных статье 450 ГК РФ, в связи с чем в иске отказал.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указала, что, по ее мнению, суд неправильно применил нормы материально права, что выразилось в неприменение норм подлежащих применению, поскольку, как пояснил представитель, спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно комплектности документов.  

Из материалов дела следует, что поводом для расторжения договора послужил отказ ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в государственной регистрации перехода права от 13.02.2023, где указано, что актом внеочередного освидетельствования от 18.02.2009 было установлено, что судно снято с классификационного учета.  

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что при заключении сделки был введен ответчиком в заблуждение, полагая, что к квалификации исковых требований судом подлежали применению положения статьи 178 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:  

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  

- сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;  

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.  

Следует отметить, что предметом договора купли-продажи судна от 15.02.2021 выступал сложный и специфичный объект, эксплуатация которого по прямому назначению возможна только при наличии подтвержденного класса.  

Отсутствие у морского судна подтвержденного класса означает не просто формальный запрет эксплуатации такого объекта по прямому назначению, но и несоответствие морского судна требованиям обеспечения безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункты 1.3 - 1.4 приказа Министерства транспорта и связи Российской Федерации от 09.07.2003 N 160).  

Таким образом, любое лицо, приобретая судно с намерением его использовать по прямому назначению, принимает на себя помимо рисков коммерческой и иной эксплуатации ответственность за безопасность мореплавания, охрану человеческой жизни на море, экологическую безопасность, в связи с чем, даже в отсутствие прямого указания в законе, такое лицо должно принять меры к установлению соответствия приобретаемого судна требованиям безопасной эксплуатации (по прямому назначению): в рассматриваемом случае ФИО1 (если она намеревалась использовать судно по прямому назначению), как минимум, надлежало выяснить, есть ли у судна подтвержденный класс.  

Классификационное свидетельство на судно - это документ, выдаваемый классификационным обществом (например, Российский морской регистр судоходства), который подтверждает, что судно соответствует определенному классу, то есть его техническим требованиям и стандартам безопасности.  

В классификационном свидетельстве должны быть отметки о прохождении судном всех необходимых освидетельствований, включая ежегодные.  

Сведения о наличии у морского судна действующего классификационного свидетельства находятся в открытом доступе и могут быть представлены по соответствующему запросу заинтересованного лица на официальном сайте ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (адрес: www.rs-class.org) в разделе "Регистровая книга".  

Однако доказательств таких обращений ни до заключения договора ни в период после совершения сделки истец не представил.  

По мнению апелляционного суда, истец мог до совершения сделки обратится к сведениям официального сайта ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (адрес: www.rs-class.org), и установив отсутствие интересующих его сведений, с точки зрения разумности и осмотрительности должен был предпринять иные меры, направленные на выяснение обстоятельства, есть ли у судна подтвержденный класс (например, обратиться к продавцу с соответствующими запросами).  

Более того, как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела, а также пояснений представителя истца, о ненадлежащем техническом состоянии судна истец на момент совершения сделки обладал всей полнотой информации. Также, как пояснил ответчик, техническое состояние судна учтено в цене договора, что истцом не опровергнуто.  

При этом апелляционный суд отмечает, что с момента совершения сделки и до момента обращения истца за государственной регистрацией прошло два года. Ранее истец не задавался вопросом о техническом состоянии судна и его возможности пройти государственную регистрацию. Кроме того, отказ в регистрации перехода права истец не обжаловал, за повторной регистрацией истец не обращался.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения вины и ответственности на ответчика не имеется.  

Доводы истца о неправильной квалификации судом первой инстанции требований истца отклонены как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.  

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Суд разрешил спор исходя из тех предмета и основания, которые указаны в исковом заявлении.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-127093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская