ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84226/23

город Москва

11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-84226/23, по иску ООО «УК СЖС» (ИНН 

<

***>) к Администрации поселения Воскресенское (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по Контракту от 15.12.2020 в размере 87 710 руб. 09 коп.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «УК СЖС»  (далее - истец) с иском о взыскании с Администрации поселения Воскресенское (далее – ответчик) о взыскании 87 710 руб. 09 коп. неустойки. 

Решением суда от 30.06.2023 по делу № А40-84226/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  15.12.2020 между ООО «Управляющая компания СТРОЙЖИЛСЕРВИС» (Истец, Подрядчик) и Администрацией поселения Воскресенское (Ответчик, Заказчик) был заключен муниципальный контракт №01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году.

В ноябре 2021 года Подрядчиком были выполнены работы по содержанию дворовой территории на общую сумму 866 272 руб. 51 коп. Комплект отчетной документации был получен Заказчиком 01.12.2021 (Письмо исх:№ 55/22 от 01.12.2022).

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Заказчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Задолженности в размере 866 282 руб. 51 коп. погашена Заказчиком 21.02.2023 на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-38145/22.

Таким образом, со стороны Заказчика была допущена просрочка оплаты работ за период ноябрь 2021 года, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 87 710 руб. 90 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

 Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. 

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказана, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

14.07.2023 судьей Верховного суда РФ ФИО1 вынесено определение об отказе Администрации поселения Воскресенское в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу А40-38145/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Довод ответчика что суммы неустойки должен производиться в силу последнего судебного акта по делу № А40-38145/22, то есть с 12.12.2022, подлежит отклонению, поскольку обязательство по оплате работ, выполненных истцом в период ноябрь 2021, возникло у ответчика до даты вынесения судом решения по делу № А40-38145/22.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-84226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 Судья                                                                                              Е.В. Бодрова