ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15290/2021

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-15290/2021 по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550703700079) об обязании освободить часть земельного участка, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (диплом, удостоверение, доверенность от 07.06.2022 сроком на 1 год), 

установил:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящегося в муниципальной собственности города Омска, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 от нестационарного торгового объекта (далее – НТО) общей площадью 236,10 кв.м, ориентир местонахождения: 106 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сибирь» (далее – Общество, ООО «Торг-Сибирь») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ООО «Торг-Сибирь» является собственником спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО); НТО и земельный участок под ним предан Обществом предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 01.10.2021№ 82/3; ООО «Торг-Сибирь» привлечено в качестве надлежащего ответчика по спорам о размещении НТО на том же земельном участке, что указан в настоящем деле (дела № А46-15296/2021, № А46-15286/2021).

К апелляционной жалобе приложена копия договора аренды от 01.10.2021 № 82/3.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2022; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.05.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела № А46-15290/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 14.06.2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торг-Сибирь».

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что снос НТО приведет к финансовым потерям предпринимателя и его работников, полагает, что размещение НТО исключает возможность истца передавать земельный участок в аренду ООО «Альтернатива».

К возражениям на исковое заявление приложены дополнительные доказательства: договор аренды от 01.10.2021 № 82/3 и акт приема-передачи от 01.10.2021; договор аренды от 01.11.2020 № 65/3 и акт приема-передачи от 01.11.2020.

Департамент представил пояснения по делу, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил обязать предпринимателя ФИО2, ООО «Торг-Сибирь» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящемся в муниципальной собственности города Омска, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 от НТО общей площадью 236,10 кв.м, ориентир местонахождения: 106 м. северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил пояснения, уточнения, дополнительные доказательства к материалам дела.

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-15290/2021 на судью Воронова Т.А.

По техническим причинам рассмотрение в судебном заседании дела № А46-15290/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, откладывалось до 17.06.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Администрация, предприниматель ФИО2, ООО «Торг-Сибирь» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также позицию в отношении предпринимателя, письменное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, пояснив, что считает надлежащим ответчиком по делу – предпринимателя ФИО2, ходатайство о замене ответчика не заявил.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения НТО установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602, незаконно размещен НТО – павильон общей площадью 236,10 кв.м, ориентир местонахождения: 106 м. северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом проверки от 07.07.2021 № 126-Д, в указанном НТО предпринимательскую деятельность осуществляет предпринимателю ФИО2, что последним не оспаривается.

Администрацией округа в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п) договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался. Договор аренды указанного земельного участка Департаментом с ответчиком также не заключался. 

Размещение НТО схемой размещения НТО на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено. 

Из акта осмотра следует, что НТО частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящемся в муниципальной собственности города Омска, предоставленном Департаментом в аренду ООО «Альтернатива» (цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование: для строительства торгового центра), частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:602 - для общего пользования (уличная сеть). 

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения земельных участков от НТО, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 

В свою очередь ООО «Торг-Сибирь» представило договор аренды от 01.10.2021 № 82/3, заключенного между ООО «Торг-Сибирь» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), из которого следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 45 кв.м, расположенный на территории мелкооптовой базы по адресу: Волгоградская, 34/3, в соответствии со схемой размещения торговых мест под хранение (пункт 1.1). Целевое использование земельного участка – горячее питание – 45 кв.м (пункт 1.2); все строения и пристройки, возведенные на объекте аренды, а также переделки и улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя (пункт 7.1). 

Предпринимателем ФИО2 (арендатор) представлены договоры аренды от 01.10.2021 № 82/3, от 01.11.2020 № 65/3, заключенные с ООО «Торг-Сибирь» (арендодатель), согласно которым Общество предоставляет предпринимателю за плату и во временное пользование НТО общей площадью 45 кв.м, расположенный на территории мелкооптовой базы по адресу: Волгоградская, д. 34/3, целевое использование НТО – горячее питание 45 кв.м; а также НТО общей площадью 73 кв.м, расположенный на территории мелкооптовой базы по адресу: Волгоградская, д. 34/3, целевое использование НТО – горячее питание 73 кв.м.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Администрации и Департамента подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение НТО на территории города Омска осуществляется в соответствии с Порядком размещения НТО на территории города Омска, утвержденным Постановлением № 1812-п, который определяет процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» (далее – Решение № 342) определены администрации административных округов города Омска.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Постановления № 1812-п).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением № 342 переданы Администрациям административных округов г. Омска.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденным Постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Положение № 95-п).

Так, выявление самовольно размещенного движимого имущества в соответствии с пунктом 4 Положение № 95-п осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска – администрации административных округов города Омска.

Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (пункт 5).

В материалы дела представлен акт проверки размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2021, согласно которому спорный НТО размещен вне схемы размещения НТО, а также частично размещен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящийся в муниципальной собственности, предоставленный в аренду ООО «Альтернатива», частично размещён на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:2339, для общего пользования (уличная сеть), находящийся в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, схемой расположения спорного НТО.

Факт осуществления предпринимателем деятельности (Мясо на углях) в спорном НТО ответчик не подтверждает.

Между тем, действующий договор на размещение НТО, а также договор аренды земельных участков, указанных в акте от 07.07.2021 № 126-Д, с предпринимателем ФИО2 и ООО «Торг-Сибирь» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на земельном участке на дату предъявления иска без правовых оснований НТО «Мясо на углях», а также осуществления в нем деятельности предпринимателем ФИО2 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика и подателя жалобы по существу спора сводятся к тому, что предприниматель ФИО2 является арендатором НТО, а не его собственником, в связи с чем к нему необоснованно предъявлен иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В пункте 12 Постановления № 1812-п, указано, что владелец нестационарного торгового объекта - физическое или юридическое лицо, являющееся собственником нестационарного торгового объекта или владеющее нестационарным торговым объектом на иных законных основаниях.

На момент обращения истцов в суд с заявлением о защите нарушенного права фактическое использование спорного НТО и земельного участка под ним осуществлялось предпринимателем ФИО2, что ответчиком не подтверждается, в том числе ссылками на договоры аренды от 01.10.2021 № 82/3 земельного участка, общей площадью 45 кв.м, а также НТО, общей площадью 45 кв.м, расположенных на территории мелкооптовой базы по адресу: Волгоградская, д. 34/3.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Торг-Сибирь» права на спорные земельные участки,  не представлены.

Принадлежность НТО на праве собственности третьему лицу не является в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю ФИО2, поскольку фактическое использование НТО именно ответчиком подтверждено материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что НТО являясь временным строением (сооружением), не относится к объектам капитального строительства, соответственно, имеется возможность перемещения арендованного ответчиком павильона без ущерба имуществу, в том числе путем его перемещения предпринимателем с незаконного используемого земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Администрации и Департамента законно и обоснованно предъявлены к предпринимателю ФИО2, в связи с чем требования об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящегося в муниципальной собственности города Омска, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 от НТО общей площадью 236,10 кв.м, ориентир местонахождения: 106 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Торг-Сибирь» на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (дела № А46-15296/2021, № А46-15286/2021), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-15290/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрация и Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-15290/2021 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550703700079) освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящемся в муниципальной собственности города Омска, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 от нестационарного торгового объекта общей площадью 236, 10 кв.м, ориентир местонахождения: 106 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550703700079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая