СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15973/2023

г. Томск

07 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Империя» (07АП-7458/2023) на решение от 27.09.2023 (резолютивная часть от  07.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15973/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного  общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений  связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с  ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию  сооружений связи» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Империя» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды нежилого помещения № 2020/25 от 15.07.2020 по арендной плате в размере  47 175 руб. 00 коп. и неустойки за период с 02.11.2022 по 18.04.2023 в размере 89  988 руб. 51 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды в части своевременности и полноты внесения  арендной платы, в качестве нормативно-правового обоснования приведены статьи  309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что решение суда является незаконным и  необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.  

17.10.2023 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, в  которой в обоснование отмены решения суда, апеллянт ссылается, что истец  указывает на то, что 22.02.2023г. в адрес ООО «Империя» было направлено  Уведомление о расторжении Договора № 2020/25 аренды нежилого помещения от  15.07.2020г в одностороннем порядке с 01.03.2023г. После направления такого  уведомления помещение истцом фактически не занималось, это не оспаривается  истцом в исковом заявлении.  

Более того, вывоз вещей из спорного помещения (освобождение помещения)  доказывается тем, что ответчиком были привлечены грузчики для вывоза вещей из  помещения. Это подтверждается платежами в адрес грузчиков. Таким образом,  срок вывоза имущества из помещения и его освобождение от вещей Ответчика  произошло 19.02.2023 года, что подтверждается чеками. Также ответчик ссылается  на чрезмерно высокий размер неустойки и возможность ее снижения судом  самостоятельно. К апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства.  

 17.10.2023 от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что мотивированное  решение составлено 27.09.2023г и содержит в себе исчерпывающую информацию о  периодах взыскания и начисления задолженности по арендной плате и неустойке.  После погашения ООО «ИМПЕРИЯ» задолженности в принудительном порядке,  ответчик продолжал занимать нежилое помещение, представленные квитанции об  оплате не свидетельствуют о том, что найм грузчиков производился именно для  освобождения арендуемого у Истца помещения. Кроме того, Ответчиком не были  переданы Истцу ключи от помещения, не подписывался акт приема-передачи.  

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы, связанные с заменой замков и  изготовлением дополнительных ключей для передачи последующим арендаторам.  Размер задолженности по арендной плате (основной долг) действительно  составляет 47 175 руб. 00 коп., в том числе: 18 175 руб. – частично за январь 2023  года; 29 000 руб. – за февраль 2023 года, как указано в обжалуемом Решении. После  расторжения в одностороннем порядке Договора аренды, с 01.03.2923г арендная  плата не начислялась. Вместе с тем, неустойка взыскана по состоянию на  18.04.2023г в связи с тем, что задолженность Ответчиком после расторжения  Договора аренды погашена не была, и не погашена до настоящего времени.  Следовательно, неустойка также продолжает начисляться до даты погашения  задолженности по арендным платежам (основному долгу) в полном объеме.  

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что  обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49  постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без  проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает  постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении  срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не  позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Судом отказано в приобщении к делу доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, поскольку  удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного  дела, 15.07.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был  заключен Договор № 2020/25 аренды нежилого помещения площадью 53,8 кв.м. на  1-ом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д. 31;  номер офиса 158.  

Данное нежилое помещение было передано истцом ответчику в аренду по  акту приема-передачи в день заключения договора.  

Срок аренды, согласно пункту 2.1 Договора, был установлен с 15.07.2020 до  15.06.2021 включительно, и впоследствии на основании Дополнительных  соглашений № 1 от 02.06.2021 и № 2 от 16.05.2022 был продлен до 17.04.2023  включительно.  

Арендная плата сторонами была согласована в пункте 3.1 Договора в размере  24 210 рублей за каждый календарный месяц и, согласно пункту 3.2 Договора,  подлежала оплате путем безналичного перечисления Арендатором денежных  средств на реквизиты Арендодателя авансовым платежом не позднее 1-го числа  текущего месяца.  

Арендная плата сторонами была изменена, а именно: с 01.07.2021 на  основании Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021 установлена в размере  26 600 руб. 00 коп., а с 01.06.2022 на основании Дополнительного соглашения № 2  от 16.05.2022 установлена в размере 29 000 руб.  

Неустойка за просрочку оплаты платежей в соответствии с п.3.7. договора  составляет 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день  просрочки платежа.  

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению  денежных средств за аренду объектов по договору в результате чего за ответчиком  имеется задолженность в размере 47 175 руб. 00 коп. и неустойки за период с  02.11.2022 по 18.04.2023 в размере 89 988 руб. 51 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании  задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил в  связи, с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что факт заключения договора аренды и  пользование имуществом ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, установлено судом, что в связи с тем, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части  своевременности и полноты внесения арендной платы, 26.12.2022 по заявлению  истца Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен судебный приказ  по делу № А45-35760/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  по договору аренды № 2020/25 от 15.07.2020 в размере 75 000 руб. 00 коп. и  неустойки в размере 42 250 руб. 00 коп. Указанная в судебном приказе  задолженность ответчика сложилась по состоянию на 01.11.2022, то есть включала  арендную плату за октябрь 2022 года (что следует из материалов указанного  электронного дела).  

После 01.11.2022 ответчик продолжал пользоваться арендуемым нежилым  помещением, и поскольку он по-прежнему допускал нарушение обязательств по  внесению арендной платы, истец направил ему уведомление от 22.02.2023 о  расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2023 в  соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Договора.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и иного из материалов  дела не следует, что доказательств того, что договор аренды между сторонами  расторгнут ранее 01.03.2023 либо ответчик до указанной даты освободил  арендуемое нежилое помещение и передал его истцу, не представлено.  

Апелляционный суд поддерживает возражения истца о том, что скриншоты  чеков, которые ответчик включил в текст жалобы, не свидетельствуют об оплате  услуг по освобождению помещений именно по спорному договору. При этом,  апелляционный суд отмечает, что дополнительные доказательства не приобщены  судом на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.  

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком была полностью  погашена арендная плата по судебному приказу от 26.12.2022 по делу № А4535760/2022 в размере 75 000 руб. 00 коп. и частично, начисленная за период ноябрь  2022 – февраль 2023 года (то есть до расторжения 01.03.2023 истцом в  одностороннем порядке договора аренды).  

Непогашенной осталась арендная плата в размере 47 175 руб. 00 коп., в том  числе: 18 175 руб. – частично за январь 2023 года; 29 000 руб. – за февраль 2023  года.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств  погашения указанной задолженности либо свидетельствующих об отсутствии  оснований для начисления арендной платы за спорный период времени, в  материалы дела не предоставлено, и доводы истца о наличии у ответчика  задолженности по арендной плате в размере 47 175 руб. 00 коп. не опровергнуты.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не исполнил и не  представил доказательств возврата помещения из аренды на основании п. 4.2.8  договора ранее 01.03.2023.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в указанной части в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 3.7. договора установлено, что за нарушение срока внесения  арендной платы арендатором выплачивается неустойка в размере 0,5% от  просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку за период со 02.11.2022 по 18.04.2023 в размере 89  988 руб. 51 коп., которая и была взыскана судом в полном размере.  

Расчет неустойки проверен и принят судом. 

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки подлежит  отклонению.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, о применении ст. 333 ГК  РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств не представил.  

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых  им отношений.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и  граждане свободны в заключении договора.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том  числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной  ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом,  ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна  претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик систематически  допускал нарушение условий договора, период начисления неустойки напрямую  зависит от его недобросовестного исполнения обязательств по договору.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в  указанной части.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,  оснований для признания жалобы обоснованной не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 по делу № А4515973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья О.Ю. Киреева