АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1683/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А60-12180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Скромовой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-12180/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-12180/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества СК «Русград» – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 07.04.2025 № 7-3);

общества с ограниченной ответственностью предприятие «АР Проект» (далее – общество «АР Проект», ответчик) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 02.06.2025).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «АР Проект», общества с ограниченной ответственностью «Уральские бани» (далее – общество «Уральские бани») поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК «Русград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АР Проект» 4 530 248 руб. 38 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уральские бани», общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (далее – обществоПК «Оптимус»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «СК «Русград» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СК «Русград», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,а также нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить с направлением настоящего делана новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первойи апелляционной инстанций о недоказанности им как истцом совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявленных ко взысканию с общества «АР Проект». Настаивает на том, что убытки в размере недополученных от общества «Уральские бани» (заказчик работ) из гарантийного удержания по договору генерального подрядаот 18.02.2019 №1719/2019-274889 денежных средств в сумме4 530 248 руб. 38 коп. причинены обществу СК «Русград» (генподрядчик)по вине общества «АР Проект» (субподрядчик), выполнившего в рамках заключенного с ним договора субподряда от 18.02.2019 № 1712/22019-274889 проектные работы с недостатками, в связи с чем при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-65324/2021 задолженность заказчика перед генподрядчиком определена в сумме 1 650 000 руб. за вычетом дополнительных расходов заказчика, вызванных необходимостью исправления недостатков в результате выполненных работ. Указание судов на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу№ А60-65324/2021 для настоящего дела в части обстоятельств причинения обществу СК «Русград» убытков действиями субподрядчика, заявитель жалобы считает формальным, поскольку указанные обстоятельства подлежали выяснению непосредственно в рамках настоящего дела, однако представленным в материалы настоящего дела доказательствам вины общества «АР Проект», в том числе заключению эксперта обществас ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» от 18.03.2022, письменным пояснениям заказчика, судами в рамках настоящего дела оценка не дана.

Заявитель жалобы указывает также на неверное определение судами момента, с которого начал течь срок исковой давности, что повлекло в итоге принятие неправильного решения, которым в удовлетворении иска отказано, в том числе, по мотиву истечения срока исковой давности.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами в рассматриваемом случаене учтено, что при рассмотрении настоящих требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством проектных работ, положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за качество указанных работ в период после их приемки, что превращает отношения сторон спора в длящиеся. Полагает, что выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента передачи субподрядчиком результата работ, а также отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в договоре подряда условий о гарантийном сроке, сделаны судами без учета специальных правил в отношении требований, связанных с ненадлежащим качеством проектных работ. Полагает, что началом течения срока исковой давности является дата привлечения общества СК «Русград» к участию в деле № А60-65324/2021 – 01.04.2022, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемымв рамках настоящего дела требованиям не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу общество «АР Проект», общество «Уральские бани» просят оставить решение суда первой инстанции от 30.09.2024, постановление апелляционного суда от 04.02.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Уральские бани» (заказчик) и обществом «СК «Русград» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 18.02.2019 № 1719/2019-274889 на строительство банного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Куйбышева, 

<

...>.

По условиям обозначенного договора генподряда генподрядчикпо поручению заказчика обязался выполнить работы по корректировке эскизного проекта, по корректировке проектной документации шифр 2310Р-01 (по обозначению УралНИИпроект) в соответствии с заданиемна проектирование и получением положительного заключения экспертизы проектной документации, по разработке рабочей документации на основании откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию (пункт 1.1 договора). 

Соглашением от 17.07.2020 договор генподряда от 18.02.2019 №1719/2019-274889 досрочно расторгнут.

Пунктом 3.7 обозначенного соглашения установлен гарантийный срок (пункт 9.3 договора) на выполненные генподрядчиком по договору работыи материалы – 5 лет с даты общего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) по договору, указанного в пункте 3.4.1 соглашения, исходяиз содержания которого данный акт подписан 17.07.2020. 

В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 соглашения, сторонами согласовано удержание гарантийной суммы в размере 6 394 799 руб. 30 коп., выплата которой предусмотрена следующим образом: заказчиком на расчетный счет генподрядчика 2 000 000 руб. выплачивается не позднее 01.11.2021 (пункт 3.2.1 соглашения), оставшаяся сумма в размере 4 394 799 руб. 30 коп. –в течение одного года с даты итогового заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, выданного Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области, но не позднее 15.02.2022 (пункт 3.2.2 соглашения). 

Все работы на объекте выполнялись обществом СК «Русград» силами привлеченных субподрядчиков. 

Для выполнения работ по корректировке эскизного проекта, корректировке проектной документации шифр 2310Р-01 (по обозначению УралНИИпроект) в соответствии с заданием на проектированиеи получением положительного заключения экспертизы проектной документации, разработке рабочей документации на основании откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, привлечено общество «АР Проект» (субподрядчик), с которым обществом «СК «Русград» заключен договор субподряда от 18.02.2019 № 1712/2019-274889 на выполнение работ в объеме, в сроке,по цене и по качеству согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства (пункт 6.3.2 договора), с гарантией обеспечения своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных генподрядчиком и допущенных по вине субподрядчика, за счет собственных средств (пункт 6.3.7 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда результатом работ является разработанная документация, а именно согласованный эскизный проект, проектная документация, на основании которой получено положительное заключение экспертизы, рабочая документация, в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и эксплуатации объекта. 

Впоследствии между обществом СК «Русград» и обществом«ПК «Оптимус» был заключен договор уступки права требованияот 01.07.2021 № 01-7/2021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к обществу «Уральские бани» в сумме 6 180 248 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%по договору генподряда от 18.02.2019 № 1712/2019-274889, заключенного между цедентом и должником. 

На основании уступленного права требования по вышеуказанному договору общество «ПК «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральские бани» о взыскании задолженности в сумме 6 180 248 руб. 38 коп. в рамках дела№ А60-65324/2021. 

Общество «Уральские бани», возражая против заявленных в рамках дела № А60-65324/2021 исковых требований, ссылалось на некачественное выполнение работ и недостатки в рабочей документации, в обоснование своей позиции представило экспертное заключение от 18.03.2022, в связис чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, а затем в качестве соответчика привлечено общество «АР Проект». 

В рамках указанного дела № А60-65324/2021 между обществом«ПК «Оптимус» и обществом «Уральские бани», при участии общества«АР Проект», общества СК «Русград» и общества «Ф1» 18.08.2022  заключено мировое соглашение, в котором сторонами урегулирован споро размере денежного обязательства общества «Уральские бани» по возврату гарантийного удержания. Мировым соглашением возражения общества «Уральские бани» признаны обоснованными на сумму 4 530 248 руб. 38 коп., в связи с чем подлежащая выплате задолженность определена в сумме1 650 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу № А60-65324/2021 мировое соглашение утверждено в редакции, согласованной сторонами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022по делу А60-40578/2021 общество «СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу А60-40578/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023, договор уступки права требования от 01.07.2021 № 01-7/2021, совершенный обществомСК «Русград» и обществом «ПК «Оптимус» признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ПК «Оптимус» в конкурсную массу несостоятельного должника общества СК «Русград» взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб., которые были получены обществом «ПК Оптимус» от общества «Уральские бани» в рамках исполнения мирового соглашения. В удовлетворении требований в части восстановления денежного права требования к обществу «Уральские бани» в сумме 4 530 248 руб. 38 коп. отказано. 

Общество СК «Русград», полагая, что денежные средства в сумме 4 530 248 руб. 38 коп. являются его убытками, обратилось к обществу«АР Проект» с предложением о возмещении таких убытков. Вручение предложения обществу «АР Проект» подтверждается уведомлением заказного почтового отправления с идентификатором 80300085235936 (получено адресатом 23.08.2023). 

Неисполнение требований претензии обществом «АР Проект» послужило основанием для обращения общества СК «Русград» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленное требование исходя из его правовой природы как деликтное, указав, что такое требование может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда, исходили из недоказанности обществом СК «Русград» совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, помимо этого признали обоснованным заявление стороны в споре о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СК «Русград»по приведенным в ней доводам. 

Оценив условия договора, положенного истцом в основание иска, суды верно установили, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить изделие - сосуд кольцевой коаксиальный), так и элементы договора подряда (в части обязательства изготовить обозначенное изделие), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникновение у него как генподрядчика убытков в связи с исполнением заключенного с заказчиком – обществом «Уральские бани» договора генподряда от 18.02.2019№ 1719/2019-274889 на строительство банного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> д. 52, – истец – общество СК «Русград» связывает с некачественным выполнением работ привлеченным субподрядчиком – обществом«АР Проект» по договору субподряда от 18.02.2019 № 1712/2019-274889.

По утверждению истца, общество «АР Проект» некачественно выполнило порученные ему как субподрядчику работы по разработке проектной и рабочей документации на объект строительства, изготовленная им рабочая документация содержала недостатки, что привелок несению заказчиком дополнительных затрат строительство банного комплекса и в итоге к удержанию заказчиком из гарантийного удержания, причитающегося генподрядчику спорной денежной суммы.

Оценив условия договоров, связывающих обязательствами общество «Уральские бани» как заказчика работ по строительству банного комплекса, общество СК «Русград» как генподрядчика, общество «АР Проект» как субподрядчика, суды верно установили, что правоотношения из указанных договоров подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

До решения по существу спора ответчиком – обществом «АР Проект» было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бык ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собиранияи сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязанийи одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлениии защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов, не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работи действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае проектная документация разрабатывалась для строительства объекта недвижимости – банного комплекса, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды обеих инстанций установили то обстоятельство, что к моменту расторжения договора генподряда 17.07.2020 по соглашению сторон договор субподряда на разработку проектной и рабочей документации был исполнен сторонами, полная стоимость всей разработанной была включена генподрядчиком в общую стоимость выполненных и предъявленных им заказчику работ.

Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суды правомерно по заявлению, сделанному ответчиком, применили к спорным правоотношениям сторон общий срок исковой давности, составляющий три года, установив, что данный срок подлежит исчислению с июля 2020 года, в то время как исковое заявление подано истцом только 12.03.2024, то есть за пределами указанного срока, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя ссылки истца на положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательстких работ, суды приняли во внимание, что до предъявления настоящего иска в суд требований и претензий относительно недостатков проектных работ в рамках договора с обществом «АР Проект» истец не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не опровергнуты.

Между тем в дело представлена переписка между обществом «Уралськие бани» и обществом СК «Русград», из которой следует, чтов адрес последнего заказчиком претензионные письма с указаниемна ненадлежащее качество разработанной рабочей документации, начиная уже с января 2021 года (письма от 11.01.2021, от 29.01.2021, от 11.02.2021). 

Доводы общества СК «Русград» о применении положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования начала исчисления срока исковой давности с момента привлечения общества СК «Русград» в качестве третьего лица по делу№ А60-65324/2021 верно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к специфике правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делуи установленным по делу обстоятельствам.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Однако, как верно отмечено судами, заключенный сторонами настоящего спора договор субподряда не содержал условия о гарантийном сроке.

Таким образом, учитывая правила исчисления сроков исковой давности и установленные по делу обстоятельства, вывод судов о заявлении исковых требований за пределами срока исковой давности заявителем жалобыс приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного по делу№ А60-65324/2021, не следует того обстоятельства, что общество«АР Проект» признавало себя обязанным по отношению к обществуСК «Русград» в возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, не влияют на правильность принятого по делу решения об отказев удовлетворении иска и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, в том числе безусловными, для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу№ А60-12180/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     Ю.В. Скромова