045/2017-14691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  Зуева И.В. (лично, паспорт), от Зыряновой Ю.С. – Клочкова Д.С. (доверенность  от 08.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Пионер» (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) Ширшова Д.И.,  Зуевой Т.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Зуевой Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017 по делу № А53-29133/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,  Николаев Д.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее −  должник) Зуева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 075 850 рублей, из которых:  1 590 700 рублей − основной долг, 485 150 рублей − проценты.  

Определением суда от 18.11.2016 (судья Соловьев Е.Г.) требование Зуевой Т.А. в  размере 2 075 850 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника. Суд пришел к выводу о том, что наличие долга подтверждается материалами  дела.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда  от 18.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих получение  дохода в размере, достаточном для предоставления займа. Кроме того, представленные  бухгалтерские документы и аудиторские заключения, сделанные по бухгалтерской  

(финансовой) отчетности должника, не подтверждают факт получения и расходования  денежных средств должником с учетом заинтересованности кредитора, денежные  средства передавались между заинтересованными лицами, расходование на нужды  предприятия документально не подтверждено.  

В кассационной жалобе и дополнении Зуева Т.А. просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда. В обоснование жалобы указано  на то, что апелляционный суд не выяснил обстоятельства дела, не дал оценки  доказательствам, свидетельствующим о внесении денежных средств на расчетный счет  должника и их расходование в процессе хозяйственной деятельности должника.  

В судебном заседании Зуев И.В. просил жалобу Зуевой Т.А. удовлетворить,  представитель Зыряновой Ю.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы и дополнения, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.01.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» − «Банкротство  застройщиков». Решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ширшов Д.И.  

Зуева Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 2 075 850 рублей, из которых: 1 590 700 рублей −  основной долг и 485 150 рублей − проценты. В обоснование заявление указаны  следующие обстоятельства.  

Должник (заемщик) и Зуева Т.А. (займодавец) заключили договор денежного займа  от 12.11.2012 № 1/11-2012, в соответствии с которым займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей, а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в  порядке, предусмотренные договором (пункта 1.1 договора). Согласно пункта 2.1  договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из  расчета 10 % годовых. В рамках исполнения условий заключенного договора денежного  займа Зуева Т.А. внесла денежные средства в сумме 2 265 700 рублей, что подтверждается  

квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом произведенного возврата заемных  средств на сумму 675 тыс. рублей, сумма задолженности составляет 1 590 700 рублей.  При этом в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, Зуева Т.А. рассчитала  проценты за пользование займом в размере 485 150 рублей. В связи с этим Зуева Т.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 1 590 700 рублей основного долга и 485 150 рублей процентов.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) в силу  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания  названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных  расчетов и бухгалтерскую отчетность, апелляционный суд установил, что реальность  передачи денежных средств заимодавцем заемщику по указанному договору не доказана.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства вносились  Зуевой Т.А. наличными. Суд принял во внимание родственные отношения лиц,  заключивших сделку займа. Суд апелляционной инстанции установил, что Зуева Т.А. не  представила доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ее финансовое  положение позволяло предоставить должнику соответствующие заемные денежные  средства в размере 2 500 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  вышеуказанными положениями материального и процессуального права, а также  разъяснениями постановления № 35, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности источника происхождения  2 500 тыс. рублей и факта реальной передачи денег Зуевой Т.А. должнику в спорной  сумме.  

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, подтверждающие  расходования денежных средств и установил, что денежные средства в большей части  после внесения в кассу выдавались подотчет Зуевой Т.А., Зуеву И.В., Зуеву В.В.; при этом  все документы по внесению и выдачи денежных средств были подписаны членами семьи  Зуевых. Суд апелляционной инстанции также установил, что представленные  бухгалтерские документы, составленные и подписанные Зуевой Т.А., а также аудиторские  заключения, сделанные по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не  подтверждают факт получения и расходования денежных средств должником с учетом  заинтересованности кредитора. При этом суд апелляционной инстанции также принял во  внимание обстоятельства, установленные при вынесении постановления от 13.07.2016 по  данному делу.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов  должника спорной задолженности. Доводы кассационной жалобы и дополнения основаны  на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств,  исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или)  апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу 

 № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко