/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Игримторг» на определение от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу № А75-281/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью «МагТорг» открытого акционерного общества «Игримторг» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Игрим, ул. Молодежная, д. 9, ИНН 8613007144, ОГРН 1098613000100), принятое в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Игримторг» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, д. 9А, ИНН 8613005789, ОГРН 1058603652128) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 746 023,42 руб.

 

Суд установил:

определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «МагТорг» открытого акционерного общества «Игримторг» (далее – должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Открытое акционерное общество «Игримторг» (далее – ОАО «Игримторг») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 746 023,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ОАО «Игримторг» об установлении требований к должнику отказано.

ОАО «Игримторг» была подана апелляционная жалоба на определение суда от 22.08.2017.

Определением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию апелляционного суда в срок не позднее 08.11.2017.

Поскольку в установленный судом срок ОАО «Игримторг» необходимые документы не были представлены, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ОАО «Игримторг» вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.08.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Игримторг» возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ОАО «Игримторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что первоначально он обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако не смог своевременно устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, из-за смены сотрудника. Также заявитель ссылается на то, что в связи с пропуском срока устранения недостатков он утратил возможность не только реализации своего права на обжалование, но и возможность на включение в реестр требований кредиторов должника своего требования. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.

ОАО «Игримторг» первоначально обращалось с апелляционной жалобой на определение суда от 22.08.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, определением которого от 02.10.2017 указанная жалоба была оставлена без движения до 08.11.2017 в связи с необходимостью направления в суд документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. 

Поскольку в установленный срок нарушения не были устранены, определением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 22.11.2017) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

После возвращения жалобы определением от 21.11.2017 ОАО «Игримторг» лишь 07.12.2017 направило повторную жалобу, при этом не обосновало причины, по которым в этот период оно было лишено права на подачу жалобы.

ОАО «Игримторг» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указало, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков и затем возвращена судом.

Оценив приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск срока на подачу настоящей апелляционной жалобы произошел исходя из действий самого заявителя жалобы, который первоначально не исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Причину пропуска срока суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неуважительной, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, исключается применение формальных подходов, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица с определением характера причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Применительно к спорной ситуации нарушение срока, прежде всего, вызвано поведением самого заявителя, который не проявлял должную заботливость и осмотрительность.

Из указанного выше следует, что ОАО «Игримторг» первоначально обратилось с апелляционной жалобой в установленный срок, но с нарушением норм статьи 260 АПК РФ, предъявляющих требования к форме и содержанию, в связи с чем, жалоба оставлена без движения; поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, она была возвращена; повторное обращение с жалобой состоялось за пределами установленного законом срока (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в связи с чем, такая жалоба могла быть принята только при удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что несвоевременное рассмотрение апелляционным судом вопроса о возвращении апелляционной жалобы не повлияло на истечение срока обжалования судебного акта (последний день на обжалование определения суда первой инстанции – 05.09.2017, определение о возвращении апелляционной жалобы апелляционным судом вынесено 21.11.2017).

Учитывая, что пропуск срока на подачу обусловлен допущенными самим ОАО «Игримторг» нарушениями при первоначальном обращении и его бездействием по устранению процессуальных нарушений, в данном случае не имеется обстоятельств, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, поскольку у заявителя имелась реальная возможность своевременного обращения, а произвольное восстановление срока противоречит целям их установления федеральным законом, учитывая, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

Данный правовой подход согласуется и с конституционными принципами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, от 234-О-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            Э.В. Ткаченко