﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5028/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Хунзахского района Республики Дагестан (ИНН 0536002465, ОГРН 1020501836497) – Алиева А.Д. (глава), Газиева А.М. (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (ИНН 0536000267, ОГРН 1020501840644), крестьянско-фермерского хозяйства «Труженик» (ИНН 0536003437, ОГРН 1020501840798), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района «Хунзахский район», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Хунзахского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А15-5028/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Хунзахского района Республики Дагестан (далее – администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Труженик» (далее – хозяйство) и ОАО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (далее – общество), со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 26.10.2015 № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:22 площадью 101 586 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-959/1 о регистрации данного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать хозяйство в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:22 по акту приема-передачи;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 26.10.2015 № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:21 площадью 13 048 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич, исключить из ЕГРН запись от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-958/1 о регистрации данного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать хозяйство в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:21 по акту приема-передачи;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 26.10.2015 № 3 аренды земельного участка из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики» с кадастровым номером 05:36:000007:427 площадью 19 698 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич, исключить из ЕГРН запись от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-956/1 о регистрации данного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 путем сноса объектов капитального строительства и демонтажа установленного на данной территории производственного оборудования, а именно нежилого здания, этажность-2 (операторская бетонного узла), площадь первого этажа – 14,5 кв. м, второго этажа – 14,5 кв. м, всего 29 кв. м; оборудования для производства бетона; нежилое здание, этажность 2 (операторская дробильного узла), площадь первого этажа – 15,2 кв. м, второго этажа – 15,2 кв. м, всего 30,4 кв. м; бетонное ограждение (стена) возле операторской дробильного узла, и в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 35, 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация района), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды по заявлению ответчиков применили срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав, что о совершении оспариваемых сделок администрация поселения узнала в день их заключения, то есть 26.10.2015, соответственно, свое право на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями могла реализовать до истечения давностного срока – 26.10.2016. На осведомленность о намерении совершения сделки указывает постановление администрации от 14.09.2015 № 17 «О подготовке и проведении аукциона», тогда как иск об оспаривании договоров аренды предъявлен 23.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение от 12.03.2019 и апелляционное постановление от 26.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что судам надлежало руководствоваться пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) для того, чтобы оценить действительность договора и наличие либо отсутствие нарушений интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, которые (претенденты), обладая соответствующей информацией о проведении аукциона, могли бы принять в нем участие. Суды также не исследовали обстоятельства, касающиеся соблюдения публичной процедуры продажи права аренды на торгах в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), с установлением суммы арендных платежей на основании гражданского законодательства. Извещения, опубликованные в районной газете, не содержат положений о предоставлении земли в аренду на аукционе, а также адрес либо иное описание места расположения земельных участков, что лишило потенциальных арендаторов необходимой информации о том, какие земли предоставляются в аренду. Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, относящегося к категории земель промышленности, законодательством не предусмотрено. В районной газете «Сельский труженик» от 18.09.2015 опубликовано извещение о предоставлении в аренду земельного участка (05:36:000007:427) со ссылкой на статью 39.18 Земельного кодекса – для сельскохозяйственного использования, тогда как фактически данный земельный участок предоставлен для использования в промышленных целях. Более того, надлежащим извещением является опубликование информации на официальном сайте уполномоченного органа (администрации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, что не сделано администрацией поселения. Материалами дела подтверждается наличие заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427, тогда как данный аукцион по правилам статей 39.11 – 39.13 Земельного кодекса не объявлялся и не проводился. Аналогичные нарушения имеют место в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:36:000063:22 и 05:36:000063:21, предоставленных хозяйству. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии злоупотребления правом администрацией поселения в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса, а также не применении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в рамках настоящего спора имеет место конфликт интересов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), выразившийся в родственных связях представителей арендодателей и арендаторов, то есть в заинтересованности в оспариваемых договорах. Судебные инстанции фактически не рассмотрели исковые требования, сославшись только на истечение срока исковой давности, тогда как спорные сделки являются ничтожными, к ним применим трехлетний давностный срок.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представители органов местного самоуправления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация района постановлением от 14.11.2014 № 153 «О передаче земельных участков в собственность» передала земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:000063:21, 05:36:000063:22, 05:36:000007:427 в собственность муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» (т. 2, л. д. 50, 51; 58, 59).

18 сентября 2015 года в газете сельского поселения «Росдал ЗахIматчи» администрация поселения опубликовала извещение о возможности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 05:36:000063:21, 05:36:000063:22, 05:36:000007:427 для сельскохозяйственного назначения на праве аренды.

Общество подало заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером, находящегося в муниципальной собственности, от 16.10.2015 № 12.

Постановлением муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Ханзахского района Республики Дагестан от 19.10.2015 № 18 «О предоставлении земельных участков в аренду» администрация поселения предоставила в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:000063:21, 05:36:000063:22 – хозяйству для сельскохозяйственного использования, земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 – обществу для строительства завода стройматериалов (т. 1, л. д. 32, 33).

На основании данного постановления 26.10.2015 администрация поселения и хозяйство заключили договор № 1 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:22, общей площадью 101 586 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 35 – 40), а также договор № 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:21 общей площадью 13048 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 56 – 61). На основании данного постановления 26.10.2015 администрация поселения и общество заключили договор № 3 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000007:427 общей площадью 19 698 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики (т. 1, л. д. 81 – 86).

Постановлением от 07.05.2018 № 5 постановление муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Ханзахского района Республики Дагестан от 19.10.2015 № 18 «О предоставлении земельных участков в аренду» отменено на основании представления прокурора от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 34).

Актом осмотра от 14.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 05:36:000007:427 установлено наличие нежилого здания площадью 29 кв. м, оборудования для производства бетона, бетонного ограждения (стена) возле операторской дробильного узла, нежилого здания площадью 30,4 кв. м (т. 2, л. д. 56).

Администрация поселения, считая договоры аренды от 26.10.2015 № 1, 2, 3 недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением действующего земельного законодательства, в обход публичных процедур, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вопросы подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение императивных законодательных норм земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:36:000063:21 и 05:36:000063:22 предоставлены хозяйству в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

В отсутствие доказательств подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми 05:36:000063:21, 05:36:000063:22 в порядке, регламентированном статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса, доводы подателя жалобы о нарушении спорными арендными договорами прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования сельское поселение «Сельсовет Батлаичинский», правомерны.

Сообщение от 18.09.2015 опубликовано в газете сельского поселения «Росдал ЗахIматчи», которая не является одним из официальных изданий публикации нормативных правовых актов муниципального образования Хунзахский район. Таким образом, суды не учли буквальное содержание пункта 20 статьи 39.1 Земельного кодекса и нахождение спорных участков на территории муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский», сведения об официальном источнике опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов в котором в деле отсутствуют.

По сведениям ЕГРН от 07.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (т. 1, л. д. 90 – 92).

Отказав в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не изучили вопросы действительности оспариваемых договоров, не проверили соблюдение публичной процедуры предоставления права аренды на спорные земельные участки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из приведенных оснований исковых требований, срок исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям составляет три года. Учитывая, что все оспариваемые договоры заключены 26.10.2015, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд 23.10.2018, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности противоречит представленным в дело доказательствам; по существу спор фактически не разрешен. В этой связи решение от 12.03.2019 и апелляционное постановление от 26.07.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных отношений и подлежащего применению законодательства, установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселения (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу А15-5028/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев