﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-165294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии Лазарева Д.В. (паспорт), Самсонова Э.С. (паспорт), от ТОО «City Transportation System» Бежана А.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «ФИННГРАД» Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А56-165294/2018/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в отношении акционерного общества «ФИННГРАД», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское ш., д. 57, лит. А., ОГРН 1097847330613, ИНН 7801507290 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Садриев В.С.

Внешний управляющий 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывших руководителей должника Левина Кирилла Германовича и Лазарева Дмитрия Валентиновича, а также у единственного акционера КомпанииTOO «SAT INVESTMENT».

Определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений, поступивших в электронном виде 07.09.2021) внешний управляющий просит отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 27.05.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, поскольку суд по своей инициативе представил в материалы обособленного спора доказательства, что лишило управляющего возможности подготовить уточненное ходатайство об истребовании документов с учетом обстоятельств, раскрытых непосредственно судом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ТОО «SAT Investment» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании Лазарев Д.В., Самсонов Э.С. и представитель ТОО «City Transportation System» выразили согласие с обжалуемыми судебными актами и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.02.2021 и постановления от 27.05.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Садриев В.С. исполнял обязанности временного управляющего должником, а после введения внешнего управления - внешнего управляющего.

Рассматриваемое заявление подано Садриевым В.С. в качестве внешнего управляющего должником.

Согласно дополнению к ходатайству об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от 15.02.2021 (том материалов дела № 40, листы 41-42) и пояснениям представителя внешнего управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.02.2021, заявитель уточнил требования к Лазареву Д.В., а также просил истребовать у Левина К.Г. только оригиналы уставных документов, ОГРН, ИНН. Требование к единственному участнику должника в уточненном заявлении не сформулировано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния должника с 31.12.2015 по 08.05.2020 проводился управляющим Садриевым В.С. на основании представленных должником документов, а также сведений регистрирующих и иных органов, полученных управляющим по запросам.

Как указано в обжалуемом определении от 25.02.2021, суд первой инстанции на основании пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, обозрел электронные материалы основного дела о банкротстве, в ходе которого установил, что к дате судебного заседания по вопросу прекращения процедуры наблюдения в отношении должника и введении следующей процедуры временным управляющим Садриевым В.С. представлены составленный им анализ финансового состояния должника за 2016-2019 гг. и январь - февраль  2020 г., анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 08.05.2020, составленный аудиторской организацией ООО «Аудит-Гарант», а также заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и по состоянию на 03.03.2020. При этом в перечне используемой при их составлении документации приведены документы, в том числе истребуемые в настоящем обособленном споре у ответчиков.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о том, что в материалах электронного дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наличие у внешнего управляющего  истребуемой документации должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы, материалами судебного дела могут быть документы на бумажных носителях и электронные документы и/или электронные образы документов. Отсутствие в материалах дела распечатанных на бумажном носителе документов, поданных в электронном виде, не означает фактическое отсутствие данных документов в деле. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Коль скоро суд первой инстанции при вынесении определения от 25.02.2021 исследовал и оценивал имеющиеся в материалах дела документы (представленные в том числе в электронном виде), и не приобщал в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021, новые доказательства, основания для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции, среди прочего, учитывал, что судебное заседание ранее уже откладывалось для уточнения внешним управляющим требования.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Лазарев Д.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 01.08.2017 по 23.07.2018, а Левин К.Г. - с 23.07.2018 по дату прекращения его полномочий определением суда от 06.07.2020. Учредителем должника являлось ТОО «SAT Investment».

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Лазарев Д.В. представил письменные развернутые пояснения, согласно которым утвержденный после него генеральный директор должника Левин К.Г. располагал всеми документами о финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом    Лазарев Д.В. ссылался на проведенный после его увольнения аудит Общества аудиторской компанией «Тавол» от 31.08.2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, перечень документов, которые были использованы при проведении аудиторской проверки, описаны в отчете аудитора; в ходе расследования уголовного дела Левиным К.Г. представлялись копии трудовых договоров работников, приказы о приеме на работу, зарплатные ведомости, первичные учетные документы по имуществу Общества, инвентаризационные описи, заверенные им собственноручно; главным бухгалтером Общества в установленные законом сроки была подготовлена в полном объеме налоговая отчетность Общества за первое полугодие 2018 года, которая была подписана Левиным К.Г.

Возражения Лазарева Д.В. и приведенные им доводы не были опровергнуты внешним управляющим и иными участвующими в деле лицами, в том числе      Левиным К.Г.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего об истребовании у Лазарева Д.В. документации должника ввиду недоказанности ее нахождения у данного ответчика.

В уточненном 15.02.2021 ходатайстве об истребовании документации внешний управляющий просил истребовать у Левина К.Г. только оригиналы уставных документов, ОГРН и ИНН. Между тем из материалов дела не следует, что             Садриев В.С. не располагает указанными документами и отсутствие у него перечисленных документов затрудняет ведение процедуры банкротства. 

В том случае, если бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами, то внешний управляющий при наличии к тому законных оснований имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых у Общества документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судами исходя из предмета и оснований, указанных внешним управляющим.

С учетом указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А56-165294/2018/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «ФИННГРАД» Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян