АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1129/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-4376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» (далее – общество «Эфекс Системс») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 закрытое акционерное общество «Арх и Строй» (далее – общество «Арх и Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Эфекс Системс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ничтожным договора купли-продажи от 14.02.2023, заключенного между обществом «Арх и Строй» и ФИО2, поскольку он нотариально не удостоверен; переводе на общество «Эфекс Системс» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.02.2023 по цене 1 018 750 руб.; обязании конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % (номинальная стоимость 50 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк «Арх и Строй» (далее – общество «ИТ «Арх и Строй») по цене 1 018 750 руб. с обществом «Эфекс Системс».

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи названного имущества с ним как победителем состоявшихся торгов.

Определением от 02.05.2023 суд объединил заявления общества «Эфекс Системс» и ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 26.04.2023 и от 25.09.2023 суд в порядке статьи 51 АПК привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ИТ «Арх и Строй», нотариуса ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, на общество «Эфекс Системс» переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» номинальной стоимостью 50 000 руб. по цене 1 018 750 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2023, заключенному должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель). В удовлетворении требований общества «Эфекс Системс»в остальной части и в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Эфекс Системс» о переводе прав по договору купли-продажи, удовлетворить требования ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 исполнить обязательство по заключению договора с победителем торгов по лоту № 1 – доли в размере 50 % в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вынесенные судебные акты противоречат пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который содержит исключение о соблюдении права на преимущественную покупку в случае реализации доли в праве на публичных торгах. Кассатор указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен порядок реализации преимущественного права покупки при передаче на публичные торги доли должника в праве общей собственности. 

Общество «Эфекс Системс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, напротив, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включена его доля участия в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» в размере 50 %.

Определением от 22.11.2022 суд утвердил порядок продажи имущества должника, в том числе названной доли в уставном капитале.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 19.12.2020 № 10348750 на 10.02.2023 назначены торги по продаже 50 % доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» (лот № 1), начальная цена продажи актива установлена в сумме 62 500 руб.

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену, равную 1 018 750 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 17.02.2023 в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 10815754 о заключении договора купли-продажи от 14.02.2023 с победителем торгов. Договор от 14.02.2023 подписан конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО2, нотариально не удостоверен.

Стоимость доли оплачена ФИО2 платежными поручениями от 07.02.2023 и от 22.02.2023 на общую сумму 1 018 750 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.03.2023 участниками общества «ИТ «Арх и Строй» являлись общество «Арх и Строй» и общество «Эфекс Системс», которым принадлежали по 50 % уставного капитала каждому.

В отношении общества «Эфекс Системс» 29.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения.

Общество «Эфекс Системс» присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экспертиза»), которое в последующем сменило наименование на «Эфекс Системс», о чем внесена запись в публичный реестр 29.04.2022 одновременно с завершением процедуры присоединения.

Общество «Эфекс Системс» 16.05.2022 обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй».

Налоговый орган 23.05.2022 принял решение о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с наличием запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества «ИТ «Арх и Строй».

Запись об обществе «Эфекс Системс» как учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй» затем внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2023.

Общество «Эфекс Системс» 14.02.2023 направило конкурсному управляющему ФИО4 уведомление, в котором сообщило об использовании своего права преимущественной покупки доли в размере 50 % уставного капитала в обществе «ИТ «Арх и Строй» по цене 1 018 750 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.03.2023 направил обществу «Эфекс Системс» нотариально удостоверенное уведомление, в котором просил не позднее одного месяца со дня вручения уведомления сообщить в нотариальную контору о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки или об отказе приобрести долю в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» за 1 018 750 руб.

Данное уведомление получение адресатом 27.03.2023.

Общество «Эфекс Системс» 30.03.2023 заявило о намерении купить принадлежащую обществу «Арх и Строй» долю по предложенной цене, заявление нотариально удостоверено.

Ссылаясь на наличие разногласий относительного лица, которое вправе приобрести долю в обществе общества «ИТ «Арх и Строй», общество «Эфекс Системс» и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование своей позиции «Эфекс Системс» указывало на наличие у него, как участника общества «ИТ «Арх и Строй», преимущественного права покупки доли в его уставном капитале, а также на выраженное им согласие приобрести долю по цене, определенной на торгах.

В свою очередь, ФИО2 указывал на то, что, поскольку принадлежавшая обществу «Арх и Строй» доля в обществе «ИТ «Арх и Строй» реализована на публичных торгах, второй участник – общество «Эфекс Системс» не обладает правом преимущественной покупки такой доли.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие разногласия и удовлетворяя требования общества «Эфекс Системс» о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй», исходил из наличия у заявителя преимущественного права на приобретение такой доли, которое не утрачено в результате проведения торгов по продаже имущества должника, при этом суд отклонил встречные требования ФИО2 как взаимоисключающие с удовлетворенными требованиями общества «Эфекс Системс».

Суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020

Кроме того, действующее законодательство предусматривает специальные случаи преимущественного права покупки имущества в рамках гражданского оборота, в частности в отношении реализации доли должника в уставном капитале общества предусмотрена специальная норма в пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Право преимущественной покупки доли в обществе направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

При этом закон о банкротстве и Закон об обществах с ограниченной ответственностью являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае судами установлено, что цена принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» установлена на открытых торгах, победителем которых определен ФИО2, предложивший наибольшую цену среди иных конкурирующих заявок. С победителем торгов подписан договор купли-продажи от 14.02.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, учитывая, что общество «Эфекс Системс», являясь участником общества «ИТ «Арх и Строй» с размером доли в уставном капитале 50 %, обладает правом преимущественной покупки доли в обществе, что также следует из пунктов 9.6, 9.7 Устава общества «ИТ «Арх и Строй», принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 22.03.2023 направил обществу «Эфекс Системс» нотариально удостоверенное уведомление, в котором просил не позднее одного месяца со дня вручения уведомления сообщить в нотариальную контору о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки или об отказе приобрести долю в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» за 1 018 750 руб., и общество «Эфекс Системс», в свою очередь, получив данное уведомление 27.03.2023, в установленном порядке и в установленный срок 30.03.2023 заявило о намерении купить принадлежащую обществу «Арх и Строй» долю по предложенной цене, пришли к обоснованному выводу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.02.2023 на общество «Эфекс Системс».

При этом цель продажи доли по наиболее высокой цене не противоречит установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью правилам о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов и для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и покупателем доли признается победитель торгов, что отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, а до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поскольку участник долевой собственности – общество «Эфекс Системс» – имел законные ожидания от того, что цена будет определена именно на торгах, суды обеих инстанций правомерно разрешили разногласия таким образом, что участник долевой собственности имеет преимущественное по отношению к победителю торгов ФИО2 право покупки имущества, принадлежащего обществу «Арх и Строй, по цене, сформированной на торгах.

При этом, проанализировав доводы ФИО2 об отсутствии у общества «Эфекс Системс» преимущественного права на приобретение названной доли с указанием на то, что на момент заключения договора купли-продажи с победителем торгов в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о данном обществе как учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй», при этом отражались сведения об исключении из реестра второго участника последнего – общества «Эфекс Системс», суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 57, 58 ГК РФ, статей 51, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оценил критически, исходя из того, что именно с момента внесения в реестр записи о прекращении общества «Эфекс Системс» в результате реорганизации в форме присоединения, что имело место 29.04.2022, в результате универсального правопреемства все права и обязанности данного общества, в том числе корпоративные права участника общества «ИТ «Арх и Строй», перешли к правопреемнику – обществу «Экспертиза», переименованному в ту же дату на «Эфекс Системс».

Апелляционная коллегия отметила, что последующее внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об обществе «Эфекс Системс» как учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй» только 18.09.2023, связанное с наличием запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества «ИТ «Арх и Строй» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 13.05.2020, само по себе не является правообразующим фактом, обуславливающим возникновение у лица корпоративных прав, при том, что на дату проведения торгов общество «Эфекс Системс» имело статус участника общества «ИТ «Арх и Строй» и обладало преимущественным правом покупки доли в его уставном капитале.

Исходя из того, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, не аннулирует, апелляционный суд отклонил позицию ФИО2 о том, что общество «Эфекс Системс» имело возможность принять участие непосредственно в торгах.

В этой связи суд округа считает в данном случае итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о переводе на общество «Эфекс Системс» прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права, и, с учетом того, что до принятия вышеуказанного Постановления № 23-П применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), учитывая также, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в указанном Постановлении № 23, о несоответствии статьи 250 ГК РФ Конституции Российской Федерации основан на необходимости защиты прав участников долевой собственности и победителей торгов, и указанный подход следует применять во всех случаях реализации доли должника в праве общей долевой собственности на имущество, за исключением случаев, когда порядок реализации доли в праве общей собственности прямо урегулирован специальным законодательством (например, доли участия в юридических лицам, а в данном случае, в частности порядок реализации доли урегулирован Законом об обществах с ограниченной ответственностью), доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости определения цены подлежащего реализации имущества по иным правилам не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из вынесенных судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-4376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                Ю.В. Кудинова