АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. гор. Самара  

03 октября 2025 года Дело № А55-17557/2025 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кротов А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 19 сентября 2025 года дело по исковому заявлению  

ООО «ГК СДМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «ДСУ-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – пред. ФИО1 по дов. от 03.03.2025; 

от ответчика – пред. ФИО2 по дов. от 13.08.2025, после перерыва ФИО3, по дов. от 03.11.2023;  

установил:

ООО «ГК СДМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДСУ-Юг» (далее – ответчик) о взыскании за односторонний отказ от исполнения договора поставки № 034/07-ГК от 02.07.2024., в размере 108 704 руб., государственную пошлину.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска.  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска. Цену иска с учетом принятых уточнений: штраф в размере 90 587,20 за односторонний немотивированный отказ от исполнения договора поставки № 034/07-ГК от 02.07.2024.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поступили объяснения, которые были приобщены к материалам дела. Поступили дополнения к отзыву, которые были приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СДМ-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью по отношению к сторонам спора.  

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДМ-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «ГК СДМ» сведений о трудоустройстве сотрудника ФИО6 в ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК СДМ» (в частности, за период с 01.04.2024 по 26.05.2025), трудоустройстве сотрудника ФИО4, в ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК СДМ» (в частности, за период с 01.04.2024 по 26.05.2025).  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на факт того, что ФИО4 не трудоустроена ни в одной из указанных ответчиком компаний.  

Судом были предприняты по выяснению обстоятельств при которых ответчику стало известно что ФИО4 трудоустроена в ООО «СДМ-Сервис», ответчик пояснил что так в мессенджере «WhatsApp» был записан пользователь с которым ответчик вел переписку.  

Заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, и что истцом добровольно исполнена обязанность по предоставлению сведений по Камалову суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.  

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2025 г.  

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.09.2025 объявлялся  

перерыв до 19.09.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО «ДСУ-Юг» и ООО «ГК СДМ»  

был заключен договор поставки № 034/07-ГК на поставку деталей для асфальтобетонного  

завода и Спецификация № 2 от 02.07.2024 на сумму 905 872,80 руб. по указанному договору.  

Согласно договору (п.1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора. В соответствии с (п.1.2) наименование, ассортимент, количества, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами заявок покупателя. Заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику посредством телефонной связи, электронной почты или через своего представителя. Согласно условиям договора поставки (п.3.1) цена, сумма и порядок расчетов за продукцию указываются в спецификациях к договору. Приемка продукции производится покупателем по наименованию, ассортименту, номенклатуре и количеству, согласно товарной накладной и счету-фактуре (УПД). Допускается отгрузка и поставка продукция партиями.  

В случае немотивированного расторжения договора или отказа от его исполнения полностью или в части по инициативе покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от суммы договора.  

25 марта 2025 года между сторонами была подписана спецификация № 2 от 17.03.2025 г. к договору поставки № 034/07-ГК на сумму 905 872, 80 руб., в том числе НДС 20%:  

 № 

Товары (работы, услуги) 

Кол-во 

Ед.изм. 

Цена 

Ставка НДС  

Сумма НДС 

Сумма 

1 

Лопасть левая WIBAU 129272 

28 

шт 

9 604,00  

20% 

44 818,67 

268 912,00 

2 

Лопасть правая WIBAU 129264 

4 

шт 

9 604,00  

20% 

6 402,67 

38 416,00 

3 

Болт М16х85 (шт) к.п. 10.9 ГОСТ 7798-70 (лучше п/р)  

64 

шт 

158,00 

20% 

1 685,33 

10 112,00 

4 

Гайка М16 (шт) к.п. 10.0 ГОСТ 5915-70  

128 

шт 

40,00 

20% 

853,33 

5 120,00 

5 

Вихревой рычаг 007942, М8146 слева  

28 

шт 

9 852,15  

20% 

45 976,70 

275 860,20 

6 

Вихревой рычаг 007943, М8147 справа  

4 

шт 

9 852,15  

20% 

6 568,10 

39 408,60 

7 

Болт М18х90 (шт) к.п. 10.9 ГОСТ 7798-70  

64 

шт 

225,00 

20% 

2 400,00 

14 400,00 

8 

Гайка М18 (шт) к.п. 10.0 ГОСТ 5915-70  

128 

шт 

48,00 

20% 

1 024,00 

6 144,00 

9 

Изнашиваемый лист W001359 (W-37-359)  

4 

шт 

21 530,00  

20% 

14 353,33 

86 120,00 

10 

Изнашиваемый лист W001358 (W-37-358)  

8 

шт 

19 280,00  

20% 

25 706,67 

154 240,00 

11 

Винт М16х60 (шт) к.п. 10.9 DIN 7991 (потайной) 

28 

шт 

215,00 

20% 

1 003,33 

6 020,00 

12 

Гайка М16 (шт) к.п. 10.0 ГОСТ 5915-70  

28 

шт 

40,00 

20% 

186,67 

1 120,00 

В соответствии с п. 1.1 спецификации № 2, предоплата в размере 271 762,80 руб., в том  

числе НДС 20%, производится в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания данной спецификации. Согласно п. 1.4. Спецификации, в случае если Покупатель допустил просрочку оплаты, установленную п. 1.2 данной Спецификации более чем на 3 (календарных) дня, цена товара увеличивается на 20 %. Покупатель оплачивает товар по новой цене без подписания дополнительного соглашения. Таким образом, на 08.04.2025 г., стоимость товара по Спецификации № 2 от 17.03.2025 г. составляет 1 087 047,36 руб.  

Как пояснил представитель ответчика, ООО «ДСУ-ЮГ» не произвело предоплату по выставленному счету в установленный срок ввиду мотивированного отказа от договора поставки № 034/07-ГК. Причиной для отказа от договора стала ранее произведённая поставка некачественных деталей для асфальтобетонного завода по договору поставки № 034/04 от 18.04.2024, заключенному Ответчиком с ООО «СДМ-Сервис», аффилированным к Истцу лицом. 26.06.2025 ответчик повторно отказался от исполнения договора.  

Истец счел такой отказ немотивированным. В соответствии с п. 6.3. договора поставки № 034/07-ГК, в случае немотивированного расторжения настоящего договора или отказа от его исполнения полностью или в части по инициативе Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от суммы договора.  

На основании указанных положений договора поставки № 034/07-ГК и Спецификации № 2 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о оплатить штраф в размере 108 704, 74 руб.  

В связи с неудовлетворением Ответчиком претензии Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывал существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом,  

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  

существа обязательства. 

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  

требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором  

может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случае немотивированного  

расторжения договора или отказа от его исполнения полностью или в части по инициативе  

покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от суммы договора.  

В соответствии с представленным истцом расчетом размер штрафа составляет 90 587,29  

руб., за односторонний немотивированный отказ от исполнения договора поставки № 034/07-ГК от 02.07.2024  

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в  

соответствии с условиями договора. 

Ответчик считает, что взыскиваемая истцом сумма является, во-первых, завышенной и,  

во-вторых, необоснованной, ввиду чего обращает внимание суда на следующие  

обстоятельства: 

Условие спецификации № 2 об увеличении цены противоречит условиям договора поставки 034/07-гк от 02.07.2024 г., заключенному сторонами. Также истцом не представлены доказательства наступления условий для увеличения цены договора.  

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях.  

Исходя из буквального толкования данного пункта, стороны не могут согласовывать в спецификации порядок увеличения цены, иначе такие действия прямо бы противоречили условиям договора.  

Более того, в п. 3.2. Договора прямо предусмотрено, в каких ситуациях поставщик вправе поднять цену на товар:  

При частичной оплате или в случае, если покупатель своевременно не выполнил обязательства по оплате продукции, изменение цены договора допустимо из-за повышения курса евро и/или доллара США на 10% и более (относительно курса евро и/или доллара США на момент подписания договора), а также из-за изменений отпускных цен завода-изготовителя, автомобильных тарифов на основании подтверждающих документов.  

Увеличение суммы общей стоимости товара в одностороннем порядке без предоставления каких-либо документов, подтверждающих обоснованность увеличения цены товара согласно п.3.2. договора - является незаконным. В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа исходя из увеличенной суммы общей стоимости товара также является незаконным и не обоснованным.  

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.  

Цена товара увеличилась на 20% в соответствии с п.1.4 спецификации № 2 к договору поставки от 02.07.2024, подписанной со стороны ответчика. Для увеличения стоимости в соответствии с условиями спецификации не предусмотрено предоставление каких-либо доказательств и подписания дополнительного соглашения.  

Покупатель, добровольно подписав договор и спецификации к нему, согласился с этими условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.  

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.  

В данном случае согласованное сторонами условие об увеличении цены представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты. Положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования.  

В обоснование мотивированности отказа от договора ответчик указывает, что данные аффилированные лица действовали как единое целое во взаимоотношениях с ООО «ДСУ-Юг».  

Судом установлено, что 02.07.2024 между ООО «ДСУ-Юг» и ООО «ГК СДМ» был заключен договор поставки № 034/07-ГК и Спецификация № 2 от 02.07.2024 на сумму 905 872,80 руб. по указанному договору на поставку деталей для асфальтобетонного завода. Впоследствии Ответчик отказался от поставки деталей по Спецификации № 2. Отказ был обоснован тем, что ранее Ответчику был поставлен некачественный товар по договору поставки № 034/04 от 18.04.2024, который был заключен Ответчиком с ООО «СДМ-Сервис». Ответчиком было заявлено об аффилированности ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК СДМ».  

В подтверждение аффилированности истца и ООО «СДМ-Сервис» ответчик представил в материалы дела переписку между представителем ответчика и ФИО6 Радмиром – представителем ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК-СДМ». Представленная переписка велась в мессенджере «WhatsApp». При согласовании цены по спецификации № 2 договора поставки № 034/07-ГК с ООО «ГК СДМ» Ответчик сообщил представителю ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК-СДМ», что ранее поставленный товар был ненадлежащего качества (поставленные детали лопнули при установке), что подтверждается фотографиями, направленными представителю ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК-СДМ». В свою очередь, представитель истца и ООО «СДМ -  

Сервис» предлагает «отработать спецификацию» по договору поставки № 034/04 с ООО «СДМ-Сервис», тем самым подтверждая единство ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК СДМ» по взаимоотношениям с ООО «ДСУ-Юг» (страница 27 переписки).  

Также Ответчиком представлена в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» между ООО «ДСУ-Юг» и представителем ООО «ГК СДМ» и ООО «СДМ-Сервис» - ФИО4. Из данной переписки следует, что ФИО4, преставившись сотрудником «Группы компаний СДМ», направила в адрес ООО «ДСУ-Юг» УПД № 124 от 21.05.2024 г. по договору поставки № 034/04 от 18.04.2024, заключенному с ООО «СДМ-Сервис».  

ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК-СДМ» по мнению ответчика являются аффилированными лицами, о чем свидетельствуют следующие факты:  

Учредителем обоих обществ является одно и то же лицо (ФИО5, ИНН 

<

***>).  

Руководителем обоих обществ является одно и то же лицо (ФИО5, ИНН 

<

***>).  

У обществ единый юридический адрес (443022, 

<

...>).  

Общества имеют одинаковый основной вид деятельности - «46.90 Торговля оптовая неспециализированная».  

Договорная работа от имени обоих обществ осуществляется одним и тем же лицом. Представителем обоих обществ при ведении переговоров с ООО «ДСУ-Юг» являлось одно и тоже лицо.  

Как указывает ответчик в возражении на исковое заявление аффилированным к истцу лицом был поставлен некачественный товар.  

Между ООО «ДСУ-Юг» и ООО «СДМ-Сервис» 18.04.2024 также был заключен договор поставки 034/04. По данному договору была составлена и подписана сторонами спецификация № 1 от 18.04.2024 г. на поставку металлических деталей (аналогично спецификации, представленной Истцом в рамках настоящего спора). Однако детали были поставлены ООО «ДСУ-Юг» ненадлежащего качества.  

Между представителем Ответчика и представителем ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК- СДМ» велась переписка в мессенджере «What'sApp». При согласовании цены по Спецификации № 2 договора поставки 034/07-ГК Ответчик сообщил представителю ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК-СДМ», что ранее поставленный товар был ненадлежащего качества (поставленные детали лопнули при установке), что подтверждается фотографиями, направленными представителю ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК-СДМ». В свою очередь представитель истца предлагает «отработать спецификацию» по договору поставки 034/04, тем самым подтверждая единство ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ГК СДМ» по взаимоотношениям с ООО «ДСУ-Юг». По мнению ответчика это также указывает на то, что оба общества фактически являются одним поставщиком и занимаются поставкой одних и тех же деталей.  

Для ООО «ДСУ-Юг» не имело значения, кто конкретно будет поставлять товар, ООО «СДМ-Сервис» или ООО «ГК СДМ».  

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Договор между ООО «ДСУ-ЮГ» и ООО «СДМ-Сервис» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как это взаимоотношения с иным юридическим лицом. Ответчик имел полное право при наличии претензий к ООО «СДМ-Сервис» предъявить их непосредственно поставщику, который поставил, по его мнению, товар ненадлежащего качества. Кроме того, в рассматриваемом споре предметом является штраф, предусмотренный п. 6.3. договора в случае немотивированного отказа от договора. Покупатель отказался от оплаты по той причине, что решил приобрести товар у другого поставщика, что само по себе не является мотивированным отказом.  

Продукция, поставленная ООО «СДМ-Сервис» не имеет отношения к продукции, поставляемой ООО «ГК СДМ», в связи с чем, выводы ответчика по отношению к продукции, поставляемой ООО «ГК СДМ» о ее некачественности – необоснованны.  

Ответчик не обращался в адрес ООО «СДМ-Сервис» с претензией в отношении поставленного товара, хотя имел на это право. Следовательно, отождествление ответчиком договоров поставки двух различных юридических лиц является необоснованным.  

Ответчик не отрицает заключение договора с ООО «ГК СамараДорМаш» и подписания спецификации к нему, однако считает, что поставка деталей по договорам поставки № 034/07 от 02.07.2024г. между ООО «ГК СДМ» и ООО «ДСУ-ЮГ», а так же договора поставки № 034/04 от 18.04.2024 г. между ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ДСУ-Юг» являются единой сделкой, так как по мнению Ответчика указанные организации действовали как единый поставщик. Однако, данное утверждение не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.  

Сотрудник ФИО6, с которым велась переписка, является сотрудником ООО «ГК СДМ» и к ООО «СДМ-Сервис» не имеет никакого отношения, в связи с чем, подтверждать что-либо не имеет никаких полномочий.  

Так, в силу ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.  

Довод об аффилированности между ООО «ГК СДМ» и к ООО «СДМ-Сервис» не имеет правового значения, для разрешения настоящего спора, поскольку между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор, указаний на участие ООО «СДМ-Сервис» в исполнение подписанного между сторонами настоящего спора договоре отсутствует.  

Ответчиком в материалы дела не представлено каких либо достоверных доказательств, подтверждающих факт не качественности товара поставленного истцом.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «ДСУ-Юг» в пользу ООО «ГК СДМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные истцом при подаче иска.  

Государственная пошлина в размере 435 руб. уплаченная платежным поручением платежным поручением от 20.05.2025 № 1018, на общую сумму 10 435 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

 Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 90 587,20 руб.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДСУ-Юг» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ГК СДМ» ИНН 

<

***> штраф за односторонний отказ от исполнения договора поставки № 034/07-ГК от 02.07.2024 в размере 90 587,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Возвратить ООО «ГК СДМ» ИНН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в размере 435 руб., уплаченную платежным поручением от 20.05.2025 № 1018, на общую сумму 10 435 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.И. Кротов