АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6155/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: 

<

***>/23540895550) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании 712 048,33 руб.

по встречному иску МБУЗ «Городская многопрофильная больница» 

к ИП ФИО1 

об обязании принять возвращенный товар «Средство для мытья посуды, объем 800мл. Россия» и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств в размере 76 395,43 руб.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, дов. от 31.05.2017;

от учреждения: представитель не явился.

                                                         УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (далее - учреждение) о взыскании 646 141,86 руб. задолженности по контракту на поставку дезинфицирующих средств для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» № 69-01А/16 от 18.01.2016, 98 084,33 руб. пени за период с 05.04.2016 по 23.08.2017, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2017 к производству принят встречный иск учреждения к предпринимателю об обязании принять возвращенный товар «Средство для мытья посуды, объем 800мл. Россия» и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 76 395,43 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2017 до 17 час. 40 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов определения поставщика, зафиксированных в протоколе № ЭА 848/2 (0318300552915000849) подведения итогов электронного аукциона от «28» декабря 2015 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств № 69-01 А/16 от 18 января 2016 года на сумму 763954 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. контракта поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок дезинфицирующие средства для нужд заказчика (далее - товары), а заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим Контрактом порядке. Наименование и количество товаров было определено в приложении, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 5.1. Контракта поставка товаров осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) месяцев с даты заключения контракта, партиями в течение 3 рабочих дней по письменной заявке Заказчика.

Согласно п. 4.2 контракта приёмка товаров по количеству и качеству осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 контракта по факту приёмки товаров составляется акт приёмки-передачи товаров, подписываемый Сторонами. Исполнение Поставщиком обязательств по Контракту подтверждается актом приёмки-передачи товаров. Если товары поставляются по периодам, исполнение Поставщиком обязательств по Контракту в соответствующем периоде подтверждается актом приёмки-передачи товаров.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что при отгрузке товаров Поставщиком данные товары должны быть осмотрены Заказчиком или уполномоченным представителем Заказчика в месте их отгрузки, в том числе должно быть проверено соответствие товара условиям настоящего Контракта, сведениям, указанным в сопроводительных документах на данные товары, а также количество, качество, ассортимент и упаковку товара.

Согласно п. 4.5 контракта при обнаружении недостатков во время отгрузки товара, несоответствий условиям настоящего Контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах на данные товары, Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика) уведомляет об этом Поставщика и возвращает товар (часть товара). При возврате товара составляется в письменной форме акт о возврате товаров.

В силу п. 4.6 контракта право собственности на товары переходит к Заказчику с момента подписания Сторонами акта приёмки-передачи товаров.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 Контракта оплата поставленных товаров производится безналичным расчетом, по факту поставки товаров, в течение 60 дней. Если поставка товаров осуществлялась по периодам, оплата поставленных товаров производится по факту исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в соответствующем периоде, подтверждаемому актом приёма-передачи товаров. Заказчик по факту поставки товара, на основании счета-фактуры и накладных, с даты выставления Поставщиком счета на оплату перечисляет денежные средства за поставленные товары, в течение 60 дней, путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В соответствии со спецификацией к контракту предприниматель обязался поставить следующий товар:

- чистящее средство «Пемоксоль»;

- гель для сантехники «Рекорд чистоты»;

- чистящее средство «Санитарный «Чистюля»;

- средство для мытья стекол «Никосил»;

- моющее средство «Прогрессив»;

- средство для мытья посуды «Зеленое яблоко»;

- средство для мытья посуды (без указания торговой марки), соответствующее следующим показателям: совместимость с держателем (диспенсером) «Keman»; упаковка - мягкий полиэтиленовый пакет; вес одной упаковочной единицы - 800 грамм.

Во исполнение обязательств по контракту в адрес заказчика поставщиком была осуществлена отгрузка товара по товарной накладной № 9/1 от 03.02.2016 на сумму 646141 руб. 86 коп.

Товар был принят заказчиком в полном объеме 03.02.2016, претензии по количеству, качеству и сроку годности у заказчика отсутствовали, о чем свидетельствует подпись главного врача, заверенная печатью на товарной накладной № 9/1 от 03.02.2016 и акте приема-передаче (экспертизе) №9/1 от 03.02.2016г., а также подпись и отметка «Товар принят в полном объеме» на товарной накладной № 9/1 от 03.02.2016 заведующим склада Г.И. Партикевич.

24.03.2016 учреждением в адрес заказчика был направлен акт возврата части товара от 17.02.2016г., а именно «Средство для мытья посуды. Объем 800 мл.». Согласно информации, указанной в акте, причиной возврата послужило то, что, указанный в товаросопроводительных документах, не соответствует поставленному товару. По факту был поставлен товар «Средство для мытья посуды. Объем 700 мл.», т.е. объем поставленного товара не соответствует объему товара по заключенному контракту и товаросопроводительным документам.

С данным требованием предприниматель не согласился и 31.03.2016 направил в адрес заказчика соответствующий ответ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 646 141,86 руб. задолженности и 98 084,33 руб. пени.

В свою очередь, ссылаясь на то, что товар «Средство для мытья посуды, объем 800мл. Россия» не соответствует условиям спецификации, в связи с чем подлежит возврату поставщику, учреждение предъявило встречный иск об обязании принять возвращенный товар и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 76 395,43 руб.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, статей 478 и 481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности, в таре и упаковке, согласованной сторонами, со всеми относящимися к товару документами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пояснений учреждения, фактически предпринимателем произведена поставка товара - средство для мытья посуды торговой марки ФИО3, объемом 700 мл.

Определением от 19 июня 2017г. суд истребовал от производителя спорного товара ООО НПП «Флореаль» следующие сведения в отношении продукции – средства моющего для посуды (пенное дозированное):

- какова масса средства объемом 700 ml и 800 ml в граммах с учетом упаковки и без?

- имеются ли отличия в дозаторе средства объемом 700 ml и 800 ml?

- является ли средство моющее для посуды объемом 700 ml и 800 ml (пенное дозированное) совместимым с держателем (диспенсером) «Keman»?

Во исполнение определения суда от 19 июня 2017г. ООО НПП «Флореаль» представлено ответ № 528 от 06.07.2017, согласно которому:

- масса нетто средства моющего для посуды «ФИО3» (пенное дозированное) в пакете с дозирующим клапаном марки KEMAN номинальным объемом 700 мл и 800 мл, с учетом плотности 1,004 г/см.куб, составляет 703 грамма и 803 грамма соответственно. Масса брутто с учетом упаковки (пакет и дозирующий клапан) будет составлять соответственно 733 грамма и 833 грамма (пакет -8 г, дозирующий клапан 22 г).

В соответствии с ГОСТ 8.259-2002 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», предел допускаемого отрицательного отклонения содержимого нетто от номинального количества для данного объема может составлять 15 мл (или 15гр.). 

Таким образом, фактическая масса с учетом упаковки будет составлять 718-748 грамм (818-848 грамм) соответственно.

- укупорочное средство - дозирующий клапан марки Keman, для средства моющего для посуды «ФИО3» 700 мл и 800 мл (пенное дозирование) отличий не имеет, разрешен для применения для товаров бытовой химии. Копия Декларации соответствия прилагается.

- средство моющее для посуды «ФИО3» (пенное дозирование) совместимо с держателем (диспенсером) Keman. Указанный диспенсер разрешен для применения в хозяйственном обиходе для моющих средств. Копия Декларации соответствия прилагается.

Таким образом, вес одной упаковочной единицы товара объемом 700 мл составляет 718-748 грамм, т.е. меньше, чем предусмотрено условиями контракта, на что указывает учреждение в обоснование свое правовой позиции о несоответствии фактически поставленного предпринимателем товара условиям контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении поставщиком порядка приемки товара, установленного контрактом, в связи с чем суд не может считать доказанным факт несоответствия фактически поставленного товара условиям контракта.

В материалах дела имеется оригинал первоначального акта приема-передачи (экспертизы) № 9/1 от 03.02.2016, из содержания которого следует, что изначально заказчиком не был принят и был возвращен поставщику товар, указанный в п. 1 акта (чистящее средство «Пемоксоль»), п. 6 акта (моющее средство «Прогрессив»), а товар, указанный в п. 2 акта (гель для сантехники «Рекорд чистоты»), недопоставлен в количестве 1 шт., о чем в акте сделаны соответствующие записи заведующим склада заказчика Г.И. Партикевич (т. 2, л.д. 39).

При этом каких-либо замечаний в отношении товара «средство для мытья посуды, объем 800» (п. 8 акта) в акте приема-передачи (экспертизы) № 9/1 от 03.02.2016 (т. 2, л.д. 39) заказчиком сделано не было.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, выявленные в ходе состоявшейся 03.02.2016 приемки товара нарушения были устранены поставщиком, т.е. произведена замена товара, указанного в п.п. 1 и 6 акта и допоставлен товар по п. 2.

Спор относительно товара, указанного в п.п. 1, 2, 6 акта приема-передачи (экспертизы) № 9/1 от 03.02.2016 между сторонами отсутствует, учреждение не возражает против оплаты указанного товара.

После устранения поставщиком выявленных заказчиком недостатков сторонами были подписаны товарная накладная № 9/1 от 03.02.2016 и акт приема-передачи (экспертизы) № 9/1 от 03.02.2016 на общую сумму 646141 руб. 86 коп.

Товар был принят заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись главного врача, заверенная печатью на товарной накладной № 9/1 от 03.02.2016 и акте приема-передаче (экспертизе) №9/1 от 03.02.2016г., а также подпись и отметка «Товар принят в полном объеме» на товарной накладной № 9/1 от 03.02.2016 заведующим склада Г.И. Партикевич.

Подписание данных документов заказчиком свидетельствует о том, что право собственности на отгруженный товар перешло к заказчику в момент их подписания, т.е. 03.02.2016г.

Таким образом, как установлено судом, спор относительно технических/функциональных характеристик товара, указанного в п. 8. акта приема-передачи (экспертизы) № 9/1 от 03.02.2016 между сторонами отсутствовал, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в имеющемся в деле оригинале акта приема-передачи (экспертизы) № 9/1 от 03.02.2016.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что приемка товара состоялась в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает случаи, когда покупатель имеет право отказаться от приемки товара (например, ст. 518, п. 2 ст. 468, п. 2 ст. 480, ст. 519, п. 2 ст. 482).

Вместе с тем такое право у заказчика возникает только если он незамедлительно уведомит поставщика о допущенных нарушениях договора, а тот без промедления их не исправит (ст. ст. 518, 519 ГК РФ).

Порядок извещения поставщика о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки предусмотрен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному порядку покупатель обязан незамедлительно письменно известить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара.

Однако заказчик не уведомлял незамедлительно письменно поставщика о недостатках товара «средство для мытья посуды, объем 800 мл, Россия».

Суд приходит к выводу о том, что заказчиком нарушена процедура приемки товара, предусмотренная контрактом.

Согласно п. 4.2 контракта приёмка товаров по количеству и качеству осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации).

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пункт 29 Инструкции П-7 устанавливает, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) даты прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски из них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандарта, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия-изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения.

Пунктом 31 Инструкции П-7 установлено, что к акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей инструкции, должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортные документы (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке;

д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб);

е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о хладоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика при выгрузке груза средствами грузополучателя на местах общего пользования).

В соответствии с пунктом 32 Инструкции П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в пункте 20, «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Как указано выше, в нарушение пунктов 29, 31, 32 Инструкции П-7 по итогам приемки, состоявшейся 03.02.2016, заказчиком в акте приема-передачи (экспертизы) № 9/1 от 03.02.2016 не указано о недостатках товара «средство для мытья посуды, объем 800 мл, Россия».

Как видно из материалов дела, акт возврата товара, датированный 17.02.2016 (т. 2, л.д. 42-43), был направлен заказчиком в адрес поставщика по почте лишь 24.03.2016, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (т. 2, л.д. 41).

Таким образом, с 03.02.2016 после его принятия и по 24.03.2016 товар находился у заказчика, а с 24.03.2016 (дата подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 2, л.д. 41)) заказчиком в адрес поставщика был направлен акт возврата части товара от 17.02.2016г., а именно «Средство для мытья посуды. Объем 800 мл.». Причиной возврата послужило то, что поставленный товар не соответствует товаросопроводительным документам.

Вместе с тем, действия заказчика в данном случае не соответствуют условиям спорного контракта и требованиям закона, поскольку приемка товара осуществляется согласно условий контракта (раздел 4), а п.4.4. контракта предусмотрено, что при отгрузке товаров поставщиком данные товары должны быть осмотрены заказчиком или уполномоченным представителем заказчика в месте их отгрузки, в том числе должно быть проверено соответствие товара условиям настоящего контракта, сведениям, указанным в сопроводительных документах на данные товары, а также количество, качество, ассортимент и упаковку товара.

Подписание заказчиком 03.02.2017 товарной накладной, акта-приема передачи товара, свидетельствует о том, что товар соответствовал сопроводительным документам и был проверен и принят без замечаний ответчиком.

Заказчик не обосновал правомерность возврата товара спустя 50 календарных дней с момента его принятия.

Кроме того, акт возврата товара, датированный 17.02.2016, составлен заказчиком в одностороннем порядке, поставщик для участия в составлении акта не приглашался, что прямо противоречит требованиям Инструкций № П-6 и № П-7.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе у заказчика отсутствуют основания для неоплаты товара - «средство для мытья посуды, объем 800 мл, Россия» в связи с несоблюдением установленной процедуры возврата товара. По этим основаниям отказ заказчика от приемки указанного товара является недействительным.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение контракта № 69-01А/16 от 18.01.2016 был закуплен предпринимателем у ООО «Велнес Трейд» по договору поставки № 16 от 29.01.2016.

В соответствии с товарной накладной № 147 от 01.02.2016 ООО «Велнес Трейд» отгрузило предпринимателю спорный товар - «ФИО3 моющее средство для посуды, объем 800 мл, Россия» в количестве 338 единиц, который в дальнейшем был поставлен предпринимателем учреждению во исполнение обязательств по контакту № 69-01А/16 от 18.01.2016.

Представленные предпринимателем доказательства закупки товара ставят под сомнение утверждение заказчика о том, что по контакту № 69-01А/16 от 18.01.2016 фактически поставлено моющее средство объемом 700 ml, а не 800 ml.

Вместе с тем, поскольку учреждением не соблюдена процедура приемки товара, не представляется возможным согласиться с доводами учреждения о поставке товара, не соответствующего функциональным (техническим) характеристикам, указанным в контракте.

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата поставленных товаров производится безналичным расчетом, по факту поставки товаров, в течение 60 дней.

Поскольку товар поставлен 03.02.2016 по товарной накладной № 9/1 от 03.02.2016 на общую сумму 646 141 руб. 86 коп., оплата с учетом положений статьи 193 ГК РФ должна быть произведена в срок до 04.04.2016.

Доказательства оплаты товара учреждением не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 646 141 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 98 084,33 руб. пени за период с 05.04.2016 по 23.08.2017.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование поставщика о взыскании пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем в расчете пени неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 8.6 контракта, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 18.09.2017г. – 8,50 %).

В результате произведенного судом перерасчета размер пени за период с 05.04.2016 по 23.08.2017 составил 92 635,21 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска учреждения об обязании принять возвращенный товар «Средство для мытья посуды, объем 800мл. Россия» и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 76 395,43 руб., поскольку, как установлено судом, оснований для возврата спорного товара не имеется, при этом товар поставлен в установленный контрактом срок (заявка учреждения на поставку № 286 датирована 29.01.2016, товар поставлен 03.02.2016, т.е. в течение 3-х рабочих дней).

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Предпринимателем заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2016 и расписка на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также отмечает, что действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возмещении  судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В данном случае суд, оценивая перечисленные выше критерии, приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы определены исходя из рыночной стоимости оказания юридических услуг, сложности дела с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела и являются разумными, не превышают опубликованные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края результаты мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. (стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 853,56 руб.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску также распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ и относятся на учреждение в размере 17 754,05 руб., на предпринимателя – 130,95 руб.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на учреждение.

Недоплаченная предпринимателем при увеличении размера исковых требований госпошлина в размере 644 руб. подлежит взысканию судом в доход федерального бюджета с учреждения.

Кроме того, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная госпошлина при подаче встречного иска в размере 3056 руб. (неимущественное требование – 6000 руб. + имущественное – 3056 руб.).

Таким образом, всего с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: 

<

***>/23540895550) 646 141,86 руб. задолженности по контракту № 69-01А/16 от 18.01.2016, 92 635,21 руб. пени за период с 05.04.2016 по 23.08.2017, 19 853,56 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 17 110,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 3 700 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.В. Тамахин