АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г. Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=========================================================

  Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Казань                                                                                          Дело №А65-30917/2020                                                                         

 

Дата принятия решения – 31 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 373 044 рублей 93 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01 января 2022 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужный» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт» - до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 31 декабря 2021 года, представитель ФИО4, по доверенности от 31 декабря 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Республики Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Сетевая компания» - до перерыва представитель ФИО5, по доверенности от 31 декабря 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Айти Авто» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец, АО «ОЭЗ «Иннополис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 373 044 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужный», акционерное общество «Татэнергосбыт», Прокуратура Республики Татарстан, акционерное общество «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Айти Авто».

В судебном заседании 18 января 2022 года представитель истца исковые требования поддержал, огласил письменные пояснения. Пояснил, что приборы учета к коммерческому учету не приняты, являются техническими. Ответчик должен был заключить договор с АО «Татэнергосбыт». Но этого сделано не было. В связи с чем, предъявили расчет по приборам учета.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв, дополнительные пояснения.  Потребления энергии отсутствовало, пользования автостоянками не было, нежилые помещения были закрыты, до передачи объектов в аренду Фонду, расчет истца некорректен. Пояснил, что ответчик при снятии показаний приборов учета не участвовал. Заявил о пропуске срока исковой давности за период до 15 декабря 2017 года. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что многоквартирные жилые дома 

<

...> были переданы НО «ГЖФ при Президенте РТ» в управлении ООО «УК Добрый сервис» (до переименования ООО «УК «Уютный дом и Ко», ООО «УК «Иннополис») на основании решения собственника МКД: №100 в период с 08.06.2016г. по 28.02.2020г. на основании договоров управления №829/ф от 06.09.2016г., №126/ф от 01.03.2019г.; №102 в период с 16.06.2016г. по 28.02.2020г. на основании договоров управления №864/ф от 16.06.2016г., №127/ф от 01.03.2019г.; №104 в период с 07.06.2016г. по 28.02.2020г. на основании договоров управления 825/ф от 07.06.2016г., №131/ф от 01.03.2019г.; №108 в период с 07.06.2016г. по 28.02.2020г. на основании договоров управления №823/ф от 07.06.2016г., №128/ф от 01.03.2019г.; №110 в период с 24.06.2016г. по 28.02.2020г. на основании договоров управления №894ф от 24.06.2016г., №129/ф от 01.03.2019г.; №112 в период с 07.06.2016г. по 28.02.2020г. на основании договоров управления №824/ф от 07.06.2016п, №130/ф от 01.03.2019г.; №116 в период с 27.01.2017г. по 28.02.2020г. на основании договора управления №28/ф от 27.01.2017г.; №118 в период с 27.01.2017г. по 28.02.2020г. на основании договора управления №26/ф от 27.01.2017г.;           №120 в период с 26.09.2016г. по 31.10.2019г. на основании договора управления №1328/ф от 26.09.2016; №122 в период с 26.09.2016г. по 31.10.2019г. на основании договора управления №1325/ф от 26.09.2016г.; №124 в период с 27.01.2017г. по 31.10.2019г. на основании договора управления №24/ф 27.01.2017г.; №126 в период с 27.01.2017г. по 28.02.2020г. на основании договора управления №27/ф от 27.01.2017п; №128 в период с 26.09.2016г. по 31.10.2019г. на основании договора управления №1327/ф от 26.09.2016г.; №130 в период с 26.09.2016г. по 31.10.2019г. на основании договора управления №1326/ф от 26.09.2016г. Многоквартирные дома №106 и №114 находятся в управлении ООО «УК Добрый сервис» с 19.01.2015г. по настоящее время на основании договора управления от 19.01.2015 г., ранее заключенного с ООО «Территория-Иннополис». 

При этом нежилые помещения в МКД №106 и №114 на основании договора купли-продажи и по акту приема-передачи от 31.01.2016г. переданы в собственность Ответчику. С начала управления указанными многоквартирными домами коммунальные ресурсы: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение для нежилых помещений поставлялись в них на основании договоров, заключенных ООО «УК Добрый сервис» с ресурсоснабжающей организацией АО «Особая экономическая зона». Начисление платы за услугу «электроснабжение» нежилым помещениям со стороны ООО «УК «Добрый сервис» никогда не осуществлялось, данная услуга никогда не включалась в счет на оплату, в т.ч. ответчику. Оплата за электроснабжение со стороны ответчика в адрес УК никогда не поступала. Уведомление, что собственники нежилых помещений с 01 января 2017г. обязаны заключать прямые договора на поставку ресурсов (в т.ч. электроснабжения) с РСО было направлено со стороны ООО «УК «Добрый сервис» в адрес Ответчика 15.02.2017г. исх. №27 и получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении. На основании вышеизложенного считает исковые требования о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения (стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, очевиден пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности со стороны Истца. В связи с этим считает, что заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт» представил копии документов о технологическом присоединении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и д. 130, в том числе, жилых частей, офисных частей и парковок: копию акта об осуществлении технологического присоединения №82/П от 08.11.2019, подписанного между ООО «Энерготранзит» и ООО «УК «Уютный дом и Ко»;     копию акта об осуществлении технологического присоединения №86/П от 29.11.2019, подписанного между ООО «Энерготранзит» и ООО «УК «Жилищный Фонд»; копии однолинейных схем электроснабжения спорных домов.

Документы, подтверждающие технологическое присоединение спорных жилых домов в период с 01.07.2015 по 13.07.2018 у АО «Татэнергосбыт» отсутствуют, не предоставлялись. В связи с этим АО «Татэнергосбыт» не может предоставить пояснения, касающиеся технологического присоединения спорных жилых домов к сетям сетевой организации в период с 01.07.2015 по 13.07.2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Сетевая компания» в судебном заседании позицию по исковому заявлению не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Айти Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 24 января 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил возражения на письменные пояснения ответчика. Пояснил, что приборы предусмотрены для технического учета.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Потребления энергии не было. По жилым домам акты составлялись в присутствии Управляющей компании, ответчик не приглашался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужный», акционерного общества «Татэнергосбыт», Прокуратуры Республики Татарстан,  акционерного общества «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Айти Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено.

Между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория-Казань» (соинвестор) заключен договор №757/Ф соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 01 октября 2014 года, предметом которого является инвестирование строительства многоквартирных жилых домов в территориально-обособленном инновационном центра «Иннополис», согласно перечня объектов, включающих в себя жилые помещения и нежилые помещения (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 31 января 2016 года указанный договор расторгнут в связи с исполнением его сторонами надлежащим образом в части соинвестирования жилых помещений (квартир) многоквартирных жилых домов.

На основании договоров об инвестиционной деятельности по строительству Фонд являлся инвестором-застройщиком многоквартирных жилых домов № 100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130.

Между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом и Ко» (управляющая компания), с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Радужный» (управляющая компания) заключены договоры (том 2),  многоквартирные жилые дома переданы управляющим компаниям в управление, а именно:

- дом 100 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 08.06.2016 № 829/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО «УК «Радужный», которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 № 1679/ф;

- дом 102 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 16.06.2016 № 864/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО «УК «Радужный», которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 № 1678/ф;

- дом 104 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 07.06.2016 № 825/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО «УК «Радужный», которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 № 1675/ф;

- дом 108 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 07.06.2016 № 823/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО «УК «Радужный», которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 № 1680/ф;

- дом 110 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 24.06.2016 № 894/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО «УК «Радужный», которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 № 1676/ф;

- дом 112 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 07.06.2016 № 824/ф. Решением собственников МКД было принято передать управление в ООО «УК «Радужный», которое осуществляло управление на основании договора от 01.06.2018 № 1677/ф;

- дом 116 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 27.01.2017 № 25/ф;

-       дом 118 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 27.01.2017 № 26/ф;

- дом 120 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 26.09.2016 № 1328/ф;

- дом 122 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 26.09.2016 № 1325/ф;

- дом 124 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 27.01.2017 № 24/ф;

- дом 126 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 27.01.2017 № 27/ф;

- дом 128 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 26.09.2016 № 1327/ф;

- дом 130 по ул. Спортивная г. Иннополис передан в эксплуатацию ООО «УК «Уютный дом и Ко» на основании Договора от 26.09.2016 № 1326/ф.

Согласно пункту 1.1 Договоров управления Управляющая компания принимает жилой дом с объектами внешнего благоустройства и в течение согласованного условиями настоящего договора срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения управления многоквартирным жилым домом, а также предоставлять коммунальные (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (отопление), газоснабжение), жилые и иные услуги.

В соответствии с Договорами управления управляющая компания обязана: заключить от своего имени договоры на поставку жилищных и коммунальных услуг для МКД с поставщиками данных услуг (пункт 3.1.5 договоров) и осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, производить расчеты с поставщиками указанных услуг (пункт 3.1.14 договоров).

Между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория-Казань» (продавец) заключен договор №103-1/Ф купли-продажи нежилых помещений от 31 января 2016 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №1001 общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение №1/1, улица Спортивная, дом 106; нежилое помещение №1002 общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение №1/1, улица Спортивная, дом 106; нежилое помещение №1075 общей площадью 373,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение №1/2, улица Спортивная, дом 114; нежилое помещение №1076 общей площадью 382,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иннополис, жилой дом строение №1/2, улица Спортивная, дом 114.

Между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик» и акционерным обществом «Особая экономическая зона «Иннополис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3556 Э от 14 мая 2015 года в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 10 договора Приложение №1.1 перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям потребителя – отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в том числе автостоянок, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. При этом, ответчик не нес расходы по оплате электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями - паркингами МКД. Договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями не заключались. Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось через распределительные сети истца.

Истцом на стороне потребителя и акционерным обществом «Татэнергосбыт» на стороне гарантирующего поставщика 14 мая 2015 года заключен договор энергоснабжения №3556 Э в целях снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих Истцу.

Истец фактически оплачивал объемы потребления ответчиком за счет собственных средств.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01 июля 2015 года по 13 июля 2018 года по автостоянкам МКД составляет 3 373 044 рублей 93 копеек, из которых:

№ дома (г. Иннополис, ул.

Спортивная), наименование

нежилого помещения

Период

Количество, кВт*ч

Стоимость,

руб.

106, автостоянка

с 01.07.2015 по 13.07.2018

192 416,90

622 445,12

114,автостоянка

с 01.07.2015 по 13.07.2018

118 698,66

399 603,18

112,автостоянка

с 28.09.2015 по 13.07.2018

53 384,08

167 552,53

104,автостоянка

с 28.09.2015 по 13.07.2018

75 449,73

236 399,23

102, автостоянка

с 06.05.2016 по 13.07.2018

24 098,31

78 594,56

110, автостоянка

с 06.05.2016 по 13.07.2018

52 316,70

170 932,38

108, автостоянка

с 31.05.2016 по 13.07.2018

142 709,38

474 795,98

100, автостоянка

с 31.05.2016 по 13.07.2018

147 254,67

488 183,71

122,автостоянка

с 28.11.2016 по 13.07.2018

33 792,27

110 248,73

130, автостоянка

с 28.11.2016 по 13.07.2018

59 748,54

193 801,77

128, автостоянка

с 24.01.2017 по 13.07.2018

33 969,64

113 277,82

120, автостоянка

с 24.01.2017 по 13.07.2018

3 250,10

10 867,98

118, автостоянка

с 31.05.2017 по 13.07.2018

14 819,47

50 081,84

126, автостоянка

с 31.05.2017 по 13.07.2018

849,42

2 870,14

124, автостоянка

с 31.05.2017 по 13.07.2018

24212,37

81 841,85

116, автостоянка

с 31.05.2017 по 13.07.2018

50 832,10

171548,11

 

Направленная истцом 11 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия от 31 октября 2020 года №59-2241-и с требованием возместить стоимость потреблённой электроэнергии (сумму неосновательного обогащения), оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 373 044 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Судом установлено, что договоров на электроснабжение или возмещение расходов между АО «ОЭЗ «Иннополис» и Фондом не имеется.

Согласно позиции, отраженной в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; далее - Правила N 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.

Возражая против иска, Фонд ссылался на отсутствие факта подачи напряжения в точках присоединения, отсутствия фактического пользования паркингами в исковой период, не извещение ответчика о факте выявления бездоговорного потребления, не выставления счетов на протяжении всего искового периода, неопределенности относительно места снятия показаний приборов учета, недопустимости принятия показаний  прибора учета в отсутствие допуска последних к коммерческому учету.

Как следует из актов об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 года (том 6 листы дела 57-70), актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2017 (том 6 листы дела 71-94), энергопринимающие устройства объектов многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой присоединены к сетям владельца, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии АО «Особая экономическая зона «Иннополис».

Согласно письму от 22.04.2020 № 59 ООО «УК Иннополис» (прежнее наименование ООО «УК Уютный дом и Ко»), управляющая компания ООО «УК Уютный дом и Ко» в период с июля 2015г. по июнь 2018 г. работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подземной стоянки не осуществляла, начисление коммунальной услуги по электрической энергии собственнику НО «ГДФ при Президенте РТ» или иным потребителям не производила (том 6 лист дела 36). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу А65-30918/2020 от 02.06.2021 года по иску Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 281 198 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Как установлено судом, согласно актам об осуществлении технологического присоединения, оформленных управляющей компанией, №82/П от 08.11.2019 и 86/П от 29.11.2019, технологическое присоединение домов №100, 102, 104, 106, 108, 110, 114, 116, 118, 124, 126 осуществлено 08.11.2019, домов №120, 122, 128, 130 – 29.11.2019.

Доказательства о технологическом присоединении управляющими компаниями спорных многоквартирных жилых домов с июля 2015 года истцом не представлены.

Точки поставки, указанные в актах об осуществлении технологического присоединения, №82/П от 08.11.2018 и №86/П от 29.11.2019, были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2015/СК/307 по обращению Общества «Энерготранзит» с 01.01.2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители сторон не оспаривали, что спорные паркинги в исковой период не функционировали.

Ни в актах технологического присоединения от 19.05.2017 года, ни в    актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2017 года не указаны ни дата фактического присоединения объектов ответчика к сетям истца-иного владельца сетей, ни дата фактической подачи напряжения.

Суд соглашается с позицией ответчика, что одно лишь наличие на парковках ответчика энергопотребляющих установок и приборов учета электрической энергии не может свидетельствовать о потреблении им электрической энергии и приходит к выводу, что способ и место потребления электрического ресурса Фондом, стороной истца не доказан.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным названным разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X данного документа.

Согласно пункту 159 Основных положений N 442 если иное не установлено в X разделе Основных положений или в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивает снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные Основными положениями и (или) таким договором.

Пунктом 161 Основных положений N 442 диспозитивно установлены время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета - до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Договоры на электроснабжение между АО «ОЭЗ «Иннополис» и Фондом не заключались. Приборы учета истца к коммерческому учету не приняты, поверка отсутствует, приборы не опломбированы, что сторонами не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца приборы учета имеют техническое назначение.

В судебном заседании 30.11.2021 года (протокол том 6 листы дела 129-130) представитель истца пояснил, что истец не является энергоснабжающей организацией, приборы учета к коммерческому учету не приняты, не опломбированы. Трансформаторные подстанции принадлежат истцу, в них есть приборы учета, и они фиксируют потребление энергии на парковках ответчика. Приборы учета истца на границе балансовой ответственности. На трансформаторной подстанции 2 счетчика истца. Приборы истца за спорный период также не приняты к учету. Показания снимали сами ежемесячно, не автоматически. Есть приборы учета, принадлежащие ответчику. Счетчики ответчика находятся на парковках. Сведения вносились сотрудниками. Возможно, что сведения были внесены некорректно при составлении таблиц. Представлены свободные данные. Было также потребление по нежилым помещениям, не только по парковкам. Сотрудник службы энергоснабжения ежемесячно снимал показания приборов учета в трансформаторных подстанциях, вносил их в сводную ведомость.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец определил объем потребленной спорными объектами электроэнергии согласно показаниям приборов учета не принятых к коммерческому учету. Между тем истец, доводы ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии  документально не опроверг, применяемые в расчете величины не обосновал.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют акты о бездоговорном либо безучетном потреблении ответчиком энергии в спорных помещениях (п. п. 192 - 193 Основных положений N 442); не раскрыта методика расчета задолженности по каждому объекту и периоду с обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей факт и объем потребленного ресурса.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки объема оказанных услуг и соответствия размера оплаты, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. 

При этом материалы дела указывают на системность бездействия истца, выраженную в не включении МКД и объектов фонда, в перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям истца, по договору с АО «Татэнергосбыт», отсутствии надлежащего допуска приборов учета к коммерческому учету, отсутствия фиксации бездоговорного или безучетного потребления, не приглашения фонда для снятия показаний приборов учета, длительном не выставлении счетов.

Достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии, объема потребленной ответчиком электроэнергии истцом не представлено. Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца. 

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (пункт 7).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств потребления энергии ответчиком, наличия у него обязанности по оплате за энергию, потребленную иными лицами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что расчеты истца не соответствует критериям допустимости и достоверности в связи со следующим. 

В ходе проверки и соотнесении данных представленных истцом в документе  «Показания приборов учета по подземным автостоянкам, расположенным в МКД г. Иннополис, за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г.», и актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные АО «ОЭЗ «Иннополис», ООО «УК «Уютный дом и Ко» и Фондом,  установлено, что истцом снятие показаний производилось с приборов учета, относящихся к нежилым (офисным) помещениям МКД (частично). 

Данное несоответствие  приведено ответчиком в таблице, проверено и установлено судом в ходе судебного заседания 30.11.2021 года. 

 

ул. Спортивная, д. 100

 

Автостоянка дома №8

 

20292987 20274411

 

Нежилые помещения

ул. Спортивная, д. 102

 

Автостоянка дома №5

 

19504761 19504585

 

Нежилые помещения

ул. Спортивная, д. 104

 

Автостоянка дома №4

 

20286443 19502051

 

Нежилые помещения, Парковка

ул. Спортивная, д. 106

 

Автостоянка дома №1

 

19504764 20281291

 

Парковка

ул. Спортивная, д. 108

Автостоянка дома №7

19504745 19500573

Нежилые помещения Нежилые помещения

ул. Спортивная, д.110

Автостоянка дома №6

20285850 20274380

Нежилые помещения Нежилые помещения

ул. Спортивная, д.112

Автостоянка дома №3

20281280 19491376

Парковка Парковка

ул. Спортивная, д.114

Автостоянка дома №2

20340743 20285879

Отсутствует в акте Нежилые помещения

ул. Спортивная, д.116

Автостоянка дома №16

19498021 20281290

Парковка Парковка

ул. Спортивная, д.118

Автостоянка дома №13

19486808 19504746

Парковка Парковка

ул. Спортивная, д. 120

Автостоянка дома № 12

20289675 20285246

Нежилые помещения Нежилые помещения

ул. Спортивная, д. 122

Автостоянка дома №9

19498000 19504766

Парковка Парковка

ул. Спортивная, д. 124

Автостоянка дома №15

20281269 20286409

Нежилые помещения Нежилые помещения

ул. Спортивная, д. 126

Автостоянка дома №14

19454333 20286115

Нежилые помещения Нежилые помещения

ул. Спортивная, д. 130

Автостоянка дома №10

19500568 20286472

Парковка Парковка

ул. Спортивная, д. 130

Автостоянка дома №11

19502010 20281306

Отсутствуют в актах

 

Кроме того, истцом предъявлены требования за период, включающий июнь 2018. В материалы дела представлено соглашение от 31.07.2018 № 031/211/18, заключенное между АО «ОЭЗ «Иннополис» и АНО «Фонд развития города Иннополис». В приложении № 16 к данному соглашению указаны показания расчетных приборов учета, снятых 13.07.2018. В данном акте указаны те же номера приборов учета, что и в расчете исковых требований. При этом, имеется несоответствие в показаниях приборов в сторону уменьшения показаний:

 

Показания п/у на 30.06.2018 (иск)

Показания            п/у            на 13.07.2021 (соглашение)

Автостоянка дома №1

192416,9

184214,8

Автостоянка дома №2

118698,66

3956,6

Автостоянка дома №3

53384,08

64859,4

Автостоянка дома №4

75449,73

107846,2

Автостоянка дома №5

24098,31

52758,1

Автостоянка дома №6

52316,7

3623,2

Автостоянка дома №7

142709,38

180664,8

Автостоянка дома №8

147254,67

7588,5

Автостоянка дома №9

33792,27

39623,6

Автостоянка дома № 10

59748,54

77914,8

Автостоянка дома №11

33969,64

38378,1

Автостоянка дома №12

3250,1

3867,8

Автостоянка дома №13

14819,47

22518,1

Автостоянка дома №14

849,42

1574,4

Автостоянка дома №15

24212,37

28803,6

Автостоянка дома №16

50832,1

60502,4

 

Указание истца на техническую ошибку, не является обстоятельством, нивелирующим порок доказательств поименованных как показания приборов учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до 15.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного   права  на   протяжении   всего   времени,   пока  осуществляется   судебная  защита нарушенного права, (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению суда по делу №А65-30917/2020 от 25.12.2020 исковое заявление АО «ОЭЗ «Иннополис, было принято 25.12.2020, при этом, само заявление в суд поступило 24.12.2020.

Однако, необходимо учесть, что Истцом направлялась в Фонд претензия №59-1894-и от 24.09.2020, ответ на которую Фондом был дан письмом от 02.10.2020 № 9434 (в течение 9 дней).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности считается пропущенным по задолженности, возникшей до 15.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности за период до 15.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева