﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5887/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Лебедева Олега Александровича – Брунбендер Юлия Владимировна, по доверенности от 25.06.2020 № 50АБ 4090779

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу №  А51-18457/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» Савиной Полины Сергеевны

к Лебедеву Олегу Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» (ОГРН 1032501907921, ИНН 2538078505, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12, каб. 6) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Лысенков Александр Андреевич   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» (далее – ООО «Гранд Моторз», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савина Полина Сергеевна.

Решением от 12.12.2019 ООО «Гранд Моторз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савина П.С. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: договора поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 № 04-19, заключенного между ООО «Гранд Моторз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Авто Групп» (далее - ООО «Сити Авто Групп»); договора от 19.04.2016 № 04-19 купли-продажи транспортного средства марки CADILLAC ESCALADE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1GYS4JKJ7FR244784, шасси (рама): 1GYS4JKJ7FR244784, ПТС 25УР 187553, заключенного между ООО «Гранд Моторз» и Лебедевым Олегом Александровичем и, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости отчужденного автомобиля в размере 4 893 571,36 руб.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лысенков Александр Андреевич.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 № 04-19, заключенный между должником и Лебедевым О.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 893 571,36 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Лебедев О.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 01.02.2021 и постановление от 07.09.2021 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от19.04.2016 № 04-19 и применении последствий недействительности сделки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности наличия фактической аффилированности Лебедева О.А. и ООО «Гранд Моторз». Отмечает, что действия сторон при заключении оспариваемого договора не отличались от действий иных лиц при аналогичных обстоятельствах, при этом расчет векселями не противоречит законодательству о купле-продаже. Считает необоснованным вывод судов обеих о том, что представленный в дело акт приема-передачи векселей не является надлежащим доказательством оплаты, учитывая, что должник в ходе рассмотрения обособленного спора подтвердил факт получения векселей, осведомленность конкурсного управляющего о получении должником векселей, по мнению заявителя, следует из определения суда от 02.06.2020 по настоящему делу. Полагает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответствии с которыми в качестве последствий недействительности сделки подлежат возвращению ответчику переданные должнику пять векселей на сумму 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Полагает, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о согласованности действий должника и ответчика и их направленность на вывод имущества ООО «Гранд Моторз» в пользу Лебедева О.А. без предоставления последним оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе. Настаивал на доводах о недоказанности аффилированности Лебедева О.А. по отношению к                     ООО «Гранд Моторз» и, в связи с этим – о его неосведомленности о финансовом положении должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении           ООО «Гранд Моторз» процедуры банкротства из сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю, конкурсному управляющему стало известно о зарегистрированном за должником транспортном средстве Cadillac Escalade, 2014 года выпуска.

Согласно поступившей из МО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Москве копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 № 04-19 (далее – договор от 19.04.2016), автомобиль продан Лебедеву О.А.; на основании данного договора органами ГИБДД осуществлены регистрационные действия 19.04.2016, связанные с изменением собственника (владельца).

Из текста названного договора усматривается, что он заключен          ООО «Сити Авто Групп» (доверитель) в лице представителя Михайлина Кирилла Юрьевича, действующего на основании доверенности от 2016 года № 005 и договора поручения от 19.04.2016 № 04-19 от имени и за счет доверителя, и Лебедевым О.А. (покупатель). При этом от имени ООО «Сити Авто Групп» данный договор подписан Вельмушкиным Александром Сергеевичем.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 4 893 571,36 руб., которую покупатель уплачивает доверителю, продавец не участвует в денежных расчетах доверителя с покупателем транспортного средства.

В то же время, ООО «Гранд Моторз» представило конкурсному управляющему договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 № 04-19 автомобиля, содержание которого отличаются от копии договора, поступившей из регистрирующего органа.

Так, из условий переданного должником договора следует, что цена автомобиля в сумме 4 893 571,36 руб. уплачивается путем передачи покупателем простых векселей продавцу в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). При этом указано, что договор заключен от имени продавца ООО «Сити Авто Групп» в лице его представителя Вельмушкина А.С., действующего на основании договора поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства № 04-19 от 19.04.2016 и доверенности от 19.04.2016. Это же лицо подписало договор от имени ООО «Сити Авто Групп».

К данному договору приложены подписанный сторонами 19.04.2016 акт приема-передачи транспортного средства, а также акт приема-передачи простых векселей от 19.04.2016, в котором указано, что покупатель в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 04-19 передал, а продавец принял выданные 17.11.2015 Swansea Limited пять простых векселей (№ 000001, № 000002, № 000003, № 000004, № 000005) на сумму 1 000 000 руб. каждый, всего на общую сумму 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на совершение в пользу заинтересованного лица сделки, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы и причинение тем самым вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 № 04-19 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался в обоснование требований на отчуждение спорного автомобиля в отсутствие оплаты со стороны покупателя, при наличии у должника задолженности перед кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена 19.04.2016, то есть, учитывая дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (11.09.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчиком в дело представлены не заверенная копия договора-поручения от 19.04.2016 № 04-19 на оформление договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Сити Авто Групп» (поверенный) и ООО «Гранд Моторз» (доверитель) в лице представителя Вельмушкина А.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2016, и копия доверенности от 19.04.2016, выданной генеральным директором ООО «Гранд Моторз» Сбитневым Сергеем Владимировичем, согласно которой общество доверяет Вельмушкину А.С. продать спорный автомобиль.

Определением от 06.11.2020 суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве заверенную копию договора поручения от 19.04.2016 № 04-19 на оформление договора купли-продажи транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1GYS4JKJ7FR244784, а также доверенность от 19.04.2016.

По запросу суда от регистрирующего органа в дело поступили 11.12.2020 не заверенные копии договора-поручения от 19.04.2016 № 04-19 на оформление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Сити Авто Групп» (поверенный) и ООО «Гранд Моторз» (доверитель) в лице представителя Вельмушкина А.С. (аналогичная представленной ответчиком копии договора-поручения) и доверенности от 19.04.2016, которая по своему содержанию не соответствует копии доверенности, представленной ответчиком.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств – договора поручения от 19.04.2016 № 04-19 на оформление договора купли-продажи транспортного средства и доверенности от 19.04.2016.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ сделанное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции заключил, что отсутствие в материалах дела оригиналов вышеуказанных документов влечет невозможность проверки заявления о фальсификации путем назначения  судебной экспертизы для установления факта подложности исследуемых документов в связи с чем отказал в их исключении из числа доказательств.

Возражая по требованиям, Лебедев О.Г. утверждал, что оплата  приобретенного автомобиля в соответствии с условиями договора от 19.04.2016 № 04-19 произведена путем передачи пяти простых векселей, выданных 17.11.2015 Swansea Limited на общую сумму 5 000 000 руб.

В доказательство приобретения названных векселей ответчиком представлены расписка Петериса Шнитниковса от 07.12.2015 о получении им от Лебедева О.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. с условием вернуть их в срок до 07.06.2016, расписка Лебедева О.А. от 02.02.2016 о том, что он получил от Петериса Шнитниковса в счет оплаты долга простые векселя с бланковыми  индоссаментами в количестве пяти штук, номиналом по 1 000 000 руб. каждый, на общую сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение своей финансовой состоятельности (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), ответчик представил в дело: договор от 22.03.2012, согласно которому Лебедев О.А. продал принадлежащий ему земельный участок за 10 000 000 руб., а также договор аренды индивидуального банковского сейфа от 21.03.2012, заявление Лебедева О.А. об открытии счета, договор банковского счета, приходный кассовый ордер от 23.04.2012 и банковскую выписку из лицевого счета, из которой усматривается, что на счет Лебедева О.А. 23.04.2012 поступило  9 000 000 руб. и 27.04.2012 они были сняты со счета.

Согласно пояснениям ответчика,  после снятия денежных средств со счета, он хранил их дома и впоследствии передал Петерису Шнитниковсу 5 000 000 руб. по расписке от 07.12.2015, получив в счет возврата долга векселя Swansea Limited на указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая, что оборот векселей выходит за рамки обычных отношений между физическими лицами как участниками гражданского оборота, примененный сторонами при исполнении договора купли-продажи от 19.04.2016 № 04-19 порядок расчетов путем передачи покупателем – физическим лицом векселей продавцу нехарактерно при осуществлении деятельности по розничной торговле легковыми автомобилями,  принимая во внимание, что в материалы дела копии векселей представлены без оборотной стороны, на которой должны быть проставлены передаточные надписи, в связи с чем не представляется возможным установить факт выдачи Swansea Limited векселей, а также учинение на векселях передаточных надписей в пользу ответчика, а затем – должника, равно как предъявления их к платежу (статья 146 ГК РФ, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»,) суды констатировали отсутствие доказательств оплаты предусмотренной спорным договором стоимости проданного автомобиля в связи с чем пришли к выводу, что имущество выбыло из собственности          ООО «Гранд Моторз» безвозмездно.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки          ООО «Гранд Моторз» имело неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что следует из судебных актов об установлении требований в реестр требований кредиторов и при этом должник с 01.01.2016 фактически прекратил производственно-хозяйственную деятельность.

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности (аффилированности) в совершении спорной сделки, которые предусмотрены законодательством о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения сделки, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что сложившиеся между должником и ответчиком схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу, и верно квалифицировал взаимоотношения данных лиц в качестве отношений фактической аффилированности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что ООО «Гранд Моторз» и Лебедев А.О., заключая оспариваемый договор при наличии обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в целях  недопущения обращения на него взыскания, чем причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды признали, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недоказанности оплаты имущества путем передачи векселей, учитывая отсутствие у ответчика спорного автомобиля, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ применили последствия недействительности сделки, взыскав с Лебедева О.А. в пользу должника стоимость отчужденного имущества в размере 4 893 571,36 руб., определенную сторонами договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при разрешении обособленного спора не допущено.

На  основании изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А51-18457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А51-18457/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков