ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15734/2018

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                      Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьметпром-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 20 декабря 2021 года по делу № А66-15734/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания – 19» 19.09.2018 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьметпром-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Определением суда от 11.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 25.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 – в размере                          5 149 053 руб. 74 коп.,  с ФИО7 – в размере 207 817 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Конкурсный управляющий в жалобе сослался на снятие ФИО2 денежных средств со счета должника в течение длительного  времени и обращение их в свою пользу. По мнению подателя жалобы, ФИО2  подготовила расходные ордера в иной период времени, а именно в 2019 году.                 ФИО7, как последний руководитель Общества,  в материалы дела  не представил документы по произведенным расходам.

 Определением апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

   Определением председателя первого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Кузнецова К.А.

   Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.11.2015 по 28.09.2016 руководителем должника являлась ФИО2, с 28.09.2016 – ФИО7

Конкурсный управляющий, ссылаясь на снятие  в период с 03.03.2016 по 24.10.2016 с расчетного счета должника наличных денежных средств, без подтверждения расходования  их в интересах должника, на оплату  товаров и услуг со счета должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

  Исследовав представленные в материалы дела документы,  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения  ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им в вину действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

          В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

          Компании  в размере 3 485 826 руб. 10 коп., включая основную задолженность в размере 3 406 693 руб. 28 коп., 79 132 руб. 82 коп. процентов. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 18.01.2017 по делу                                              № А66-13883/2017. Данным решением установлено, что договоры поставки в виде двусторонних документов сторонами не заключались.

          акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт»  в сумме 21 744 руб. 39 коп., в том числе 15 728 руб. 67 коп. основного долга, 4015 руб. 72 коп. неустойки,                    2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа по ноябрь                2016 года),

          общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН 

<

***>) в сумме 42 980 руб., в том числе 34 150 руб. основного долга, 6830 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Задолженность возникла из договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 25.04.2016. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области  от 19.06.2017 по делу № А66-5455/2017.

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции                  ФНС России   № 12 по  Тверской области в общей сумме 1 095 284 руб. 20 коп., из них:

          627 486 руб. 30 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь;

          217 812 руб. 46 коп. задолженности по налогам,  209 187 руб. 25 руб. пеней, 40 798 руб. 19 коп. штрафа в третью очередь.

  Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках данного дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по снятию директором должника ФИО2 в период с 02.03.2016 по 03.10.2016 наличных денежных средств в размере 4 930 400 руб.; о признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 в период с 29.06.2016 по 03.10.2016, по оплате товаров и услуг в размере 218 653 руб.             74 коп., включая расчеты в барах, магазинах, кафе быстрого питания; о возложении на  ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу должника 5 149 053 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2022 данные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного спора судом установлено, что в  период с 02.03.2016 по 03.10.2016 ФИО2 с банковского счета Общества в акционерном обществе «АльфаБанк» совершены операции по снятию наличных денежных средств в размере 4 930 400 руб., а также в период с 29.06.2016 по 03.10.2016 произведены платежи в размере 218 653 руб. 74 коп., направленные на расчеты с кредиторами.

 В реестре требований кредиторов (электронное дело) не усматривается наличие требований кредиторов, возникших ранее спорного периода или в сам период.

 Суд пришел к выводу, что снятие денежных средств со счета должника и расчеты, производимые ФИО2 денежными средствами должника, направлены исключительно на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе выдачу заработной платы работникам, расчеты с контрагентами и т.п. 

Апелляционный суд считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что операции по снятию денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве сделки, и, тем не менее, посчитал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, так как на момент совершения оспариваемых операций у Общества не имелось признаков неплатежеспособности и отсутствуют кредиторы, чьи права могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых действий. 

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие недобросовестности или неразумности действий ФИО2 как руководителя Общества в спорный период.

Основания для привлечения к ответственности в отношении                    ФИО7 судом также не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о составлении ФИО2 документов позднее указанных в них дат апелляционной коллегией отклоняются. В рамках настоящего спора заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.

 Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО7 в обособленный спор в рамках данного дела в электронном виде представлял  27.11.2019 пояснения о том, что доступ к счету Общества он не имел до 31.10.2016. В подтверждение данного факта ФИО7 представил заявление в  акционерное общество «Альфа-Банк» об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа-Бизнес онлайн» от 31.10.2016, подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия в данной системе, карточку с образцами подписи и печати от 31.10.2016.

Таким образом, установив, что денежные средства потрачены на нужды Общества, учитывая отсутствие доказательств использования ответчика данных денежных средств в личных целях, суд пришел к правомерному выводу, что указанная сумма не может быть признана убытками названного хозяйственного общества. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

  Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявления не представлены доказательства наличия убытков, возникших в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника, и совокупность условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков.

  Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря          2021 года по делу № А66-15734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьметпром-Строй» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева